Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Девяткина М.В. к Девяткиной Н.В. и Девяткину А.М. о признании доверенности недействительной (ничтожной), признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов,

установил:

Представитель Девяткина М.В. по доверенности Грошева Т.А. обратилась в Северский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Девяткиной Н.В. и Девяткину А.М., в котором согласно уточненным требованиям просит признать недействительной (ничтожной) доверенность от 20.11.2020 года реестровый №, удостоверенную нотариусом Северского нотариального округа Сушковой-Бреус Ю.В.; признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 07.04.2021 года, расположенных по адресу: <адрес>; применить последствия недействительности ничтожных сделок: признать недействительными записи № от 14.04.2021 года о регистрации права собственности Девяткиной Н.В. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>; взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 965 рублей.

В обоснование исковых требований представитель истца указал о том, что на основании определений Северского районного суда Краснодарского края от 09.12.2008 года и от 19.07.2010 года истец являлся собственником части жилого дома литер «А», состоящей из жилой комнаты площадью 7,8 кв.м., жилой комнаты площадью 18,0 кв.м., жилой комнаты площадью 12,5 кв.м., кухни площадью 10,6 кв.м., пристройки площадью 10,0 кв.м., навеса литер а3 площадью 6,6 кв.м., гаража литер «Г6» площадью 25,2 кв.м., а также земельного участка площадью 610 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>).

20.11.2020 года истец выдал доверенность №, удостоверенную нотариусом Северского нотариального округа Сушковой-Бреус Ю.В., своему сыну Девяткину А.М., в соответствии с которой предоставил ему полномочия по представлению своих интересов при оформлении на имя истца всех необходимых документов для регистрации его права собственности на указанное недвижимое имущество, а так же предоставил полномочия по представлению своих интересов при продаже указанного недвижимого имущества. До оформления доверенности истец изложил свое волеизъявление сыну Девяткину А.М. о том, что после оформления всех необходимых документов и продажи, принадлежащих истцу жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, все вырученные от продажи денежные средства истец поделит поровну между сыновьями - Девяткиным А.М. и Девяткиным Е.М., с чем Девяткин A.M. согласился.

В конце апреля 2021 года истцу стало известно о том, что собственником указанного недвижимого имущества является Девяткина Н.В., заявившая о своих правах собственника на данное недвижимое имущество проживающим в этом доме Девяткину Е.М. и его гражданской супруге А. с требованием об их выселении вместе с двумя несовершеннолетними детьми. Кроме того, в настоящий момент Девяткина Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением о выселении Девяткина Е.М. и членов его семьи из жилого дома по указанному адресу. Денежных средств от продажи указанных жилого дома и земельного участка истец не получал, полномочий по распоряжению денежными средствами Девяткину A.M. не давал. Если бы истец мог предположить, что принадлежащее ему недвижимое имущество будет оформлено на имя его бывшей супруги Девяткиной Н.В., он никогда не выдал бы такую доверенность. Истец не предполагал, что его родной сын Девяткин A.M. может таким образом нарушить его волеизъявление, оставив своего родного брата Девяткина Е.М. без денежных средств, вырученных от продажи жилого дома и земельного участка, а также без крыши над головой. Таким образом, указанная доверенность была выдана истцом под влиянием заблуждения относительно возможных последствий исполнения предоставленных по ней полномочий Девяткину A.M., а сделка купли-продажи жилого дома и земельного участка по договору от 07.04.2021 года в пользу Девяткиной Н.В., является мнимой, в соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ она ничтожна, так как она не создала правовых последствий для продавца Девяткина М.В. в виде получения денежных средств за проданное по договору недвижимое имущество.

В судебном заседании истец Девяткин М.В. и его представитель Грошева Т.А. поддержали заявленные требования, просили суд удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Девяткина Н.В. и Девяткин А.М., их представитель Кряжева Ю.Е. в судебном заседании исковые требования Девяткина М.В. не признали, просили суд отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с их необоснованностью, пояснили, что сделка купли-продажи состоялась, зарегистрирована, денежные средства в счет оплаты недвижимого имущества по сделке переданы в полном объеме, о чем суду представлены письменные возражения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Девяткин Е.М. полагал необходимым удовлетворить заявленные требования.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Комиссарова Р.М. при вынесении решения полагался на усмотрение суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - нотариус Северского нотариального округа Богаевская-Бреус Ю.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив исковое заявление, возражения на исковое заявление, допросив свидетеля, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно абз. 1 ст. 59 Основ законодательства о нотариате нотариус удостоверяет доверенности от имени одного или нескольких лиц, на имя одного или нескольких лиц.

До совершения нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия, выясняет дееспособность и полномочия, которые доверитель желает передать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В пункте 1 статьи 185 ГК РФ закреплено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Пунктом 1 статьи 971 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительная с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Как установлено в судебном заседании и нашло подтверждение в материалах гражданского дела, на основании определения Северского районного суда Краснодарского края от 09.12.2008 года истец Девяткин М.В. являлся собственником части жилого дома литер А, общей площадью 66,4 кв.м., а также земельного участка площадью 610 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>) (л.д. 8-10, 14-15).

20.11.2020 года истец Девяткин М.В. выдал доверенность ответчику Девяткину А.М., в рамках которой уполномочил последнего продать за цену и на условиях по своему усмотрению указанные земельный участок и жилой дом, расположенные в <адрес> с правом получения причитающихся истцу аванса или задатка, а также следуемых ему денег (л.д. 108-109).

Данная доверенность выдана сроком на 5 лет и удостоверена нотариусом Северского нотариального округа Сушковой-Бреус Ю.В., зарегистрирована в реестре №.

При оформлении оспариваемой доверенности, нотариусом Северского нотариального округа Сушковой-Бреус Ю.В. была установлена личность доверителя, а именно Девяткина М.В., проверена его дееспособность, о чем в доверенности имеется соответствующая запись.

Содержание статей 1,10 87-189 ГК РФ, принцип добросовестности и ответственности за извлечение преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения доверителю разъяснено, текст доверенности зачитан вслух.

Согласно доводом истца он выдал доверенность своему сыну лишь для оформления на его имя всех необходимых документов для регистрации права собственности на указанное недвижимое имущество, полномочий на продажу недвижимого имущества своему сыну он не давал, намеревался продать дом позже за иную цену и на иных условиях.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 185 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как установлено судом, в рамках выданной доверенности у Девяткина А.М. было право на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащего на праве собственности Девяткину М.В. земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>.

В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

Однако истцом не представлено суду достоверных и достаточных доказательств подтверждающих отсутствие его воли на выдачу доверенности, заблуждение относительно выдачи доверенности, ее содержания, либо нарушения нотариусом порядка совершения нотариальных действий при удостоверении данной доверенности, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании недействительной (ничтожной) доверенности от 20.11.2020 года реестровый №, удостоверенной нотариусом Северского нотариального округа Сушковой-Бреус Ю.В.

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, учитывая, что заключение договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 07.04.2021 года, расположенных по адресу: <адрес> входило в полномочия Девяткина А.М. на основании доверенности от 20.11.2020 года, реестровый №, выданной истцом Девяткиным М.В., тогда как доводы истца об отсутствии его воли на продажу недвижимого имущества не нашли своего подтверждения в рамках рассмотрения гражданского дела, а напротив опровергаются полномочиями, содержащимися в указанной доверенности, правовых оснований для удовлетворения требований истца Девяткина М.В. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, применении последствий недействительности сделки, а также возмещении судебных расходов, у суда не имеется.

Доводы истца и его представителя о том, что доверенным лицом ему не были переданы денежные средства, вырученные от продажи недвижимого имущества, также не могут служить основанием к признанию недействительным (ничтожным) договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, применении последствий недействительности сделки, а нарушенное право истца может быть восстановлено иным способом защиты права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Девяткина М.В. к Девяткиной Н.В. и Девяткину А.М. о признании доверенности недействительной (ничтожной), признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 25 октября 2021 года.

Судья Северского районного суда

Краснодарского края Л.Л. Сурмениди