Гражданский кодекс часть 1

представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Наш город» (далее ООО СК «Наш город») в лице директора ФИО6,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО3, ООО СК «Наш город» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО3, ООО Строительная компания «Наш город» о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ№ (пункт 1.1 договора) застройщик ООО СК «Наш город» привлек денежные средства ФИО4 (участника долевого строительства) к финансированию строительства многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями, расположенного по <адрес> части нежилых помещений: №, находящееся на 1 этаже, позиция «1», общей площадью 4,3 кв.м; №, находящееся на 1 этаже, позиция «1», общей площадью 142 кв.м; №, находящееся на 1 этаже, позиция «1», общей площадью 27,7 кв.м; №, находящееся на 1 этаже, позиция «1», общей площадью 15,2 кв.м; №, находящееся на 1 этаже, позиция «1», общей площадью 7,5 кв.м; №, находящееся на 1 этаже, позиция «1», общей площадью 4,6 кв.м; №, находящееся на 1 этаже, позиция «1», общей площадью 2,2 кв.м; №, находящееся на 1 этаже, позиция «1», общей площадью 12,6 кв.м; №, находящееся на 1 этаже, позиция «1», общей площадью 6,9 кв.м; №, находящееся на 1 этаже, позиция «1», общей площадью 4,6 кв.м; №, находящееся на 1 этаже, позиция «1», общей площадью 89,9 кв.м; №, находящееся на 1 этаже, позиция «1», общей площадью 19,9 кв.м; №, находящееся на 1 этаже, позиция «1», общей площадью 13 кв.м; №, находящееся на 1 этаже, позиция «1», общей площадью 1,8 кв.м; №, находящееся на 1 этаже, позиция «1», общей площадью 2,9 кв.м; №, находящееся на 1 этаже, позиция «1», общей площадью 3,4 кв.м; №, находящееся на 1 этаже, позиция «1», общей площадью 4,6 кв.м; №, находящееся на 1 этаже, позиция «1», общей площадью 6,9 кв.м; №, находящееся на 1 этаже, позиция «1», общей площадью 86,4 кв.м; №, находящееся на 1 этаже, позиция «1», общей площадью 1,8 кв.м; №, находящееся на 1 этаже, позиция «1», общей площадью 2,3 кв.м; №, находящееся на 1этаже, позиция «1», общей площадью 14,2 кв.м; №, находящееся на 1 этаже, позиция «1», общей площадью 3,4 кв.м; №, находящееся на 1 этаже, позиция «1»,общей площадью 17,3 кв.м. <адрес> нежилых помещений составляет 495,4 кв.м.

Срок ввода в эксплуатацию – первое полугодие 2013 года (пункт 2.1 договора). Срок передачи нежилого помещения в течение 6 месяцев после ввода объекта в эксплуатацию (пункт 2.2. договора). Цена определена сторонами в размере 12385000 рублей, из расчета 25000 рублей (пункт 4.1 договора). В последующем между ФИО4 (цедент) и ФИО1(цессионарий) с согласия застройщика был заключен договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ (далее договор цессии), в соответствии пунктом 1.1 которого стороны заключили указанный договор к договору участия в долевом строительстве №/Н от ДД.ММ.ГГГГ в отношении части объектов недвижимости, находящихся на 1 этаже, общей площадью 370 кв.м по <адрес>, а именно следующих нежилых помещений: №, находящееся на 1 этаже, позиция «1», общей площадью 4,3 кв.м; №, находящееся на 1 этаже, позиция «1», общей площадью 142 кв.м; №, находящееся на 1 этаже, позиция «1», общей площадью 27,7 кв.м; №, находящееся на 1 этаже, позиция «1», общей площадью 15,2 кв.м; №, находящееся на 1 этаже, позиция «1», общей площадью 7,5 кв.м; №, находящееся на 1 этаже, позиция «1», общей площадью 4,6 кв.м; №, находящееся на 1 этаже, позиция «1», общей площадью 2,2 кв.м; №, находящееся на 1 этаже, позиция «1», общей площадью 12,6 кв.м; №, находящееся на 1 этаже, позиция «1», общей площадью 6,9 кв.м; №, находящееся на 1 этаже, позиция «1», общей площадью 4,6 кв.м; №, находящееся на 1 этаже, позиция «1», общей площадью 89,9 кв.м; №, находящееся на 1 этаже, позиция «1», общей площадью 19,9 кв.м; №, находящееся на 1этаже, позиция «1», общей площадью 13 кв.м; №, находящееся на 1 этаже, позиция «1», общей площадью 1,8 кв.м; №, находящееся на 1 этаже, позиция «1», общей площадью 2,9 кв.м; №, находящееся на 1 этаже, позиция «1», общей площадью 3,4 кв.м; №, находящееся на 1 этаже, позиция «1», общей площадью 4,6 кв.м; №, находящееся на 1 этаже, позиция «1», общей площадью 6,9 кв.м, а также прав, обеспечивающих исполнение обязательств и других прав, связанных с правом требования по договору участия в долевом строительстве.

Права требования передаются от цедента к цессионарию на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1.2 договора цессии).

Пунктом 2.1 договора цессии предусмотрено, что уступка права по договору является возмездной. Цессионарий обязуется уплатить цеденту денежные средства в размере 4000000 рублей, а именно в момент подписания договора – 3500000 рублей, до ДД.ММ.ГГГГ –500000 рублей. (пункт 2.2 договора цессии). Расчет между цедентом и цессионарием производится этими сторонами самостоятельно без привлечения застройщика (должника), путем перечисления денежных средств на расчетный счет ФИО4 либо наличными денежными средствами. В пункте 3.3 договора цессии застройщик (должник) указал планируемый срок ввода в эксплуатацию – первое полугодие 2014 года. Указанный договор цессии зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю ДД.ММ.ГГГГ Оплата по названному договору произведена, что подтверждается тремя расписками ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3500000 рублей, всего 7500000 рублей. В связи с тем, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) по делу № застройщик признан банкротом, ФИО1, как титульный правообладатель на спорные нежилые помещения обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании обоснованными требований, вытекающих из договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ№/Н, с учетом договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9250000 рублей и включении их в реестр требований кредиторов. Определением Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ. (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ), оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 отказано в удовлетворении требований. Арбитражный суд установил отсутствие относимых и допустимых доказательств, подтверждающих как оплату ФИО4 объектов долевого строительства, так и фактическое наличие у него наличных денежных средств, позволявшее внести 12385000 рублей в кассу должника; отсутствие в документах должника сведений, подтверждающих передачу ФИО4 должнику денежных средств и их расходование должником.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что ФИО1 не мог получить от ФИО4 права (требования) согласно статье 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в связи с чем отсутствуют основания для включения требования в реестр требований кредиторов должника.

В связи с тем, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) по делу № застройщик признан банкротом, ФИО1 как титульный правообладатель на спорные нежилые помещения обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании обоснованными требований, вытекающих из договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ№/Н с учетом договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 250 000 рублей и включении их в реестр требований кредиторов. Определением Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) с учетом постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении требований. Арбитражный суд установил отсутствие относимых и допустимых доказательств, подтверждающих как оплату ФИО4 объектов долевого строительства, так и фактическое наличие у него наличных денежных средств, позволяющих внести 12 385 000 рублей в кассу должника; отсутствие в документах должника сведений, подтверждающих передачу ФИО4 должнику денежных средств и их расходование должником. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 не мог получить от ФИО4 права (требования) согласно статье 11 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в связи с чем отсутствуют основания для включения требования в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, по договору цессии ФИО4 (цедент) продал ФИО1 (цессионарий) право требования, которое у него отсутствовало.

В соответствии с ч. 1 ст. 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования. Действительность соглашения об уступке права (требования) не зависит от действительности требования, передаваемого новому кредитору (Определение Верховного Суда РФ от 29.02.2016 №303-ЭС15-19979). Недействительность требования, переданного на основании соглашения об ступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения, а является снованием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

Как указано в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017г. № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее Постановление №), по смыслу статей 390, 396 ГК РФ невозможность перехода требования, например, по причине его недействительности не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая ступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора.

Размер убытков, причиненных истцу, составляет 9250000 рублей, что составляет эквивалент стоимости спорных 370 кв.м., по условиям договора долевого участия (370 кв.м.* 25000 рублей). При определении лица, обязанного возместить убытки в указанном размере, следует принимать во внимание следующие обстоятельства. Подпись в договоре цессии поставлена титульным правообладателем спорных 370 кв.м. ФИО4; расписки о ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств от ФИО1 в сумме 4000000 рублей подписаны ФИО4, но реальным правообладателем спорных 370 кв.м. в момент их передачи ФИО1 по договору цессии ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО3 В действительности он совершал сделку цессии с ФИО1 и получил от последнего денежные средства в сумме 4000000 рублей.

ФИО4 является зятем и доверенным лицом ФИО3, но в силу отсутствия достаточного дохода не мог приобрести у застройщика спорные 370 кв.м., что с достоверностью установлено арбитражным судом в рамках дела о банкротстве ООО СК «Наш город». В свою очередь ФИО3 являлся участником ООО СК «Наш город» и даже после выхода из состава участников общество продолжало находиться под его контролем, он осуществлял функции участника общества, контролировал деятельность общества и являлся его реальным бенефициаром. Он имел беспрепятственный доступ ко всем документам о деятельности общества, фактический доступ к расчетным счетам и финансам, принимал все хозяйственные и управленческие решения и контролировал ООО СК «Наш город». Фактически решение о том с кем и на каких условиях совершать договоры долевого участия принимал ФИО3 и давал соответствующие указания своим сотрудникам. Решение от ООО СК «Наш город» об оформлении договора долевого участия с ФИО4 принимал ФИО3 Именно из-за манипуляций с имущественными правами, совершаемыми ФИО4 и ФИО3, регистрации права на спорные 370 кв.м. за подставным лицом (ФИО4), который не смог подтвердить наличие дохода, достаточного для покупки спорного имущества, ФИО1 не смог включиться в реестр требований кредиторов должника.

Как следует из разъяснений п. 87 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом. В таком случае прикрывающая сделка является ничтожной, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п.2 ст. 170 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное, договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ№/н между застройщиком ООО СК «Наш город» и ФИО4 прикрывал договор участия в долевом строительстве между застройщиком ООО СК «Наш город» и ФИО3, а договор цессии между ФИО4 и ФИО1 прикрывал договор цессии между ФИО3 и ФИО1, следовательно, ответственность за недействительность переданного по договору цессии права требования несет тот субъект, сделка с которым была прикрываема, то есть ФИО3 ФИО4 в данном случае отвечает с ним солидарно.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) утверждено мировое соглашение, заключенное между должником - ООО СК «Наш город», в лице конкурсного управляющего ФИО7 с одной стороны и кредиторами в лице представителя ФИО3 с другой в ходе процедуры конкурсного производства в рамках дела № о несостоятельности (банкротстве) ООО СК «Наш город». Производство по делу № о несостоятельности (банкротстве) ООО СК «Наш город», прекращено.

Спорные квадратные метры, которые из-за хитрых манипуляций ФИО3 и ФИО4 не смог получить истец, по условиям вышеуказанного мирового соглашения (стр. 7 определения суда от ДД.ММ.ГГГГ) переданы ФИО3 Указанное обстоятельство в совокупности с вышеприведенными фактами доказывает, что спорные 370 кв.м, хотя и были по договору долевого участия оформлены на ФИО4, но их реальным собственником все же был ФИО3

Истец предлагал ФИО3 разрешить спор мирным путем и передать во исполнение договора цессии, заключенного с титульным правообладателем ФИО4, а в реальности с ФИО3, однако последний отказался передавать помещения.

Кроме того, после получения спорных помещений, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. объединил их в одно с кадастровым номером №.

На основании изложенного истец просит суд взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО3 в его пользу убытки в размере 9250000 рублей.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в итоговое судебное заседание не явился, однако ранее в ходе судебного заседания исковые требования поддержал в полном объеме, заявив, что все переговоры о приобретении уступки права требования фактически вел ФИО3 и именно его он воспринимал в качестве лица, которому принадлежит это право, несмотря на то, что титульным собственником являлся зять ФИО3 – ФИО4

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении, а также в дополнениях к нему.

Ответчики ФИО4 и ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставили.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО3 и ФИО4 по доверенностям ФИО5 против удовлетворения иска возражала, представив суду письменные возражения на иск и дополнения к ним. Кроме того заявила о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с вышеуказанным иском.

В судебном заседании представитель ответчика ООО СК «Наш город» в лице директора ФИО6 против удовлетворения исковых требований не возражала.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 суду показала, что в конце 2013 года она вышла на работу и по настоящее время числится заместителем директора ООО СК «Наш город». Изначально, при строительстве дома по <адрес> ФИО3 являлся заказчиком строительства, затем выкупил 50 % доли в уставном капитале организации и являлся учредителем ООО СК «Наш город». Помещения первого этажа и подвала, где-то половина дома – это территория 1 и 2 подъездов, ФИО3 планировал оставить себе в качестве дивидендов учредителя и поэтому распоряжался этими помещениями по своему усмотрению. ФИО4 является мужем родной сестры ФИО3 и поэтому помещения 1 этажа ФИО3 оформил на ФИО4, а подвал на 18-летнего на тот момент племянника ФИО8. Плата по договору участия в долевом строительстве не поступала. На спорные помещения договор долевого участия заключался дважды. Первый раз в начале 2013 года, точную дату не помнит, где-то в апреле, и оплата проведена не была. Данный договор был расторгнут. Основанием расторжения по обоюдному согласию сторон послужила неоплата по договору. Затем ФИО3 позвонил, попросил еще раз заключить договор, опять на ФИО4 с обещанием того, что какие-то действия по оплате договора он будет производить. В это время ФИО3 являлся не только учредителем, но и коммерческим директором организации, вплоть до апреля 2014 года, и имел право заключать договоры по своему усмотрению. Насколько ей известно, со слов самого же ФИО3, ему нужно было заключить договор на эти помещения для того, чтобы показать своим родственникам, что у него есть помещения, чтобы те дали ему денег для внесения вклада в строительство дома, о чем изначально имелась устная договорённость. В конце 2013 года, где-то в конце декабря, главный бухгалтер ФИО9 настояла на том, что эти устные взаимоотношения нужно оформить в письменном виде, потому что конец года, помещения не оплачены, а договор зарегистрирован. В данном письменном договоре говорилось о том, что ФИО3 обязуется внести порядка 15000000 рублей в кассу организации, после чего ему, в качестве дивидендов, будут принадлежать помещения первого и подвального этажей, которые зарегистрированы за ФИО4 и Хачатуряном ФИО8. Договор сохранился и находится у нынешнего руководителя ООО СК «Наш Город» – ФИО10 ФИО4 был переносчиком информации и денег от ФИО3 В 2014 году именно ФИО3 просил ООО СК «Наш город» дать согласие на цессию по договору долевого участия, формально заключенного с ФИО4, поясняя при этом, что сейчас они это помещение продадут внесут деньги в кассу организации. Согласно этому договору, заключенному застройщиком с ФИО4, денежные средства в кассу организации не вносились. Как заместитель директора она в отсутствие руководителя следила за работой, занималась текущими делами, ездила на объекты, давала распоряжения, принимала работу, контролировала какие материалы получили, что соответствует накладным, что не соответствует, а также составляла и проверяла правильность внесенных данных в договоры.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля В.Д.В. суду показал, что он помогал ФИО3 продать магазин в городе Михайловске, по <адрес>. ФИО3 говорил, что помещение его (Бабаяна), оно просто оформлено на ФИО4, его (Бабаяна) зятя. Все переговоры вел лично ФИО3, в дальнейшем при банкротстве участвовал ФИО3 Ему известно, что ФИО1 расплатился по этому договору, передав деньги ФИО4, потому что ФИО3 приехать не мог. Договор уступки права подписывал ФИО4 Он присутствовали при заключении данного договора в регистрационной палате. ФИО4 действовал как посредник. ФИО3 обратился к нему (ФИО11) для того, чтобы он нашел покупателя и при этом говорил, что это его (Бабаяна) магазин, и он (Бабаян) хочет его продать, но оформлен магазин на зятя. Все переговоры вел ФИО3 Какую сумму ФИО1 передал ФИО4 точно не помнит, около 7500000 рублей. Деньги передавались несколько раз. Писалось несколько расписок. Ему известно, что ФИО1 требовал признать его кредитором в рамках дела о банкротстве ООО СК «Наш Город».

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Р.С.А. суду показал, что ФИО3 был застройщиком, учредителем ООО СК «Наш город». У этой организации он приобретал коммерческую недвижимость. ФИО3 говорил, что ФИО1 покупал помещение у него (Бабаяна). Он это слышал в конторе ООО СК «Наш город» и ФИО1 также делился с ним этой информацией. Он был кредитором должника застройщика – ООО СК «Наш город» и принимал участие в общем собрании кредиторов, на котором решался вопрос об утверждении мирового соглашения. На этом собрании ФИО3 говорил, что помещения по <адрес> достанутся ФИО1 По договору уступки права требования, заключенного между ФИО4 и ФИО1 пояснил, что ФИО3 говорил, что ФИО4 «подставной», а эти помещения его (Бабаяна). Он не присутствовал при сделке между ФИО1 и ФИО4 Ему ФИО3 не говорил, что вместо него договор будет подписывать ФИО4, а он это слышал в офисе ООО СК «Наш город». При подписании сделки в 2013 году он не присутствовал. Ему известно, что ФИО4 приобретал и затем передавал ФИО1 помещения на первом этаже, крайние угловые. Он общался с двумя учредителями: ФИО12 и ФИО3 и разговор всегда шел, что ФИО4 не вносил деньги в ООО СК «Наш Город».

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С.А.В. суду показал, что он знаком с ФИО3 Они с ним познакомились, когда началось банкротство ООО СК «Наш город». Он присутствовали на общем собрании кредиторов, на котором принималось решение о заключении мирового соглашения. ФИО1 тоже был участником дела о банкротстве и тоже был кредитором, потому что выкупил право требования и затем отказался от этого права требования. ФИО3 на собраниях кредиторов обращался с предложением отказаться от права требования, а взамен обещал, что все кредиторы получат свои помещения. Ему ФИО3 ничего не должен был.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, допросив свидетелей, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ№ (пункт 1.1 договора) застройщик ООО СК «Наш город» привлек денежные средства ФИО4 (участника долевого строительства) к финансированию строительства многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями, расположенного по <адрес> части нежилых помещений: №, находящееся на 1 этаже, позиция «1», общей площадью 4,3 кв.м; №, находящееся на 1 этаже, позиция «1», общей площадью 142 кв.м; №, находящееся на 1 этаже, позиция «1», общей площадью 27,7 кв.м; №, находящееся на 1 этаже, позиция «1», общей площадью 15,2 кв.м; №, находящееся на 1 этаже, позиция «1», общей площадью 7,5 кв.м; №, находящееся на 1 этаже, позиция «1», общей площадью 4,6 кв.м; №, находящееся на 1 этаже, позиция «1», общей площадью 2,2 кв.м; №, находящееся на 1 этаже, позиция «1», общей площадью 12,6 кв.м; №, находящееся на 1 этаже, позиция «1», общей площадью 6,9 кв.м; №, находящееся на 1 этаже, позиция «1», общей площадью 4,6 кв.м; №, находящееся на 1 этаже, позиция «1», общей площадью 89,9 кв.м; №, находящееся на 1 этаже, позиция «1», общей площадью 19,9 кв.м; №, находящееся на 1 этаже, позиция «1», общей площадью 13 кв.м; №, находящееся на 1 этаже, позиция «1», общей площадью 1,8 кв.м; №, находящееся на 1 этаже, позиция «1», общей площадью 2,9 кв.м; №, находящееся на 1 этаже, позиция «1», общей площадью 3,4 кв.м; №, находящееся на 1 этаже, позиция «1», общей площадью 4,6 кв.м; №, находящееся на 1 этаже, позиция «1», общей площадью 6,9 кв.м; №, находящееся на 1 этаже, позиция «1», общей площадью 86,4 кв.м; №, находящееся на 1 этаже, позиция «1», общей площадью 1,8 кв.м; №, находящееся на 1 этаже, позиция «1», общей площадью 2,3 кв.м; №, находящееся на 1этаже, позиция «1», общей площадью 14,2 кв.м; №, находящееся на 1 этаже, позиция «1», общей площадью 3,4 кв.м; №, находящееся на 1 этаже, позиция «1»,общей площадью 17,3 кв.м. Общая площадь нежилых помещений составляет 495,4 кв.м.

Срок ввода в эксплуатацию – первое полугодие 2013 года (пункт 2.1 договора).

Срок передачи нежилого помещения в течение 6 месяцев после ввода объекта в эксплуатацию (пункт 2.2. договора).

Цена определена сторонами в размере 12385000 рублей, из расчета 25000 рублей за 1 квадратный метр (пункт 4.1 договора).

В последующем между ФИО4 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) с согласия застройщика был заключен договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ (далее договор цессии), в соответствии пунктом 1.1 которого стороны заключили указанный договор к договору участия в долевом строительстве №/Н от ДД.ММ.ГГГГ в отношении части объектов недвижимости, находящихся на 1 этаже, общей площадью 370 кв.м. по <адрес>, а именно следующих нежилых помещений: №, находящееся на 1 этаже, позиция «1», общей площадью 4,3 кв.м; №, находящееся на 1 этаже, позиция «1», общей площадью 142 кв.м; №, находящееся на 1 этаже, позиция «1», общей площадью 27,7 кв.м; №, находящееся на 1 этаже, позиция «1», общей площадью 15,2 кв.м; №, находящееся на 1 этаже, позиция «1», общей площадью 7,5 кв.м; №, находящееся на 1 этаже, позиция «1», общей площадью 4,6 кв.м; №, находящееся на 1 этаже, позиция «1», общей площадью 2,2 кв.м; №, находящееся на 1 этаже, позиция «1», общей площадью 12,6 кв.м; №, находящееся на 1 этаже, позиция «1», общей площадью 6,9 кв.м; №, находящееся на 1 этаже, позиция «1», общей площадью 4,6 кв.м; №, находящееся на 1 этаже, позиция «1», общей площадью 89,9 кв.м; №, находящееся на 1 этаже, позиция «1», общей площадью 19,9 кв.м; №, находящееся на 1этаже, позиция «1», общей площадью 13 кв.м; №, находящееся на 1 этаже, позиция «1», общей площадью 1,8 кв.м; №, находящееся на 1 этаже, позиция «1», общей площадью 2,9 кв.м; №, находящееся на 1 этаже, позиция «1», общей площадью 3,4 кв.м; №, находящееся на 1 этаже, позиция «1», общей площадью 4,6 кв.м; №, находящееся на 1 этаже, позиция «1», общей площадью 6,9 кв.м, а также прав, обеспечивающих исполнение обязательств и других прав, связанных с правом требования по договору участия в долевом строительстве.

Расчет между цедентом и цессионарием производится этими сторонами самостоятельно, без привлечения застройщика (должника), путем перечисления денежных средств на расчетный счет ФИО4 либо наличными денежными средствами.

В пункте 3.3 договора цессии застройщик (должник) указал планируемый срок ввода в эксплуатацию – первое полугодие 2014 года.

Указанный договор цессии зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата по названному договору произведена, что подтверждается тремя расписками ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 500000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3500000 рублей, а всего 7500000 рублей.

В связи с тем, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) по делу №№ застройщик признан банкротом. ФИО1 как титульный правообладатель на спорные нежилые помещения обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании обоснованными требований, вытекающих из договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ№/Н, с учетом договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 9250000 рублей и включении их в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ. (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ), оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 отказано в удовлетворении требований.

Арбитражный суд установил отсутствие относимых и допустимых доказательств, подтверждающих как оплату ФИО4 объектов долевого строительства, так и фактическое наличие у него наличных денежных средств, позволявшее внести 12385000 рублей в кассу должника; отсутствие в документах должника сведений, подтверждающих передачу ФИО4 должнику денежных средств и их расходование должником. Арбитражный суд пришел к выводу о том, что ФИО1 не мог получить от ФИО4 права (требования) согласно статье 11 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в связи с чем отсутствуют основания для включения требования в реестр требований кредиторов должника.

В указанном обособленном споре ФИО4 принимал участие в качестве третьего лица.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ).

В абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебном решении» разъяснено, что под решением арбитражного суда понимается судебный акт, предусмотренный статьей 15 АПК РФ (судебный приказ, решение, постановление, определение).

Таким образом, довод истца о том, что по договору цессии ФИО4 (цедент) продал ФИО1 (цессионарий) право требования, которое у него отсутствовало, суд полагает обоснованным и подтвержденным определением Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ), имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора, так как именно указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 390 ГК РФ, цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования.

Как указано в пункте 8 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», по смыслу статей 390, 396 ГК РФ невозможность перехода требования, например, по причине его недействительности не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора. Например, если стороны договора продажи имущественного права исходили из того, что названное право принадлежит продавцу, однако в действительности оно недействительно, покупатель вправе потребовать возмещения причиненных убытков (пункты 2 и 3 статьи 390, статья 393, пункт 4 статьи 454, статьи 460 и 461 ГК РФ), а также применения иных предусмотренных законом или договором мер гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает также доказанным факт причинения истцу убытков.

При определении размера убытков истец ФИО1 правомерно исходил из стоимости одного квадратного метра, определенной в договоре участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ№/Н, то есть 25000 рублей за 1 квадратный метр.

Таким образом, размер убытков, причиненных истцу, составляет 9250000 рублей, что представляет собой эквивалент стоимости нежилых помещений с номерами на поэтажном плане №, общей площадью 370 кв.м. (370*25000=9250000), права на которые являются предметом договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя ответчиков ФИО4 и ФИО3 о том, что квитанциями к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5944800 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6440200 рублей и справкой исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждено, что ФИО4 произвел полный расчет за нежилые помещения, расположенные по <адрес> по договору долевого участия в строительстве №/Н от 12.10.2013г. судом отклоняется, поскольку названным платежным документам Арбитражным судом Ставропольского края в определении от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) дана оценка как составленным в отсутствие реальных отношений по расчетам по договору долевого участия. Арбитражный суд пришел к выводу, что названные приходные кассовые ордера не могут подтверждать расчеты с ООО СК «Наш город».

Ссылка представителя ответчиков ФИО4 и ФИО3 на применимость к рассматриваемому спору определения Арбитражного суда Ставропольского края по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) по обособленному спору с участием ФИО13, ООО СК «Даминанта строй» и ФИО14, в рамках которого суд пришел к выводу, что ФИО15 вносил денежные средства за нежилые помещения подвала № - № общей площадью 490,7 кв.м. как имеющего преюдициальную роль, судом также во внимание не принимаются, поскольку в рамках названного спора предметом продажи ФИО4 являлись другие помещения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Ставропольского края по делу № от ДД.ММ.ГГГГ не является преюдициальным для рассматриваемого спора, а обстоятельства, установленные судом при его рассмотрении, безразличны для настоящего дела.

Рассматривая требования истца о взыскании убытков в солидарном порядке не только с титульного правообладателя ФИО4, но и с ФИО3, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержатся в пунктах 86-88 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в которых внимание судов обращено на то, что притворной, в том числе может быть признана сделка, совершенная с целью прикрыть сделку с иным субъектным составом. Такая сделка ничтожна.

Как разъяснено в пункте 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020 г.) мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Универсальный способ оценки мнимости (притворности) сделок также приведен в Определении Верховного Суда РФ от 31.07.2017 г. №305-ЭС-11230, в котором сказано, что во внимание следует принимать не только содержание договора, но и иные обстоятельства, связанные заключением и исполнением договора, включая соответствующее поведение сторон. Когда нет прямых доказательств – достаточно косвенных. В рассматриваемом случае необходимо учитывать «объективную сложность» для истца в получении прямых доказательств, что настоящим собственником спорного имущества является не тот, кто указан в документах, а другое лицо. Поэтому суды должны принимать во внимание согласующиеся между собой косвенные доказательства, а также анализ поведения вовлеченных в спорные отношения лиц.

Суд полагает, что по настоящему делу истец привел достаточные доводы и представил существенные косвенные доказательства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными его аргументы о принадлежности прав участника долевого строительства на момент его отчуждения по договору цессии от 09.04.2014г. именно ФИО3

Так, из показаний свидетелей ФИО6 следует, что именно ФИО3 являлся заказчиком строительства дома, а затем выкупил 50 % доли в уставном капитале организации и являлся учредителем ООО СК «Наш город». Помещения первого этажа и подвала ФИО3 планировал оставить себе в качестве дивидендов учредителя и поэтому распоряжался этими помещениями по своему усмотрению. В конце 2013 г. был заключен договор инвестиции в долевое строительство между ООО СК «Наш город» (застройщик) и ФИО3 (инвестор). В данном договоре говорилось о том, что ФИО3 обязуется внести порядка 15000000 рублей в кассу организации, после чего ему, в качестве дивидендов, будут принадлежать помещения первого и подвального этажей, которые зарегистрированы за ФИО4 и Хачатуряном ФИО8. ФИО4 был переносчиком информации и денег от ФИО3 В 2014 году именно ФИО3 просил ООО СК «Наш город» дать согласие на цессию по договору долевого участия, формально заключенного с ФИО4, поясняя при этом, что сейчас они это помещение продадут внесут деньги в кассу организации. Цессия зарегистрирована, но в кассу организации до сегодняшнего дня деньги не вносились. Согласно этому договору, заключенному застройщиком с ФИО4, денежные средства в кассу организации не вносились. Кроме того, свидетель ФИО16 пояснила, что ФИО4 являлся переносчиком информации и денег ФИО3

Из показаний свидетеля В.Д.В. следует, что в 2014 году он помог ФИО3 найти покупателя на помещения в городе Михайловске по <адрес>. Это помещение продавал ФИО3, при этом говорил, что помещение принадлежит ему, несмотря на то, что оформлено на его зятя - ФИО4 Все переговоры по сделке относительно продажи помещения вел лично ФИО3

Показаниями свидетеля Р.С.А. также подтверждено, что ФИО1 приобрел по договору цессии помещения в <адрес> у ФИО3, а ФИО4 был лишь подставной фигурой.

Факт того, что ответчик ФИО4 является мужем родной сестры (зятем) ответчика ФИО3 в судебном заседании подтвержден представителем ответчика и в ходе судебных заседаний никем не оспаривался, в связи с чем суд считает его доказанным.

Таким образом, анализ показаний свидетелей ФИО6, В.Д.В. и Р.С.А., наличие родственных отношений между ответчиками ФИО3 и ФИО4, а также содержание договора инвестиции в долевое строительство от ДД.ММ.ГГГГ позволяют суду сделать вывод, что именно ФИО3 являлся реальным собственником помещений первого этажа дома по <адрес>, находящегося в <адрес>, которые фиктивно были оформлены на имя ФИО4 и именно ФИО3 распоряжался указанными помещениями.

Кроме того, суд принимает во внимание также и тот факт, что после окончания процедуры банкротства ООО СК «Наш город» вышеуказанные спорные помещения были переданы именно ФИО3, который впоследствии распорядился ими по своему усмотрению.

Ответчики ФИО4 и ФИО3 не опровергли данные доказательства и не представили иного разумного объяснения для заключения договора инвестиции в долевое строительство от ДД.ММ.ГГГГ, кроме как создания видимости прав на помещения у ФИО4, при том, что реальным их собственником, являлся ФИО3

Оценив в совокупности все вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ№ между застройщиком ООО СК «Наш город» и ФИО4 прикрывал договор участия в долевом строительстве между застройщиком ООО СК «Наш город» и ФИО3, а договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 прикрывал договор цессии между ФИО3 и ФИО1

Последствием ничтожности притворной сделки является применение к правоотношениям сторон правил о прикрываемой сделке.

Следовательно, ответственность за недействительность переданного по договору цессии права требования несет тот субъект, сделка с которым была прикрываема, то есть ФИО3

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (пункт 1 статьи 1080 ГК РФ).

Принимая во внимание, что совместными действиями ФИО3 и ФИО4 истцу были причинены убытки, суд полагает обоснованным довод о том, что указанные ответчики отвечают перед истцом солидарно.

Вместе с тем, суду не заявлено никаких исковых требований к третьему ответчику – ООО СК «Наш город», также как их не заявлено и в судебном заседании со ссылкой на формальное привлечение указанного юридического лица в качестве ответчика, в связи с чем суд полагает необходимым указать в резолютивной части решения на частичное удовлетворение исковых требований, отказав в удовлетворении иска в какой-либо части к ответчику – ООО СК «Наш город».

Рассматривая заявление представителя ответчиков ФИО3 и ФИО4 о применении срока исковой давности, суд полагает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Требования о признании сделок недействительными или о применении последствий недействительности ничтожных сделок истцом не заявлялись.

В абзаце 4 пункта 71 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 указано, что довод о ничтожности сделки оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

По требованиям о взыскании неосновательного обогащения срок исковой давности составляет 3 года (статья 196 ГК РФ).

Течение трехлетнего срока исковой давности по заявленным требованиям о взыскании убытков, в связи с продажей на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ прав требования, которое определением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ признано основанным на ничтожной сделке, следует начинать с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты вынесения определение об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве застройщика №.

Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, а также определения арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу 30.11.2017г., которым признано мнимым право требования, основанное на договоре долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 не мог заявить требование о взыскании убытков ранее ДД.ММ.ГГГГ, поэтому в данном конкретном случае течение трехгодичного срока исковой давности не могло начаться ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление поступило в Шпаковский районный суд Ставропольского края ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехгодичного срока, в связи с чем суд полагает, что срок давности для обращения в суд истцом ФИО1 не пропущен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО3, ООО СК «Наш город» о взыскании убытков – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО3 в пользу ФИО1 убытки в размере 9250000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СК «Наш город» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Г.В. Чернов

Мотивированное решение изготовлено 23 марта 2021 года