Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» к ФИО1 о взыскании денежных средств за обучение,

установил:

акционерное общество «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (далее – АО «ПО «СЕВМАШ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств за обучение.

В обоснование иска указано, что 18 февраля 2016 года между сторонами был заключен ученический договор № 77.11/98 о профессиональном обучении по специальности «изолировщик судовой» на срок с 18 февраля 2016 года по 31 марта 2016 года. После обучения с 1 апреля 2016 года ответчик был переведен на работу по полученной специальности. 1 октября 2018 года ФИО1 уволен по собственному желанию, не отработав предусмотренных ученическим договором трех лет.

В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика денежные средства за профессиональное обучение в размере 53 340 рублей.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласился. Полагал, что расходы на обучение подлежат взысканию в пользу работодателя пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании трудового договора от 16 февраля 2016 года ФИО1 был принят на работу в АО «ПО «СЕВМАШ» с 18 февраля 2016 года по профессии изолировщик судовой, квалификация – ученик, в цех 43.

18 февраля 2016 года между сторонами был заключен ученический договор на профессиональное обучение работника ФИО1 в данной организации по профессии изолировщик судовой на срок с 18 февраля 2016 года по 31 марта 2016 года, с отрывом (освобождением) от работы. По данному договору истец обязался обеспечить и организовать обучение ФИО1 в соответствии с программой профессионального обучения, в период профессионального обучения выплачивать ответчику ежемесячную стипендию в установленном в организации порядке и в размере 15 000 рублей. Ответчик в свою очередь обязался пройти обучение, после его окончания приступить к работе и проработать в соответствии с полученной профессией (специальностью, квалификацией) по трудовому договору с АО «ПО «СЕВМАШ» в течение трех лет.

В связи с обучением ответчика истцом понесены затраты, связанные с обеспечением учебного процесса, в сумме 23 340 рублей, а также с выплатой ФИО1 стипендии за время учебы в сумме 30 000 рублей.

Согласно пункту 3.2.7 ученического договора ФИО1 в случае расторжения трудового договора до истечения указанного срока обязуется возместить работодателю фактически выплаченную ему стипендию, а также затраты работодателя, связанные с обеспечением учебного процесса.

По окончании обучения с 1 апреля 2016 года ответчик был переведен постоянно (с учетом производственной практики) на работу по профессии (должности) «изолировщик судовой 1 разряда», а с 1 июня 2016 года – «изолировщик судовой 3 разряда».

1 октября 2018 года ФИО1 уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), то есть по инициативе работника.

Согласно статье 198 ТК РФ работодатель – юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества (статья 199 ТК РФ).

На основании статьи 204 ТК РФ ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

По правилам статьи 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В соответствии со статьей 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

В то же время из положений статей 9, 232 ТК РФ следует, что трудовой договор не может содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством, трудовым договором может конкретизироваться материальная ответственность сторон, но ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем – выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Таким образом, условия заключенного между сторонами ученического договора от 18 февраля 2016 года о полном возмещении стоимости обучения и иных затрат, понесенных работодателем на обучение, а не пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, ухудшают положение работника по сравнению с нормами действующего трудового законодательства, в связи с чем применены быть не могут.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что расходы АО «ПО «СЕВМАШ», понесенные в связи с обучением ФИО1 в общей сумме 53 340 рублей (23 340 рублей + 30 000 рублей), подлежат возмещению за счет ответчика исходя из времени, не отработанного им после окончания обучения.

По окончании обучения ответчик отработал в АО «ПО «СЕВМАШ» 2 года 6 месяцев (с 1 апреля 2016 года по 1 октября 2018 года), что составляет 5/6 долей от трех лет, установленных ученическим договором.

Таким образом, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы на обучение в сумме 8 890 рублей, исходя из расчета: 53 340 рублей – 53 340 рублей / 6 * 5.

При этом в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на обучение в части суммы 44 450 рублей следует отказать.

По правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования АО «ПО «СЕВМАШ» удовлетворены частично на 17% (8 890 рублей / 53 340 рублей * 100), в связи с чем расходы истца на уплату государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 1 800 рублей подлежат возмещению за счет ФИО1 в сумме 306 рублей (1 800 рублей * 17%).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» к ФИО1 о взыскании денежных средств за обучение удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» расходы на обучение в сумме 8 890 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 306 рублей 3 копейки, всего взыскать 9 196 (девять тысяч сто девяносто шесть) рублей 3 копейки.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» к ФИО1 о взыскании денежных средств за обучение в остальной части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Каркавцева

Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2019 года.

Председательствующий А.А. Каркавцева