Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Газпромбанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

Истец «Газпромбанк» (акционерное общество) обратился в суд с учетом уточнения с исковыми требованиями к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование требований указывая на то, что 31.03.2006 между ОАО КБ «ФорБанк» и ФИО1, ФИО2, В. заключен кредитный договор №, в соответствии с п. 1.1 которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 525 000,00 руб. сроком на 230 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита.

В силу п. 1.6 кредитного договора право на получение исполнения по кредитному договору без предоставления других доказательств существования этого обязательства и право залога на квартиру подлежат удостоверению закладной, оформляемой в порядке, предусмотренным договором и действующим законодательством.

В соответствии с п. 4.1.3 кредитного договора заемщик составил и передал в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, закладную по кредитному договору. 10.04.2006 закладная была выдана первоначальному залогодержателю.

«Газпромбанк» (АО) приобрел закладную на квартиру, составленную заемщиком по кредитному договору, что подтверждается договором № купли-продажи закладных от 21.06.2016, реестром закладных (№ в реестре) от 21.06.2016, актом приема-передачи закладных (№ в акте) от 21.06.2016, а также отметкой в закладной.

Согласно п. 1.1 договора купли-продажи банк приобретает именные ценные бумаги, перечисленные в реестре закладных, со всеми удостоверяемыми ими правами (правом на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этих обязательств и правом залога на имущество, обремененное ипотекой) в их совокупности в порядке, предусмотренном договором купли-продажи.

Таким образом, банк является кредитором заемщика по кредитному договору № от 31.03.2006.

В соответствии с п.п. 1.3 кредитного договора кредит предоставляется для целевого использования, а именно приобретения в совместную собственность ФИО1, ФИО2 квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, расположенной на 2 этаже 5-этажного жилого дома, состоящей из 3-х комнат, общей площадью квартиры <данные изъяты> кв.м. по цене 750 000 руб.

Согласно п. 3.1 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 13,5 процентов годовых.

Пунктами 5.2, 5.3 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика уплачивать неустойку в размере 0,2 процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 3.3.6. кредитного договора заемщик погашает займ и уплачивает проценты, начисленные за пользованием займом путем осуществления ежемесячных аннутитетных платежей.

Размер ежемесячного аннуитетного платежа по возврату займа и суммы начисленных процентов составляет 6406,11 руб. и подлежит внесению заемщиком не позднее последнего дня каждого календарного месяца (п.3.3.4. КД).

Обязательства по внесению ежемесячных аннуитетных платежей с января 2017 не исполняются (непрерывная просрочка).

В соответствии с п. 4.4.1 кредитного договора банк направил заемщику требование о полном досрочном погашении задолженности, в котором предложил погасить всю задолженность по кредитному договору до 12.12.2016.

До настоящего времени ответчиком задолженность по кредиту не погашена.

По состоянию на 05.02.2018 размер задолженности заемщика по кредитному договору составляет 801 398,95 руб., из которых: 401 273,95 руб. - просроченный основной долг; 0,00 руб. - проценты за пользование кредитом; 59 662,99 руб. - проценты на просроченный основной долг; 337 932,83 руб. - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; 2 529,18 руб. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, что подтверждается расчетом задолженности.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со ст. ст. 810, 819 ГК РФ, п. 1.2 кредитного договора заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 4.4.3 кредитного договора банк вправе обратить взыскание на квартиру в случае неисполнения заемщиком обязательств по осуществлению очередного ежемесячного платежа более чем на тридцать календарных дней и допущении просрочек внесения ежемесячных платежей по кредитному договору более трех раз в течение двенадцати месяцев, а также в случае неисполнения заемщиком требования банка о досрочном исполнении обязательства в течение тридцати календарных дней.

Таким образом, с учетом того, что заемщиком не исполнено требование банка о полном досрочном исполнении обязательств и после направления данного требования прошло свыше 30 календарных дней, а также допущены просрочки внесения ежемесячного платежа более чем на тридцать календарных дней и более трех раз в течение двенадцати месяцев, имеются основания для обращения взыскания на квартиру в судебном порядке.

В силу ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей права ее законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; а также право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В соответствии со ст. 48 Закона об ипотеке при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме, лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце

Согласно ч. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80 % процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Банком для определения стоимости квартиры был привлечен независимый оценщик - НАО «Евроэксперт».

Согласно отчету НАО «Евроэксперт» № от 26.01.2018, рыночная стоимость квартиры составляет 1 819 000 рублей.

Таким образом, банк полагает, что начальную продажную цену квартиры следует установить в размере равном восьмидесяти процентам рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика, то есть в размере 1 455 200 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество (Квартиру) не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5 процентов от стоимости заложенного имущества;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Исходя из установленной отчетом НАО «Евроэксперт» рыночной стоимости квартиры, 5 процентов от нее составляет 90950 рублей. Период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает три месяца (непрерывная просроченная задолженность существует с января 2017). Задолженность заемщиков перед банком на 05.02.2018 составляет 801398,95 руб., что существенно превышает 5 % стоимости квартиры.

Следовательно, оснований для применения положений п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не имеется.

Квартира, которая заложена по договору об ипотеке и на которую обращено взыскание, реализуется путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса (ч. 2 ст. 78 ФЗ Закона об ипотеке).

Согласно ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. 78 Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на Квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в Квартире, при условии, что такая Квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита, предоставленного банком на приобретение такой квартиры.

Таким образом, положения ст. 446 ГПК РФ в их взаимосвязи со ст. 78 Закона об ипотеке не исключают обращение взыскания на имущество, заложенное по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата ипотечного кредита, в том числе и в отношении жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи.

29 июня 2018 года истец уточнил заявленные исковые требования, предъявив их к ФИО1, ФИО2, ФИО3, в обоснование уточненных требований указал на то, что по состоянию на 17.05.2018 ссудная задолженность ответчиков составляет: 897 446,34 руб. 34 коп., в том числе: 401 273,95 руб. - просроченный основной долг; 74 653,05 руб. - проценты на просроченный основной долг; 418 990,16 руб. - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; 2 529,18 руб. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Согласно информации, поступившей 05.06.2018 (исх.№) от нотариуса Бийского нотариального округа Алтайского края ФИО4, наследником умершего созаемщика В. является <данные изъяты> - ФИО3.

В соответствии со ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

Правопреемник созаемщика приобретает права и несет обязанности созаемщика по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Таким образом, к ФИО3 переходят все права и обязанности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества.

Просил взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3 (в пределах стоимости наследственного имущества) в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) задолженность по Кредитному договору № от 31.03.2006 по состоянию на 17.05.2018 в размере 897 446,34 руб. 34 коп., в том числе: 401 273,95 руб. - просроченный основной долг; 74 653,05 руб. - проценты на просроченный основной долг; 418 990,16 руб. - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; 2 529,18 руб. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом; а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 214 руб.. Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3 (в пределах стоимости наследственного имущества) в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) проценты по Кредитному договору № от 31.03.2006 по ставке 13,5 процентов годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга - 401 273,95 руб., с 18.05.2018 по дату его полного погашения включительно. Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве совместной собственности ФИО1, ФИО2, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены квартиры - 1 455 200 руб.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично, не возражала относительно заявленных требований части взыскания основного долга, процентов. Начисленные пени полагала слишком завышенными. Также просила не обращать взыскание на квартиру.

Ответчики ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3- ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, указывая на то, что В. не являлся выгодоприобретателем по кредитному договору. Согласно условий договора было осуществлено страхование жизни и потери трудоспособности заемщиков, исковые требования к наследникам могут быть предъявлены только в размере сверх страхового возмещения. Стороной истца не представлено доказательства невозможности погашения задолженности по кредитному договору за счет страхового возмещения, что исключает взыскание задолженности с наследника. Кроме того, также указала, что не согласна с размером заявленной истцом неустойки, а также начисления ее после смерти В..

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнения лиц участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ч. 1 ст. 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что 31.03.2006 между ОАО КБ «ФорБанк» и ФИО1, ФИО2, В. заключен кредитный договор №, в соответствии с п. 1.1 которого кредитор предоставил Заемщику кредит в размере 525 000,00 руб. сроком на 230 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита. Заемщики обязались вернуть кредит и проценты за пользование им в порядке, установленном указанным договором.

Таким образом, банк является кредитором заемщика по кредитному договору № от 31.03.2006.

Обязательства по внесению ежемесячных аннуитетных платежей с января 2017 не исполняются (непрерывная просрочка) что подтверждается выпиской из лицевого счета, расчетом задолженности.

До настоящего времени ответчиками задолженность по кредиту не погашена.

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что созаемщик В. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти.

Согласно информации, поступившей от нотариуса Бийского нотариального округа Алтайского края ФИО4, наследником умершего созаемщика В. является <данные изъяты> - ФИО3, который принял наследство в виде квартиры по адрес <адрес>, кадастровой стоимостью 1 035 164 руб. 42 коп..

В силу требований ст.ст. 1152, 1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявление наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение и управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества.

В силу требований ч.1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.Из данной правовой нормы следует, что смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Таким образом, в случае смерти должника, не исполнившего кредитное обязательство, допускается перемена лиц в обязательстве, поскольку исполнение данного обязательства не связано неразрывно с личностью должника.

В состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (п. 1 ст. 1112 ГК РФ).

Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Правопреемник созаемщика приобретает права и несет обязанности созаемщика по Кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Таким образом, к ФИО3 переходят все права и обязанности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества. Доводы представителя ответчика о том, что В. не являлся выгодоприобретателем, не освобождает его от ответственности по данному кредитному договору наряду с ответчиками М-ными, на которых было оформлено право собственности на квартиру, поскольку В. подписал кредитный договор, согласился с его условиями, выступил созаемщиком по кредитному договору, в том числе и условиями об оформлении на них квартиры. Следовательно ФИО3 отвечает по долговым обязательствам В. в пределах наследственного имущества, стоимость которого превышает заявленные истцом требования.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 17.05.2018 задолженность по основному долгу составляет 401 273,95 руб.; по процентам на просроченный основной долг 74 653,05 руб..

Расчет задолженности судом проверен и является арифметически верным, со стороны ответчиков не оспорен и контррачет не был предоставлен. В связи, с чем суд приходит к выводу об удовлетворении данных требований и подлежащих взысканию с ответчиков в солидарном порядке, при этом с ответчика ФИО3 в пределах наследственного имущества.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд исходил из следующего.

В соответствии с условиями кредитного договора (п.п. 5.2, 5.3 кредитного договора) в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов заемщики платят кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и процентов за каждый календарный день просрочки.

По состоянию на 17.05.2018 года размер пени за нарушение сроков возврата кредита составил 418 990,16 руб. и 2 529,18 руб. за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом;

Поскольку обязанность по погашению задолженности не была исполнена ответчиками, они несут ответственность на нарушение сроков погашения суммы кредита и процентов.

При этом суд соглашается с доводами представителя ответчика ФИО3 о том, что начисление неустойки после смерти В. является необоснованным.

Как разъяснено в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, неустойка для ответчика ФИО3 подлежит расчету за период до смерти В. и по истечении шести месяцев после его смерти, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, задолженность по неустойки для ФИО1, ФИО2, ФИО3 (в пределах стоимости наследственного имущества) на основной долг за период с 22.06.2016 по 17.05.2018, с учетом исключения шестимесячного срока составляет 273729 руб. (418990,16 (начисленная за весь период просрочки неустойка)-145261,16 (неустойка за 6 месяцев с 31.12.2016 по 30.06.2017 (401273,95х181х0,2%), а задолженность по неустойке для ФИО1, ФИО2 составляет 145261 руб. 16 коп. (418990,16-273729).

Неустойка за просрочку возврата кредита за период с 22.06.2016 по 30.12.2016 (заявленный истцом период) для ФИО1, ФИО2, ФИО3 (в пределах стоимости наследственного имущества) составляет 2529 руб. 18 коп..

Вместе с тем, учитывая, что неустойка (пени) в размере 0,2 % в день соответствует 73% годовых, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства по возврату суммы по кредитному договору. В связи с чем, суд полагает, что при определении размера пени, необходимо применить положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ, где указано, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом суд учитывает позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в определении от 21.12.2000 года № 263-о, согласно которой в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Кроме того, при определении размера неустойки, суд учитывает размер процентов за пользование кредитными средствами, а также принимает во внимание, что задолженность взыскивается в том числе с наследника умершего созаемщика, и считает возможным произвести уменьшение размера неустойки, подлежащей взысканию в солидарном порядке с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 (в пределах стоимости наследственного имущества) пени на основной долг в размере 79 000 руб. 00 коп. и пени на проценты в размере 750 рублей. С ответчиков ФИО1, ФИО2 пени на основной долг в размере 42000 руб. 00 коп..

Учитывая, что на дату разрешения спора ответчиками сумма задолженности по кредитному договору не возвращена, суд находит требование истца о взыскании в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3 (в пределах стоимости наследственного имущества) процентов в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) по Кредитному договору № 33-0606ф от 31.03.2006 по ставке 13,5 % годовых, начисленных на сумму фактического остатка просроченного основного долга, с 18.05.2018 по дату его полного погашения включительно, подлежащим удовлетворению.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона по делу обязана представить суду доказательства в обоснование заявленных требований и возражений.

Представитель ответчика ФИО3 ссылалась на то, что согласно условий договора было осуществлено страхование жизни и потери трудоспособности заемщиков, исковые требования к наследникам могут быть предъявлены только в размере сверх страхового возмещения, однако каких-либо доказательств того, что данное страхование осуществлялось со стороны ответчиков не представлено. Согласно акту приема- передачи закладной от 21 июня 2016 года истцу был передан только договор страхования предмета ипотеки № от 18.04.2016, ответчики М-ны в ходе рассмотрения спора поясняли, что они не осуществляли страхование жизни и потери трудоспособности заемщиков. Таким образом, суду не были представлены доказательства как самого страхования, так и факта обращения в страховую компанию, признания страховым случаем, после смерти В.. Сторона истца отрицала также факт страхования жизни и потери трудоспособности заемщиков и наличие какой-либо информации о данном страховании.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу положений ст. 3 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора, обеспечивает также уплату кредитору причитающихся ему процентов за пользование кредитом.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Согласно ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

В силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

Аналогичные положения закреплены в ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Поскольку в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств по погашению задолженности по кредитному договору, которое послужило основанием для взыскания всей суммы задолженности, а также отсутствие обстоятельств, которые в соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации препятствуют обращению взыскания на предмет залога, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 54 названного Федерального закона начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Истец просит установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 1455200 рублей, ссылаясь на отчет об оценке №, выполненный НАО «Евроэксперт».

Между тем, по ходатайству ответчика, в целях определения начальной продажной цены квартиры, по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, по результатам проведения которой эксперты ООО «Бюро Оценки и Консалтинга» пришли к выводу о том, что рыночная стоимость квартиры по адресу <адрес>, по состоянию на день проведения экспертизы составляет 1960000руб. (заключение эксперта № от 29.09.2018).

Оснований не доверять результатам проведенной по делу судебной оценочной экспертизы у суда не имеется, поскольку заключение является полным и обоснованным, основано на материалах дела; стороны спора на неполноту либо порочность заключения экспертов не ссылались, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы суду не поступало.

Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в подпункте 4 п.2 ст.54 закрепляет правило, в соответствии с которым, начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, вышеуказанное имущество подлежит реализации с торгов, при этом его начальную продажную стоимость следует определить с учетом требований подпункта 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в размере 1568000руб. 00 коп. /1960000х80%/, тогда как оснований для установления начальной продажной стоимости квартиры в размере, указанном истцом – у суда не имеется.

В удовлетворении остальной части требований истцу следует отказать.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 17214 руб. 00 коп., в солидарном порядке.

Кроме того, определением суда от 24 июля 2018 года о назначении оценочной экспертизы, на ответчика ФИО1 возлагалась обязанность по оплате услуг экспеpтов, в поpядке и в сумме, установленной экспертами. Указанная обязанность ответчиком не была исполнена, что следует из заявления экспертной организации о возмещении расходов на проведение экспертизы.

Поскольку доказательств оплаты услуг экспертов ответчиком не представлено, ответчик на такие доказательства не ссылался – расходы на проведение экспертизы в сумме 6500 рублей подлежат взысканию с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ООО «Бюро оценки и консалтинга», поскольку требования об обращении взыскания заявлены в отношении квартиры, принадлежащей им на праве собственности.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Газпромбанк» (Акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3 (в пределах стоимости наследственного имущества) в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 31.03.2006 года по состоянию на 17 мая 2018 года: 401273 руб. 95 коп. задолженность по просроченному основному долгу, 74653 руб. 05 коп. задолженность по процентам на просроченный основной долг, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17214 рублей..

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3 (в пределах стоимости наследственного имущества) в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 31.03.2006 года по состоянию на 17 мая 2018 года пени на основной долг в размере 79 000 руб. 00 коп. и пени на проценты в размере 750 рублей.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 31.03.2006 года по состоянию на 17 мая 2018 года пени на основной долг в размере 42000 руб. 00 коп..

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3 (в пределах стоимости наследственного имущества) в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) проценты по кредитному договору № от 31.03.2006, исходя из ставки 13, 5% годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 18 мая 2018 года по дату полного погашения включительно.

Обратить взыскание на предмет залога- квартиру, находящуюся по адресу <адрес>, принадлежащую на праве совместной собственности ФИО1 и ФИО2, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости квартиры 1568000 рублей.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Бюро оценки и консалтинга» судебные расходы по экспертизе в размере 6500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований «Газпромбанк» (Акционерное общество) отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В.Федоренко