Гражданский кодекс часть 1

Останкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Басырова И.И., при секретаре Лапенковой П.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2926/13 по иску ФИО1 ФИО6 к ГУП «Мосгортранс» Филиал трамвайное депо им. Н.Э. Баумана о взыскании незаконного удержанной премии, компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратился в суд к ГУП «Мосгортранс» Филиал трамвайное депо им. Н.Э. Баумана с уточненным иском, в котором просил взыскать с ответчика в счет незаконно удержанной премии за ноябрь ДД.ММ.ГГГГ года сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в счет незаконно удержанной премии за февраль ДД.ММ.ГГГГ года сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты> рублей, в счет расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что с 01ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает водителем трамвая в ГУП "Мосгортранс" филиал трамвайное депо им. Н.Э. Баумана. Руководство постоянно вынуждает его работать на технически неисправных транспортных средствах, а после неоднократных замечаний на это руководство ГУП "Мосгортранс" филиал трамвайное депо им. Н.Э. Баумана стало накладывать на истца необоснованные и незаконные дисциплинарные взыскания, Приказами № 1791, 1797 от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, на истца наложены дисциплинарные взыскания в виде замечаний и выговора, а также существенно снижен размер премий за ноябрь ДД.ММ.ГГГГ. и февраль 2013г. Истец указывает на то, что обстоятельства, по которым на него накладывались дисциплинарные взыскания и впоследствии ему была снижена премия, являются надуманными и не имели место в действительности, никаких нарушений с его стороны не было.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, просили требования удовлетворить.

Представитель ответчика в суд явился, вопрос об удовлетворении требований оставил на усмотрение суда, указав на то, что моральный вред истцом заявлен в необоснованно большом размере.

Выслушав сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ, - трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с положениями ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с положениями ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу положений ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работает водителем трамвая в ГУП "Мосгортранс" филиал трамвайное депо им. Н.Э. Баумана.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ГУП "Мосгортранс" филиал трамвайное депо им. Н.Э. Баумана Дашкову Ю.В. объявлено замечание за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей (нарушение п. 6.13, р. 6 ПДД РФ, проезд на запрещающий сигнал светофора, от ДД.ММ.ГГГГ г.) (л.д. 19). Основанием послужило заседание комиссии по разбору нарушений допущенных водителями отдела эксплуатации предприятия в ноябре ДД.ММ.ГГГГ года.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ГУП "Мосгортранс" филиал трамвайное депо им. Н.Э. Баумана Дашкову Ю.В. истец была снижена премия за ноябрь ДД.ММ.ГГГГ г. на <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 20), что следует из представленных сторонами расчетных листков, а также подтвердили сторона истца и ответчика в судебном заседании.

Приказом ГУП "Мосгортранс" филиал трамвайное депо им. Н.Э. Баумана № от ДД.ММ.ГГГГ Дашкову Ю.В. за ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей: нарушение ДД.ММ.ГГГГ ДИ ДД.ММ.ГГГГ (движение вагона назад без сопровождения); неисполнении приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О запрещении внесения самовольных изменений в электрическую схему и изменении внешнего вида подвижного состава» объявлен выговор и снижен размер премии на 30 % за февраль ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 31). В связи с этим, размер премии за февраль ДД.ММ.ГГГГ года истцу был снижен на сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что следует из представленных сторонами расчетных листков, а также подтвердили сторона истца и ответчика в судебном заседании.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией, как правовым государством, общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии с п. 2 ст. 68 ТК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ стороной истца суду представлен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и.о. директора ГУП "Мосгортранс" филиал трамвайное депо им. Н.Э. Баумана об отмене приказов от ДД.ММ.ГГГГ № 1791, от ДД.ММ.ГГГГ № и № от ДД.ММ.ГГГГ Основанием явилось недостаточное количество материала по разбору нарушений, допущенных водителем ФИО1 и на основании протокола личного приема заместителя генерального директора ГУП «Мосгортранс» В.Е. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил наличие данного приказа.

Сторона истца в судебном заседании пояснила, что исковые требования уточнены и исключены требования об оспаривании этих приказов именно потому, что они отменены работодателем добровольно.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ, обстоятельства, изложенные в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ и.о. директора ГУП "Мосгортранс" филиал трамвайное депо им. Н.Э. Баумана об отмене приказов от ДД.ММ.ГГГГ № 1791, от ДД.ММ.ГГГГ № и № от ДД.ММ.ГГГГ г., исходя из которых следует, что ответчик в добровольном порядке признал незаконность и необоснованность обжалуемых истцом приказов, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ГУП «Мосгортранс» Филиал трамвайное депо им. Н.Э. Баумана в пользу ФИО1 в счет незаконно удержанной премии за ноябрь ДД.ММ.ГГГГ года сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в счет незаконно удержанной премии за февраль ДД.ММ.ГГГГ года сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек,

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, необходимость отстаивания истцу на протяжении нескольких месяцев своих прав в суде, в связи с необоснованным вменением ответчиком дисциплинарных взысканий, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая характер спора, поведения ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца с учетом разумных пределов в счет расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей. Расходы на оплату услуг представителя истцом подтверждены представленными документами.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от оплаты госпошлины надлежит взыскать в доход государства государственную пошлину в размере 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Иск ФИО1 ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП «Мосгортранс» Филиал трамвайное депо им. Н.Э. Баумана в пользу ФИО1 ФИО8 в счет незаконно удержанной премии за ноябрь ДД.ММ.ГГГГ года сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в счет незаконно удержанной премии за февраль ДД.ММ.ГГГГ года сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты> рублей, в счет расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ГУП «Мосгортранс» Филиал трамвайное депо им. Н.Э. Баумана в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Останкинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Басыров И.И.