Гражданский кодекс часть 1

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с настоящим иском к ФИО4, ссылаясь на то, что в целях приобретения ими жилого дома по адресу: <адрес>, было принято решение оформить ипотеку и жилой дом на мать ФИО2 – ФИО4, для чего ей в момент оплаты первоначального взноса были переданы денежные средства в размере 3050000 руб. В целях надлежащего оформления документов, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения от ответчика в адрес истцов было направлено предложение в виде оферты, в ответ на которое истцами направлено встречное предложение в виде соглашения от 19.06.2022 г., которое ответчиком ФИО4 было оставлено без ответа. Кроме того, ответчиком ФИО4 была оставлена без ответа претензия ФИО1 и ФИО2 от 19.06.2022 г. о возврате 3050000 руб. в течении 15 дней со дня получения претензии. Ссылаясь на вышеизложенное, а так же на то, что истцами на основании договора купли-продажи от 03.03.2021 г. была продана принадлежащая им квартира, расположенная по адресу: <адрес>, стоимостью 2710000 руб., истцы ФИО1 и ФИО2 с указанием на ст.ст.1102, 1109 ГК РФ, ст.34 СК РФ, просили взыскать с ФИО4 в свою пользу денежные средства в размере 3050000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО3 поддержал исковые требования в полном объеме. Указал, что финансовые отношения между сторонами длились на протяжении длительного времени, передача ФИО1 денежных средств в размере 3050000 руб. ФИО4 документально не оформлялась. Вместе с тем, от ответчика ФИО4 в адрес истцов поступала оферта с приложением документов, свидетельствующих о передаче последней денежных средств в размере 3050000 руб. Полагал, что сторонами устно было оговорено, что ФИО4 должна была передать истцам дом, расположенный по адресу: <адрес>. Ответчик данных обязательств не выполнила, в связи с чем ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с указанным иском. Кроме того, указал, что подтверждением передачи истцами спорных денежных средств может служить факт снятия 11.03.2021 г. ФИО1 2425000 руб. со счета в ПАО Сбербанк, полученных от продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и внесение их ФИО4 в счет оплаты первоначального взноса при получении ипотечного кредита, а так же расписки о получении ФИО1 денежных средств от ФИО5 в размере 250000 руб., от ФИО6 в размере 90000 руб., кредитный договор от 27.02.2021 г., заключенный между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» на сумму 600000 руб. Вместе с тем, договор купли-продажи принадлежащей ФИО4 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, был составлен только 07.04.2021 г., то есть после подписания договора купли-продажи от 13.03.2021 г. жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Представитель ответчика ФИО4 – адвокат Шульгина Ю.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, указав на отсутствие каких-либо документов и иных доказательств, свидетельствующих о предоставлении истцами ответчику денежных средств в размере 3050000 руб. Ссылалась на то, что оплата первоначального взноса за приобретение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, производилась ФИО4 за счет денежных средств, полученных от продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Однако, поскольку данная квартира была продана позже 13.03.2021 г., первоначально денежные средства были взяты в долг у знакомых, а затем возвращены после продажи квартиры. При этом указала на то, что денежные средства от продажи истцами квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 2710000 руб. предположительно использовались для приобретения ФИО1 и ФИО2 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Ответчик ФИО4 в судебных заседаниях от 06.04.2023 г., 17.05.2023 г. возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что между сторонами всегда имели место неофициальные возмездные и безвозмездные денежные обязательства. Для оплаты первоначального взноса в размере 3750000 руб. она брала займ в марте 2021 г. у ФИО1 в размере 1500000 руб. без расписки, который был ею возвращен в мае 2021 г. после продажи квартиры, в том числе 275000 руб. денежным переводом, 25000 руб. наличными, 1200000 руб. передала ФИО2 для погашения автокредита. Так же она брала займ у ФИО14 в размере 1500000 руб., у ФИО12 в размере 150000 руб., у ФИО16 в размере 300000 руб. Ее предложение в мае 2022 г. заключить с истцами соглашение для урегулирования конфликтных отношений принято не было, наличие каких-либо денежных обязательств не подтверждает.

Допрошенная в судебном заседании 02.03.2023 г. свидетель ФИО13 суду пояснила, что сопровождала сделку по продаже ФИО1 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 2700000 руб. В дальнейшем ФИО1 и ФИО2 имели намерение приобрести жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, однако поскольку им не была одобрена ипотека, было принято решение об оформлении ипотечного кредита и жилого дома на имя ФИО4 Полагала, что ФИО1 в момент совершения сделки 13.03.2021 г. снял в банке денежные средства в размере 2700000 руб. и сразу передал их ФИО4 совместно с другими денежными средствами в размере 1050000 руб., которые с его слов он брал в долг у знакомых. Однако лично при снятии и передаче данных денежных средств она не присутствовала, ей о передаче спорных денежных средств известно со слов истцов.

Допрошенный в судебном заседании 06.04.2021 г. свидетель ФИО14 суду пояснил, что в марте 2021 г. ФИО4 брала у него в долг 1500000 руб. без оформления расписки для приобретения ею жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, которые она впоследствии после продажи своей квартиры ему вернула.

Допрошенная в судебном заседании 17.05.2023 г. свидетель ФИО15 суду пояснила, что весной 2021 г. ФИО4 брала у нее в долг без расписки денежные средства в размере 150000 руб. для приобретения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Допрошенная в судебном заседании 17.05.2023 г. свидетель ФИО16 суду пояснила, что два года назад ФИО4 брала у нее в долг без расписки денежные средства в размере 300000 руб. для приобретения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из материалов дела следует, что истцы ФИО1 и ФИО2 состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена актовая запись в Отделе ЗАГС Фокинского района г. Брянска УЗАГС Брянской области от 28.06.2014 г.

04.02.2021 г. между АН «БРЯНСК НЕДВИЖИМОСТЬ» в лице ИП ФИО13 (Агентство) и ФИО1 (Клиент) заключен договор об оказании услуг по продаже объекта недвижимости, принадлежащего Клиенту на праве собственности – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с покупкой Клиентом взамен жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно договору купли-продажи недвижимости от 03.03.2021 г. собственники по 1/2 доли каждый ФИО1 и ФИО7 (Продавцы) продали ФИО8 (Покупателю) квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 2710000 руб. Оплата по указанному договору производилась покупателем в размере 284797 руб. за счет собственных средств до подписания договора, 2425203 руб. за счет кредитных денежных средств после государственной регистрации перехода права собственности на квартиру и государственной регистрации ипотеки объекта недвижимости.

На основании договора купли-продажи недвижимости от 13.03.2021 г. ФИО4 (Покупатель) приобрела у ФИО9 (Продавца) в собственность жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, стоимостью 7500000 руб., которые покупатель оплачивает в размере 3750000 руб. из собственных средств, указанная сумма передана продавцу покупателем до подписания настоящего договора купли-продажи в Управлении Росреестра по Брянской области. Оставшаяся сумма 3750000 руб. оплачивается ФИО4 за счет целевых кредитных денежных средств, предоставленных последней ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № от 13.03.2021 г.

Согласно претензии ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, составленной в адрес ФИО4, заявители в соответствии со ст.1102 ГК РФ со ссылкой на передачу ФИО4 денежных средств в сумме 3050000 руб. для приобретения недвижимости по адресу: <адрес>, просили в течении 15 календарных дней с момента получения настоящей претензии возвратить им вышеуказанные денежные средства.

В обоснование возражений на исковые требования истцов стороной ответчика ФИО4 указано на то, что денежные средства для оплаты первоначального взноса в размере 3750000 руб. были получены по краткосрочным займам без оформления каких-либо документов у ФИО1 в размере 1500000 руб., у ФИО14 в размере 1500000 руб., у ФИО12 в размере 150000 руб., у ФИО16 в размере 300000 руб., которые были возвращены после продажи принадлежащей ей квартиры. Представлен договор купли-продажи объекта недвижимости от 07.04.2021 г., согласно которому ФИО4 (Продавец) продала ФИО10 (Покупателю) квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 3000000 руб.

Так же ФИО4 представлен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ПАО Сбербанк о предоставлении 3750000 руб. для целей приобретения объектов недвижимости: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Представителем истцов ФИО3 в обоснование возражений на доводы стороны ответчика о том, что денежные средства от продажи 03.03.2021 г. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, были направлены истцами для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в материалы дела представлен договор участия в долевом строительстве от 27.11.2021 г., заключенный между ООО СЗ «Мегаполис-Строй» (Застройщик) с одной стороны и ФИО1, ФИО2, ФИО11, ФИО17 (Участники долевого строительства) с другой стороны, в соответствии с которым участник долевого строительства оплачивает стоимость квартиры в следующем порядке: 483881,83 руб. за счет средств материнского капитала, 141148,17 руб. за счет собственных средств, 3520000 руб. за счет кредитных денежных средств.

В обоснование наличия у ФИО1 и ФИО2 денежных средств для передачи их ФИО4 стороной истцов представлены индивидуальные условия договора потребительского кредита № от 27.02.2021 г., заключенного между ФИО1 и банком (АО Тинькофф Банк согласно заявлению-анкете) на сумму кредита в размере 600000 руб.

Кроме того, в материалы дела стороной истцов представлены копии расписок ФИО1 о получении от ФИО5 09.03.2021 г. денежных средств в размере 250000 руб., о получении от ФИО6 от 09.03.2021 г. денежных средств в размере 90000 руб. на приобретение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Так же представителем истцов ФИО3 представлена выписка ПАО Сбербанк по счету ФИО1, содержащая сведения о снятии 11.03.2021 г. денежных средств в сумме 2425000 руб., полученных от продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и переданных по мнению стороны истцов ФИО4 совместно с другими денежными средствами для внесения ею первоначального взноса за приобретение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Кроме того, представителем истцов ФИО3 в обоснование доводов о том, что причиной оформления на ФИО4 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, послужили отказы банков в предоставлении истцам ипотечного кредитования, представлены сведения от финансовых организаций с соответствующими уведомлениями.

Так же представителем истцов ФИО3 в материалы дела представлен нотариально заверенный протокол осмотра доказательств от 28.02.2023 г., в котором, кроме прочего, имеется проект расписки от 27.05.2022 г., согласно которой ФИО4 получила от ФИО1 денежные средства в размере 3 0505 000 руб. в качестве займа с обязательством его возврата после продажи принадлежащего ей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Подписи ФИО4 в указанной расписке от 27.05.2022 г. не имеется.

Исследовав представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд учитывает отсутствие каких-либо письменных документов, свидетельствующих о передаче 11.03.2021 г. ФИО1 ФИО4 денежных средств для оплаты первоначального взноса за приобретение жилого дома, и приходит к выводу, что представленная стороной истцов выписка ПАО Сбербанк по счету ФИО1, содержащая сведения о снятии 11.03.2021 г. денежных средств в сумме 2425000 руб., расписки о получении ФИО1 денежных средств от ФИО5 в размере 250000 руб., от ФИО6 в размере 90000 руб., кредитный договор от 27.02.2021 г., заключенный между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» на сумму 600000 руб., а так же договор об оказании услуг по продаже объекта недвижимости от 04.02.2021 г., сведения от банков об отказе истцам в предоставлении кредитов, не подтверждают факт передачи ФИО1 ФИО4 спорных денежных средств в размере 3050000 руб., в том числе, как утверждает сторона истцов, взамен передачи им ФИО4 дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Содержащаяся в оферте ФИО4 расписка от 27.05.2022 г. содержит сведения о займе в размере 3 050 000 руб., вместе с тем, подписи ФИО4, а так же сведений о передаче последней денежных средств в указанном размере в марте 2021 года не имеет. Таким образом, суд полагает, что данная расписка направлена на возможность оформления 27.05.2022 г. между ФИО1 и ФИО4 правоотношений о займе, которые не были заключены и оформлены между сторонами.

К показаниям свидетеля ФИО13 о передаче ФИО1 на дату заключении договора купли-продажи жилого дома 13.03.2021 г. денежных средств ФИО4 суд относится критически, поскольку о данных обстоятельствах ей стало известно со слов истцов ФИО1 и ФИО2, лично при передаче данных денежных средств она не присутствовала.

Вместе с тем, учитывая, что ФИО4 брала краткосрочный займ у ФИО1 в размере 1500000 руб. без оформления каких-либо документов, который был возвращен в мае 2021 г. так же без письменного оформления (в материалах дела имеются только сведения о банковском переводе со счета ФИО4 05.05.2021 г. в размере 275000 руб. на имя Д. В.С.), сложившиеся между родственными сторонами финансовые отношения (пояснения сторон, выписки по счету дебетовой карты ФИО4 о неоднократном перечислении денежных средств на имя Д. Ю.А.), показания свидетелей ФИО14, ФИО12, ФИО16, подтвердивших в судебном заседании факты выдачи ими займов ФИО4 в общем размере 1950000 руб. для приобретения ею жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а так же договор купли-продажи объекта недвижимости от 07.04.2021 г., согласно которому ФИО4 продала принадлежащую ей квартиру за 3000000 руб., суд приходит к выводу, что у ответчика ФИО4 имелась возможность для оплаты первоначального взноса в размере 3750000 руб. по договору купли-продажи жилого дома от 13.03.2021 г.

При этом, первоначальные намерения истцов приобрести жилой дом при отсутствии возможности оформить ипотечное кредитование для приобретения указанного имущества, и при наличии у них денежных средств в сумме 2425000 руб., полученных по договору купли-продажи от 03.03.2021 г., а так же заемных денежных средств, не могут с достоверностью свидетельствовать о передаче ФИО1 ФИО4 11.03.2021 г. денежных средств в размере 3050000 руб. в счет исполнения каких-либо обязательств либо без наличия таковых.

При этом суд учитывает, что согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании п.п.1, 2 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Учитывая отсутствие каких-либо письменных документов, удостоверяющих передачу ФИО1 ФИО4 денежных средств в виде займа, вместе с тем, принимая во внимание, что сторона ответчика указывала на факт передачи ФИО1 ФИО18 по устной договоренности денежных средств в размере 1500000 руб. для оплаты первоначального взноса по договору купли-продажи от 13.03.2021 г., которые были возвращены ФИО1 в мае 2021 г. так же без письменного оформления, содержащаяся в оферте ФИО4 расписка от 27.05.2022 г. ФИО4 не подписана, сведений о передаче ей денежных средств не имеет, а сторона истцов указывала в обоснование заявленных требований на неосновательное обогащение ответчика вследствие неисполнения договорных обязательств, наличие которых судом не установлено, суд не усматривает оснований для взыскания с ФИО4 истребуемых истцами денежных средств в соответствии со ст.807 ГК РФ.

Таким образом, с учетом вышеизложенных норм права и установленных по делу обстоятельств, при которых факт передачи истцами денежных средств ответчику не установлен, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 и ФИО2 о взыскании с ФИО4 неосновательного обогащения, а так же взыскании с ответчика в пользу истцов судебных расходов по оплате государственной пошлины в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Копылова

Мотивированное решение изготовлено 28.06.2023 года.