Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ульяновского РФ АО «Россельхозбанк» к Управлению министерства внутренних дел России по Ульяновской области, ФИО1, финансовому управляющему ФИО2 об освобождении имущества от ареста

установил:

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ульяновского РФ АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к Управлению министерства внутренних дел России по Ульяновской области, ФИО1, финансовому управляющему ФИО2 об освобождении имущества от ареста.

Требования мотивированы тем, что ФИО3 является залогодателем по кредитным договорам, заключенным между банком и ООО «Птицефабрика Тагайская». Имущество, заложенное в пользу АО «Россельхозбанк» представляет собой производственный комплекс, расположенный в *** Цильнинского района Ульяновской области. Данное имущество было предоставлено в качестве обеспечения кредитных обязательств ООО «Птицефабрика Тагайская» перед АО «Россельхозбанк» на сумму свыше 94 000 000 руб. Решением Майнского районного суда Ульяновской области от 19.05.2017 по иску АО «Россельхозбанк» было обращено взыскание на вышеуказанное заложенное имущество, принадлежащее ФИО1

В рамках уголовного дела в отношении ФИО3 постановлениями Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 07.04.2017 и от 07.06.2017 имущество, являющееся предметом залога, было арестовано.

В настоящее время решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.06.2017 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества.

Определением от 30.11.2017 требования АО «Россельхозбанк» были включены в реестр требований кредиторов должника в размере 94 007 392 руб.96 коп.

Истец считает, что арест, наложенный на имущество, делает невозможным реализацию заложенного имущества с публичных торгов, чем нарушает права банка как взыскателя и конкурсного кредитора в деле о банкротстве ФИО1, на удовлетворение своих требований за счет стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. Арестованные объекты недвижимости не связаны с преступными действиями ФИО1, поскольку уголовное дело возбуждено по факту хищения денежных средств у участников долевого строительства многоквартирных жилых домов в г.Ульяновске. Ссылаясь на положения ст.ст.334, 337 ГК РФ, Закон о банкротстве, считает, что кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право из стоимости заложенного имущества получить преимущественное удовлетворение требований в том объеме, как оно имеет к моменту удовлетворения. Права залогодержателя (право залога) в соответствии с Законом об ипотеке считаются возникшими с момента государственной регистрации ипотеки. Право залога АО «Россельхозбанк» на арестованное имущество возникло в 2013 году.

Кроме того, 23.04.2018 в отношении застройщика ООО «Птицефабрика Тагайская» введена процедура банкротства – наблюдение, права обманутых дольщиков подлежат предъявлению и должны быть рассмотрены судом в рамках дела о банкротстве застройщика.

Истец просит освободить от ареста имущество, расположенное по адресу: ***: ангар на току кадастровый номер ***, склад газобалонный кадастровый номер ***, теплая стоянка кадастровый номер ***, ангар *** для зерна кадастровый номер ***, гараж на 10 автомашин кадастровый номер ***, склад продовольствия, запасных частей кадастровый номер ***, здание центральной мастерской кадастровый номер ***, ангар для сена кадастровый номер ***, здание зернохранилища кадастровый номер ***, здание зернохранилища кадастровый номер ***, здание столярной мастерской кадастровый номер ***, ангар для строительных материалов кадастровый номер ***, здание телятника кадастровый номер ***, здание конюшни *** кадастровый номер ***, здание конюшни *** кадастровый номер ***.

Представители истца ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали, в обоснование приводили доводы и обстоятельства, изложенные в заявлении.

Представитель ответчика УМВД России по Ульяновской области ФИО6 в судебном заседании считала, что нормы гражданского процессуального законодательства не предусматривают возможности рассмотрения дела об освобождении имущества от ареста, наложенного в рамках расследуемого уголовного дела в порядке УПК РФ, просила производство по делу прекратить, поскольку поданное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в рамках гражданского судопроизводства.

Кроме того, пояснила, что в производстве СЧ СУ УМВД России по Ульяновской области находится уголовное дело, возбужденное 02.08.2016 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ.

19.03.2018 учредителю и генеральному директору ООО «Птицефабрика Тагайская» ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ. В ходе расследования уголовного дела потерпевшими - участниками долевого строительства многоквартирных жилых домов, заявлены гражданские иски на сумму более 180 000 000 руб. В целях обеспечения возмещения вреда, причиненного преступлением, а также для исполнения приговора в части гражданских исков и взыскания штрафов по ходатайству следователя постановлениями суда были наложены аресты на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1 Считала, что наложение ареста на имущество в рамках ст.115 УПК РФ является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Решение о наложении ареста на имущество не обжаловалось. Оснований для снятия ареста с имущества ФИО1 не имеется. Уголовное дело по обвинению ФИО3 имеет широкий общественный резонанс, стоит на контроле в СД МВД России. Расследование уголовного дела не завершено, ориентировочный срок направления уголовного дела в суд 3 квартал 2018 года. Просила в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Конкурсный управляющий ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В отзыве ссылаясь на ст.ст.213.25 п.п.1, 5, 6, 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», указал, что исковые требования АО «Россельхозбанк» являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Майнского районного суда Ульяновской области от 19.05.2017, вступившим в законную силу 27.06.2017, удовлетворены исковые требования АО «Россельхозбанк» о взыскании с ООО «Птицефабрика Тагайская», ФИО1, ООО «Ледком», ООО «Тагайская птицефабрика» задолженности по кредитным договорам и обращения взыскания на предметы залога. С ООО «Птицефабрика Тагайская», ФИО1, ООО «Ледком», ООО «Тагайская птицефабрика» в пользу АО «Россельхозбанк» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитным договорам *** от ***, *** от ***, *** от ****** от *** в общей сумме 94 007 392 руб.96 коп.; обращено взыскание на предметы залога, в том числе по договору *** п об ипотеке (залоге недвижимости) от ***, заключенному с ФИО1: ангар на току кадастровый номер ***, склад газобалонный кадастровый номер ***, теплая стоянка кадастровый номер ***, ангар *** для зерна кадастровый номер ***, гараж на 10 автомашин кадастровый номер ***, склад продовольствия, запасных частей кадастровый номер ***, здание центральной мастерской кадастровый номер ***, ангар для сена кадастровый номер ***, здание зернохранилища кадастровый номер ***, здание зернохранилища кадастровый номер ***, здание столярной мастерской кадастровый номер ***, ангар для строительных материалов кадастровый номер ***, здание телятника кадастровый номер ***, здание конюшни *** кадастровый номер ***, здание конюшни *** кадастровый номер ***, расположенные по адресу: ***; решением суда установлена начальная продажная цена заложенного имущества.

Постановлениями Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 07.04.2017 и от 07.06.2017, вступившими в законную силу соответственно 18.04.2017 и 20.06.2017, на вышеуказанные объекты недвижимости наложен арест в рамках уголовного дела, возбужденного 02.08.2016 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, ФИО1 19.03.2018 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2011 года N 1-П "По делу о проверке конституционности положений частей первой, третьей и девятой статьи 115, пункта 2 части первой статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобами закрытого акционерного общества "Недвижимость-М", общества с ограниченной ответственностью "Соломатинское хлебоприемное предприятие" и гражданки ФИО7", наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из указанных норм следует, что в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Суд считает, что по данному делу у истца - АО «Россельхозбанк» отсутствуют правовые основания для предъявления настоящего иска, поскольку спора, связанного с принадлежностью имущества, по делу не усматривается. Следовательно, разрешение заявленных требований об освобождении имущества от ареста в порядке статьи 442 ГПК РФ не возможно, поскольку даже в случае отчуждения заложенного имущества право залога сохраняет силу и залогодержатель вправе при наличии к тому законных оснований обратить взыскание на предмет залога.

В соответствии с положениями ст.334 ГК РФ правомочия залогодержателя не являются абсолютными и состоят лишь в наличии у него преимущества перед другими кредиторами залогодателя в получении удовлетворения из стоимости заложенного имущества.

Кроме того, пунктом 46 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров следует учитывать, что в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, залогодержатель имеет право преимущественно перед другими кредиторами получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (ст. 334, 349 ГК РФ). Действующее законодательство не предусматривает возможность передачи имущества, являющегося предметом залога, в собственность залогодержателя. Всякие соглашения, предусматривающие такую передачу, являются ничтожными.

Как следует из материалов дела, арест на спорное имущество, принадлежащее ФИО1, был продиктован потребностями публично-правовых целей уголовного судопроизводства, поскольку последнему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ. Потерпевшими – участниками долевого строительства многоквартирных жилых домов заявлены гражданские иски на сумму свыше 180 000 000 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что арест спорных объектов недвижимости продиктован потребностями достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождении имущества от ареста по постановлениям Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 07.04.2017 и от 07.06.2017. Следовательно, в удовлетворении заявленных требований АО «Россельхозбанк» следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил :

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ульяновского РФ АО «Россельхозбанк» к Управлению Министерства внутренних дел России по Ульяновской области, ФИО1, финансовому управляющему ФИО2 об освобождении имущества от ареста отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Ульяновский областной суд через Ульяновский районный суд Ульяновской области путем подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Н.Мяльдзина