Гражданский кодекс часть 1

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Тимофеева Е.В., при секретаре Степченковой Н.П., с участием представителя истца Аликина И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-89/2021 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Юнит Девелопмент» к Юсупову ФИО5 о взыскании денежных средств, взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юнит Девелопмент» обратилось в суд с иском к Юсупову Д.Ю. о взыскании денежных средств, взыскании ущерба. В обоснование иска указано, что между ООО «Юнит Девелопмент» и Юсуповым Д.Ю. был заключен договор подряда №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом данного договора является выполнение строительных работ, общая стоимость которых равна 146 219 руб. Срок выполнения работ являлся до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком Юсуповым Д.Ю. по данному договору ДД.ММ.ГГГГ был получен аванс в размере 43 000 руб. за ведение кладки стен второго этажа и монолитных участков, что подтверждается распиской в получении денежных средств. По данному договору ответчик выполнил строительные работы частично на сумму 2 550 руб., после чего строительную площадку покинул и не появлялся, в сроки, предусмотренные договором строительные работы не закончил, аванс не отработал. Так же ответчиком было испорчено давальческое сырье, выделенное для строительных работ по данному договору на сумму 23 100 руб.

Кроме того, между истцом и ответчиком был заключен договор подряда №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом данного договора является выполнение строительных работ, общая стоимость которых равна 204 369 руб. Срок выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком по данному договору ДД.ММ.ГГГГ был получен аванс в сумме 60 000 руб. за ведение работ по устройству монолитной железобетонной стены (фундамента), что подтверждается распиской в получении денежных средств. По данному договору ответчик выполнил строительные работы частично на сумму 17 874 руб., после чего покинул строительную площадку, нарушив при этом сроки исполнения обязательств, работы, предусмотренные авансом, в установленные сроки не произвел. Так же ответчиком было испорчено давальческое сырье, выделенное для выполнения работ по данному договору на сумму 22 250 руб.

Таким образом, размер задолженности ответчика перед истцом составляет 127 926 руб.

Ответчику Юсупову Д.Ю. ДД.ММ.ГГГГ была отправлена претензия, в которой истец указал на отказ от исполнения обязательств по договорам №40817810604900317040 и №40817810604900317040 с просьбой возвратить неотработанный аванс и возместить ущерб за испорченной давальческое сырье, но ответчика так и не поступило.

В соответствии с п. 2.1 договора подряда №40817810604900317040 от 07.09.2020 подрядчик обязуется выполнить строительные работы надлежащим образом, качественно в объеме и сроки, предусмотренные договором. В соответствии с п. 2.2 данного договора подрядчик обязуется нести риск случайной гибели или случайного повреждения материалов, оборудования или иного имущества, переданного заказчиком для исполнения настоящего договора.

Данные положения так же зафиксированы и в договоре подряда № 335 от 07.09.2020.

Ответчик в нарушение данных положений, выполнив строительные работы не в том объеме, который предусмотрен сметой, а так же, не отработав авансовые платежи в установленный срок, покинул территорию строительства и не отвечает на телефонные звонки. Более того, ответчик испортил давальческое сырье, которое было передано ему для осуществления строительных работ.

Подрядчик в нарушении условий, предусмотренных ст.ст. 708, 715, 717, 740 ГК РФ, не отработал авансовые платежи, испортил давальческое сырье, имеет задолженность перед заказчиком в размере 127 926 руб.

Истец ООО «Юнит Девелопмент» просило взыскать с ответчика Юсупова Д.Ю. неотработанный аванс в размере 82 576 руб., а так же стоимость испорченного давальческого сырья в размере 45 350 руб.

08.12.2020 в суд от истца поступило заявление об уточнении иска, согласно которого стоимость испорченного давальческого сырья по договору №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ составила 23 100 руб., стоимость испорченного давальческого сырья по договору №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ составила 22 250 руб.

Представитель истца ООО «Юнит Девелопмент» - Аликин И.В., действующий на основании доверенности от 14.10.2020 сроком до 31.12.2021, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что между сторонами было заключено два договора на выполнение подрядных работ по строительству объектов недвижимости. Юсупов, заключил договор, согласно которому, что он должен осуществить строительные работы, истец ему произвел аванс, передал ему материалы: плиточный клей, блоки, завезли на объекты щебень. Когда приехали на осмотр объекта обнаружили, что работа произведена некачественно и не доделана, после чего они адресовали Юсупову требования, в следствии чего он перестал выходить на связь, перестал брать трубки, как выяснилось переехал к себе на родину в <адрес>, сказал, что все вопросы будут решать с его юристами, но ответа никакого так и нет, все это и послужило поводом для обращения в суд. Работы были вынуждены полностью переделать, из-за этого у них возникла просрочка обязательств по исполнению договора, поэтому просит взыскать с Юсупова Д.Ю. задолженность за неотработанный аванс, и стоимость испорченного сырья.

Ответчик Юсупов Д.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, по месту жительства, указанному в исковом заявлении, причина неявки неизвестна.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения представителя истца, который не возражал рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, судом было определено о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Как следует из материалов дела, 07.09.2020 между ООО «Юнит Девелопмент» и Юсуповым Д.Ю. был заключен договор подряда №40817810604900317040.

Согласно п. 1.1 договора №40817810604900317040 от 07.09.2020 предметом данного договора является выполнение строительных работ согласно смете по адресу: <адрес>, Сысертский городской округ, территории товарищества собственников недвижимости «<адрес>2», <адрес>, земельный участок №40817810604900317040, кад.номер №40817810604900317040

Согласно п. 1.4 договора №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ сроки выполнения работ установлены до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.1 договора №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость работ составила 146 219 руб.

Ответчиком Юсуповым Д.Ю. по данному договору №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ был получен аванс в размере 43 000 руб. за ведение кладки второго этажа из монолитных участков, что подтверждается распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юнит Девелопмент» и Юсуповым Д.Ю. был заключен договор подряда №40817810604900317040.

Согласно п. 1.1 договора №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ предметом данного договора является выполнение строительных работ согласно смете по адресу: <адрес>, р-н Сысертский, дп Заповедник, кв-л Малиновка, уч. 14, кад.номер №40817810604900317040.

Согласно п. 1.4 договора №40817810604900317040 от 07.09.2020 сроки выполнения работ установлены до 05.11.2020.

Согласно п. 4.1 договора № 335 от 07.09.2020 общая стоимость работ составила 204 369 руб.

Ответчиком Юсуповым Д.Ю. по данному договору № 335 от 07.09.2020 был получен аванс в размере 60 000 руб. за ведение работ по устройству монолитной железобетонной плиты фундамента, что подтверждается распиской в получении денежных средств от 07.09.2020.

В соответствии с п. 2.1 договора подряда № 334 от 07.09.2020 подрядчик обязуется выполнить строительные работы надлежащим образом, качественно в объеме и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 2.2 данного договора подрядчик обязуется нести риск случайной гибели или случайного повреждения материалов, оборудования или иного имущества, переданного заказчиком для исполнения настоящего договора.

Данные положения так же зафиксированы и в договоре подряда № 335 от 07.09.2020.

Согласно акта № 29/09/334 порчи имущества переданного по договору № 334 от 07.09.2020 от 29.09.2020, испорчены следующие товарно-материальные ценности, переданные для выполнения обязательств по договору подряда № 334 от 07.09.2020: 4,2 м3 блок – 3250 руб./м3, итого 13 650 руб.; 15 мешков клея по цене 230 руб./ мешок, итого 3 450 руб., а всего на сумму 17 100 руб. Кроме того, доставка манипулятором материалов составила 6 000 руб.

Таким образом, сумма испорченного сырья по договору № 334 от 07.09.2020 составила 23 100 руб.

Согласно акту № 29/09/335 порчи имущества переданного по договору № 335 от 07.09.2020 от 29.09.2020, испорчены следующие товарно-материальные ценности, переданные для выполнения обязательств по договору подряда № 334 от 07.09.2020: щебень фракции 5-20 в объеме – 15 м3 по стоимости 1 050 руб./м3, итого на сумму 15 750 руб. Перерасход работы трактора составил 3 часа (1 час – 1500 руб.), итого на сумму 4 500 руб.

Кроме того, нарушен шток центрального водоснабжения, стоимость которого составила 2 000 руб.

Таким образом, сумма испорченного сырья по договору № 335 от 07.09.2020 составила 22 500 руб.

30.09.2020 ответчику Юсупову Д.Ю. истцом ООО «Юнит Девелопмент» направлена претензия, в которой истец указал на отказ от исполнения обязательств по договорам № 334 и № 335 с просьбой возвратить неотработанный аванс и возместить ущерб за испорченное давальческое сырье.

До настоящего времени денежные средства ответчиком Юсуповым Д.Ю. истцу ООО «Юнит Девелопмент» не возвращены, иного суду не доказано.

При указанных обстоятельствах, суд считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании неотработанного аванса по договору № 334 от 07.09.2020 в размере 40 450 руб., стоимости испорченного сырья по указанному договору в размере 23 100 руб., неотработанного аванса по договору № 335 от 07.09.2020 в размере 42 126 руб., стоимости испорченного сырья в размере 22 250 руб.

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3 759 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования по иску Общества с ограниченной ответственностью «Юнит Девелопмент» к Юсупову ФИО7 о взыскании денежных средств, взыскании ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Юсупова ФИО8 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юнит Девелопмент» неотработанный аванс по договору № 334 от 07.09.2020 в размере 40 450 руб., стоимость испорченного сырья по указанному договору в размере 23 100 руб., неотработанный аванс по договору № 335 от 07.09.2020 в размере 42 126 руб., стоимость испорченного сырья в размере 22 250 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 759 руб., а всего взыскать 131 685 (сто тридцать одну тысячу шестьсот восемьдесят пять) руб. 00 коп.

Ответчик, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е. В. Тимофеев.