Гражданский кодекс часть 1

ООО «Гелеон Сервис» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчиков в пользу ООО «Гелеон Сервис» сумму неосновательного обогащения в размере 30898 руб. 40 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 1127 руб. В обоснование иска указано, что истец осуществляет обслуживание коттеджного поселка «Близкий», расположенного по адресу: расположенного в поселке. Микрорайон «Близкий» организован на землях сельскохозяйственного назначения и функционирует, как единый жилой комплекс, в котором организованы посты охраны, эксплуатируются на протяжении многих лет инженерные сети и объекты электросетевого, водопроводного и газового хозяйства, организованы объекты социального и физкультурно-оздоровительного назначения для благоприятных и комфортных условий проживания. По решению большинства собственников истец начал выполнять комплекс работ по укладке асфальтового покрытия на территории поселка микрорайон «Близкий», для чего были заключены договоры подрядными организациями ООО «Эверест», ООО «Город дорог», ООО «Горстрой». С целью улучшения степени благоустройства поселка и минимизации затрат на отсыпку дорог в связи с проседанием грунта, истец начал выполнять комплекс работ по укладке асфальтового покрытия на территории поселка микрорайон «Близкий». С 2016г. по 2021г сумма затрат на устройство асфальтового покрытия составила 96629477 руб. Выполнение работ подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат. Указанную сумму истец распределил на 1306 земельных участков (общее количество земельных участков поселка, принадлежащих жителям). Ответчики являются собственниками земельного участка с 18.11.2019г., несут бреем содержания принадлежащего им объекта недвижимости. Несмотря на выполнение истцом части работ по асфальтированию дорог поселка, ответчики не осуществляют оплату за асфальтовое покрытие.

В судебное заседание представитель истца ООО «Гелеон Сервис», ответчик ФИО1 не явились, надлежащим образом извещены; представил истца просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем представил заявление.

Ответчик ФИО2 и представитель ответчиков ФИО3, допущенная судом на основании устного ходатайства, в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали письменные возражения на иск.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений п.1 ст.123.12 ГК РФ товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, дачных домов, садоводческих, огороднических или дачных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

Согласно п. 1 ст. 123.14 ГК РФ к исключительной компетенции высшего органа товарищества собственников недвижимости наряду с вопросами, указанными в пункте 2 статьи 65.3 настоящего Кодекса, относится также принятие решений об установлении размера обязательных платежей и взносов членов товарищества.

В соответствии со ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные п.п. 1 и 2 ст. 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

На основании ч.3 ст.11 ГПК РФ в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

Федеральный закон от 12.01.1996г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» не содержит положений, регулирующих отношения между партнерством и гражданами, не являющимися членами партнерства и использующими объекты инфраструктуры, благоустройства и инженерные сети, обслуживающие земельные участки, жилые и нежилые здания, объекты общего пользования, расположенные на земельных участках, в границах такого объединения, а потому допустимо применение по аналогии положений ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных ч. 11 ст. 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в ч. 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

Лица, указанные в ч. 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

В случае невнесения платы, предусмотренной ч. 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 103 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу положений п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Отсутствие между сторонами договорных отношений само по себе не может служить основанием для отказа в оплате выполненных работ при условии наличия доказательств их фактического выполнения.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются гл. 60 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла вышеприведенной нормы закона следует, что для возникновения обязательства по неосновательному обогащению необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения, выражающееся в извлечении выгоды за чужой счет.Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счет ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное. Недоказанность одного из этих обстоятельств являемся основанием для отказа в удовлетворении иска.

Исходя из принципа добросовестности участников гражданских правоотношений, установленного ст. 10 ГК РФ, приобретатель выгоды не может изначально считаться недобросовестным, т.е. знающим о наличии на его стороне неосновательного обогащения, в связи с чем, неосновательность обогащения должна быть доказана.

Как установлено судом и следует из материалов дела (выписке из ЕГРН) ФИО1 и ФИО2 на праве общей совместной собственности принадлежит земельный участок № в коттеджном поселке – микрорайон «Близкий» Каменского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, право собственности зарегистрировано 18.11.2019г. на основании договора купли-продажи от 12.11.2019г.

Обслуживание коттеджного поселка, в котором расположен земельный участок ответчиков, осуществляет ООО «Гелеон Сервис».

Согласно содержанию искового заявления микрорайон «Близкий» был организован на землях сельскохозяйственного назначения и функционирует, как единый жилой комплекс, в котором организованы посты охраны, эксплуатируются на протяжении многих лет инженерные сети и объекты электросетевого, водопроводного и газового хозяйства, организованы объекты социального и физкультурно-оздоровительного назначения для благоприятных и комфортных условий проживания.

В микрорайон «Близкий» входит 1306 земельных участков, в том числе земельный участок ответчиков.

Из апелляционного определения Новосибирского областного суда от 17.12.2020г. следует, что способ управления для микрорайона «Близкий» посредством управления управляющей компанией ООО «Гелеон Сервис» был избран ООО «СеАл», которому ранее принадлежал единый земельный участок, который впоследствии в результате межевания был разделен на отдельные земельные участки, часть из которых была продана физическим лицам, а часть - передана под строительство инфраструктуры поселка и размещения коммуникаций.

Как следует из протокола № 1 от 03.05.2019г. общего собрания собственников земельных участков микрорайона «Близкий» Каменского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, по инициативе собственников земельных участков было проведено общее собрание собственников земельных участков микрорайона «Близкий» Каменского сельсовета в форме заочного голосования в период с 01.05.2016г. по 03.05.2016г.

Собрание проводилось по включенному в повестку вопросу о необходимости укладки асфальтового покрытия всех внутриквартальных дорог и основной главной дороги микрорайона «Близкий» с учетом оплаты ООО «Гелеон Сервис» стоимости выполнения работ в размере 120000 рублей с каждого земельного участка в срок до 01.10.2017г. либо на условиях предоставления рассрочки на 36 месяцев при заключении с ООО «Гелеон Сервис» дополнительного соглашения к договору обслуживания. При наличии у пользователя задолженности за участок (рассрочка за земельный участок) платежи за асфальтирование дорог переносятся на следующий месяц после полного погашения стоимости земельного участка (рассрочки). В случае уклонения кого-либо из собственников земельных участков от заключения дополнительного соглашения с ООО «Гелеон Сервис» по укладке асфальта или уклонения от оплаты работ по укладке асфальта, стоимость неоплаченных работ не распределяется между добросовестными собственниками земельных участков, оплативших вышеуказанные работы, а подлежит взысканию с должников ООО «Гелеон Сервис» в судебном порядке.

Также в повестку собрания включен вопрос об утверждении дополнительного соглашения об оплате управляющей компании стоимости выполнения работ в размере 120000 рублей с каждого земельного участка, срок оплаты по которому до 31.12.2022г. с рассрочкой платежа на 36 месяцев и ежемесячным погашением обязательства в сумме 3500 руб.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 17.12.2020г. в удовлетворении исковых требования о признании недействительным решений общего собрания собственников земельных участков, оформленных протоколом № 1 от 03.05.2019г., было отказано.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения спора нашел подтверждение факт принадлежности ФИО1 и ФИО2 на праве собственности земельный участок № микрорайона «Близкий», то в силу положений ст.210 ГК РФ ответчики, как собственники земельного участка, обязаны нести бремя его содержания, что подразумевает, в том числе, и обязанность по оплате создания и обслуживания элементов инфраструктуры, необходимой для использования земельного участка. Несмотря на принадлежность внутрипоселковых дорог истцу, используются они исключительно собственниками коттеджного поселка «Близкий», а потому работы истца по асфальтированию дорог направлены именно для создания благоприятных условий проживания жителям поселка.

Между ООО «Гелеон Сервис» и ответчиками договор на обслуживание коттеджного поселка не заключен, соответственно, отсутствует дополнительное соглашение, регулирующее порядок оплаты по укладке асфальтового покрытия всех внутриквартальных дорог и основанной дороги микрорайона «Близкий».

Истцом были представлены договоры подрядов от 20.07.2018г., по которому осуществлялись работы по устройству асфальтобетонного покрытия в период времени с 01.07.2020г. по 29.09.2020г., с 25.09.2020г. по 16.10.2020г., от 12.07.2021г., по которому осуществлялись работы по устройству асфальтобетонного покрытия в период времени с 20.07.2021г. по 20.08.2021г., с 01.10.2021г. по 30.12.2021г., от 02.08.2021г., по которому осуществлялись работы по устройству асфальтобетонного покрытия в период времени с 02.08.2021г. по 02.09.2021г., с 01.10.2021г. по 30.12.2021г., на общую сумму 40353357 руб.; локальные сметные расчеты; справки о стоимости выполненных работ и затрат от 29.09.2020г., 16.10.2020г., 20.09.2021г., 30.09.2021г., 30.12.2021г. акты о приемке выполненных работ от 20.09.2021г., 29.09.2020г., 16.10.2020г., 30.09.2021г., 30.12.2021г., информация по оплатам контрагентам по договорам асфальтирования пос. мкр. Близкий, справка из АО «АЛЬФА-БАНК». Работы были выполнены на общую сумму в размере 40353357 руб. Данные доказательства суд принимает в качестве достоверных, допустимых и относимых доказательств выполнения работ по асфальтированию территории поселка и их оплаты истцом, иного, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиками суду не представлено.

Ссылка ответчиков на то, что не представлены подлинные справки, локальные сметные расчеты, акты, договоры, не является основанием для возникновения у суда сомнения в достоверности данных документов. Доказательств, опровергающих достоверность сведений, содержащихся в представленных истцом документах, ответчиками в дело не представлено.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 30898,40 руб. (40353357/1306). Доказательств, подтверждающих оплату данной суммы истцу, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороной ответчиков не представлено.

Основания для взыскания с ответчиков именно суммы неосновательного обогащения имеются, поскольку наличие асфальтированной дороги, ведущей к земельному участку ответчиков, существенным образом улучшило условия проживания в поселке и привело к повышению цены на их земельный участок, в связи с чем возможно говорить о получении ответчиками необоснованной выгоды. Ссылка ответчиков о том, что они не были уведомлены о наличии вышеуказанного протокола общего собрания, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Отсутствие между сторонами также договорных отношений само по себе не может служить основанием для отказа в оплате выполненных работ при условии наличия доказательств их фактического выполнения.

Доводы ответчиков о том, что спорный земельный участок был образован в результате разделе земельного участка с кадастровым номером 54:19:120701:6587 после даты голосования, указанной в протоколе от 03.05.2019г., в связи с чем количество собственников земельных участков в размере 1306 участков не соответствует действительности, не являются основанием для определения суммы неосновательного обогащения в ином размере, поскольку по данным ЕГРН по состоянию на 13.11.2020г. в коттеджном поселке микрорайон «Близкий» находится 1358 земельных участков, количество земельных участков, имеющих право принимать участие в голосовании в собрании 2016г., составило 1306 участков.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчиков солидарно в пользу ООО «Гелеон Сервис» подлежат взысканию солидарно понесенные судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере в размере 1127 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Гелеон Сервис» (ИНН №) к ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Гелеон Сервис» сумму неосновательного обогащения в размере 30898,40 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1127 руб., а всего 32025,40 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 сентября 2022 года

Судья