Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акимова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Империя», третье лицо генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью «Империя» Киричук К.В., о взыскании сумм за неисполнение денежного обязательства, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени, морального вреда, -

У с т а н о в и л :

08 ноября 2019 г. Акимова А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Империя» о взыскании сумм за неисполнение денежного обязательства в размере 825 112 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 604 руб., пени в размере 541 126, 95 руб., морального вреда 100 000 руб., судебных расходов.

Определением Железнодорожного райсуда г. Симферополя от 16.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью «Империя» Киричук К.В. ( л.д. 82).

Требования мотивированы тем, что между истцом Акимова А.В. как покупателем и ООО «Империя» в лице Киричук К.В., как продавцом, были заключены договоры поставки товара № 84 от 15.06.2019, № 85 от 15.06.2019, № 86 от 18.06.2019, № 87 от 18.06.2019, № 89 от 19.06.2019, № 90 от 21.06.2019, № 95 от 12.07.2019 – предметов мебели и комплектующих к ним.

В соответствии с п. 1.1 вышеуказанных договоров продавец обязуется передать в собственность покупателя мебельные модули и комплектующие для сборки мебели (товар) в количестве и сроки, предусмотренные Договором в соответствии со спецификацией (Приложение № 1 к Договорам), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену в размере и порядке, предусмотренные договором.

Согласно п. 5.6 вышеуказанных Договоров товар принимается Покупателем путем подписания сторонами Акта приема-передачи. В соответствии с п. 7.2 Договора за нарушение срока передачи товара или какой-то его части (модуля, комплектующего) Покупатель вправе требовать от Продавца уплаты пени в размере 0.5% стоимости не переданного в срок Товара или какой-то его части (модуля, комплектующего) за каждый день просрочки.

По договору № 84 от 15.06.2019 Акимова А.В. оплатила ООО «Империя» предоплату в размере 41 892 рублей. В спецификации к данному договору (Приложение № 1) указано, что должен быть поставлен товар: стол письменный с ящиками и комод с ящиками, а всего на сумму 55 857 рублей 00 копеек.

Истица указывает, что ей была доставлена только внутренняя часть письменного стола и комода, качество которых не соответствует образцам, представленным при заключении договора поставки товара № 84, имеются сколы, выполнены неаккуратно (щели, смещения и пр.), не доставлены и не собраны столешницы, фасады ящиков и дверей, отсутствует фурнитура.

По договору № 85 от 15.06.2019 Акимова А.В. оплатила ООО «Империя» предоплату в размере 103 993 рубля. В спецификации к данному договору (Приложение № 1) указано, что должен быть поставлен товар: шкаф-купе с фотопечатью па сумму 138 656 рублей 00 копеек.

Истица указывает, что ей была доставлена только внутренняя часть шкафа-купе, качество которой не соответствует образцам, представленным при заключении договора поставки товара № 85, имеются сколы, выполнены неаккуратно (щели, смещения и пр.), на внутренней части были набиты какие-то доски, при демонтаже которых также остались повреждения. До настоящего времени фасад шкафа-купе и двери-купе не привезены, шкаф не собран.

По договору № 86 от 18.06.2019 Акимова А.В. оплатила ООО «Империя» предоплату в размере 466 630 руб. В спецификации к данному договору (Приложение № 1) указано, что должен быть поставлен товар: кухонный гарнитур на сумму 622 174 рубля 00 копеек.

Истец указывает, что кухонный гарнитур доставлен не был.

По договору № 87 от 18.06.2019 Акимова А.В. оплатила ООО «Империя» предоплату в размере 33 997 рублей. В спецификации к данному договору (Приложение № 1) указано, что должен быть поставлен товар: шкаф-купе с зеркалом на сумму 45 322 рубля 00 копеек.

Истец указывает, что был доставлен шкаф-купе, качество которого не соответствует образцам, представленным при заключении договора поставки товара № 87, имеются сколы, выполнены неаккуратно (щели, смешения и пр.), дверца кривая, не соответствует размеру, отсутствует плинтус и накладки в виде короны сверху шкафа.

По договору № 89 от 19.06.2019 Акимова А.В. оплатила ООО «Империя» предоплату в размере 43600 руб. В спецификации к данному договору (Приложение № 1) указано, что должен быть поставлен товар: тумбы в санузел на сумму 58 150 рублей 00 копеек.

Истец указывает, что были доставлены некие две конструкции в виде квадратов, качество которых не соответствует образцам, представленным при заключении договора поставки товара № 89, имеются сколы, выполнены неаккуратно. Отсутствуют задние стенки, полки, фасады, фурнитура, плинтуса.

По договору № 90 от 21.06.2019 Акимова А.В. оплатила ООО «Империя» предоплату в размере 125 000 руб. В спецификации к данному договору (Приложение № 1) указано, что должен быть поставлен товар: столешница из акрилового камня на сумму 178 597 рублей 00 копеек.

Истица указывает, что столешницы из акрилового камня предназначались для тумб в санузел, которые были установлены и составляют около 35 % от заказа по данному договору, и для кухонного гарнитура, которые поставлены и установлены не были, что составляет около 65 % от заказа по данному договору.

По договору № 95 от 12.07.2019 Акимова А.В. оплатила ООО «Империя» предоплату в размере 50 000 руб. В спецификации к данному договору (Приложение № 1) указано, что должен быть поставлен товар: стол и два стула стоимостью 59 586 рублей 00 копеек.

Истец указывает, что ни один из предметов мебели по данному договору поставлены не были.

18 октября 2019 года истцом в адрес ответчика были направлены претензии по договорам № 84,85,86,87,89, в которых указано, что в связи с ненадлежащим качеством товара истец требует возврата предварительной оплаты. На которые даны были ответы.

25 октября 2019 года истица обратилась в ОМВД по г. Алуште с заявлением о совершенном в отношении меня преступлении. Данное заявление зарегистрировано под № 11004 в КУСП.

30 октября 2019 года на банковскую карту истца по обязательствам ответчика было переведено 40 000 рублей.

Истица просила суд взыскать с ответчика выплаченные ею суммы за неисполнение обязательств по договорам поставки товара № 84 от 15.06.2019, № 85 от 15.06.2019, № 86 от 18.06.2019, № 87 от 18.06.2019, № 89 от 19.06.2019, № 90 от 21.06.2019, № 95 от 12.07.2019 в размере 825 112 руб.

Согласно п. 7.2 договоров за нарушение срока передачи товара или какой-то его части (модуля, комплектующего) покупатель вправе требовать от продавца уплаты пени в размере 0.5% от стоимости не переданного в срок товара или какой-то его части (модуля, комплектующего) за каждый день просрочки.

Истица просила суд взыскать сумма пени (неустойки) рассчитанную на 05.11.2019 в размере 541 126,95 руб. (27649,22 + 68634,72 + 286200,04 + 20848,12 + 27039,75 + 83047,61 + 27707,49 = 541 126,95 руб.)

На основании ст. 395 ГК РФ истица просила суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 604 руб. по состоянию на 05.11.2019 (801,97 руб. по договору № 84 + 1990,82 руб. по договору № 85 + 8284,28 руб. по договору № 86 + 603,57 руб. по договору № 87 + 782,71 руб. по договору № 89 + 2 244,01 руб. по договору №90 + 897,60 руб. по договору № 95 = 15 604 руб.).

Истец указывает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 100 000 руб. Истец ссылается на то, что она с мужем и двумя детьми вынуждены проживать в однокомнатной квартире. Поскольку ответчик не выполнил свои обязательства по договорам они не могут переехать в более просторную квартиру. Старший ребенок лишен возможности нормально готовиться к школе, у него отсутствует нормально оборудованное рабочее место. На товары и услуги ответчика истцом потрачена крупная сумма, данное обстоятельство вызывает тревогу и переживания. Кроме того, по факту мошеннических действий в отношении истца со стороны ответчика она вынуждена была обратиться в правоохранительные органы, а также за помощью к юристу.

Представитель истца Акимова А.В. - Шустова И.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, дала пояснения согласно искового заявления.

Ответчик ООО «Империя», третье лицо генеральный директор ООО «Империя» Киричук К.В. в судебное заседание не явились, надлежаще извещались о времени и месте слушания дела, заказными письмами с уведомлением, что подтверждается конвертом, возвращенным в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения», скриншотом реестра и отчетом об отслеживании почтового отправления ( л.д. 111, 116-119)

Согласно докладной записки от 18.12.2019 известить ответчика ООО «Империя» по номерам связи, указанным в иске не представилось возможным, поскольку данный вид связи не доступен для абонента ( л.д.98).

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Из материалов дела следует, что судебное извещение и копия искового заявления направлялись ответчику по адресу его регистрации и были возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Таким образом, суд в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчика и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства.

При этом суд принимает во внимание разъяснения пп. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.07.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив доводы иска, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1997 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между истцом Акимова А.В. как покупателем и ООО «Империя» в лице Киричук К.В., как продавцом, были заключены договоры поставки товара № 84 от 15.06.2019, № 85 от 15.06.2019, № 86 от 18.06.2019, № 87 от 18.06.2019, № 89 от 19.06.2019, № 90 от 21.06.2019, № 95 от 12.07.2019 – предметов мебели и комплектующих к ним (л.д.18-45).

Согласно п. 5.6 вышеуказанных Договоров товар принимается Покупателем путем подписания сторонами Акта приема-передачи. В соответствии с п. 7.2 Договора за нарушение срока передачи товара или какой-то его части (модуля, комплектующего) покупатель вправе требовать от продавца уплаты пени в размере 0,5% стоимости не переданного в срок повара или какой-то его части (модуля, комплектующего) за каждый день просрочки.

По договору № 84 от 15.06.2019 Акимова А.В. оплатила ООО «Империя» предоплату в размере 41 892 рублей (л.д.20 оборот). В спецификации к данному договору (Приложение № 1) указано, что должен быть поставлен товар: стол письменный с ящиками и комод с ящиками, а всего на сумму 55 857 руб. 00 коп. ( л.д. 20 оборот). Срок исполнения договора № 84 - 30.07.2019.

Истица ссылалась на то, что ей была доставлена только внутренняя часть письменного стола и комода, качество которых не соответствует образцам, представленным при заключении договора поставки товара № 84, имеются сколы, выполнены неаккуратно (щели, смещения и пр.), не доставлены и не собраны столешницы, фасады ящиков и дверей, отсутствует фурнитура.

По договору № 85 от 15.06.2019 Акимова А.В. оплатила ООО «Империя» предоплату в размере 103 993 рубля (л.д.24 оборот). В спецификации к данному договору (Приложение № 1) указано, что должен быть поставлен товар: шкаф-купе с фотопечатью па сумму 138 656 рублей 00 копеек. Срок исполнения договора № 85 - 30.07.2019 ( л.д. 22-26).

Истица ссылалась на то, что ей была доставлена только внутренняя часть шкафа-купе, качество которой не соответствует образцам, представленным при заключении договора поставки товара № 85, имеются сколы, выполнены неаккуратно (щели, смещения и пр.), на внутренней части были набиты какие-то доски, при демонтаже которых также остались повреждения. До настоящего времени фасад шкафа-купе и двери-купе не привезены, шкаф не собран.

По договору № 86 от 18.06.2019 Акимова А.В. оплатила ООО «Империя» предоплату в размере 466 630 руб. (л.д. 30 оборот). В спецификации к данному договору (Приложение № 1) указано, что должен быть поставлен товар: кухонный гарнитур на сумму 622 174 рубля 00 копеек. Срок исполнения договора № 86 - 06.08.2019 (л.д. 27-30).

Кухонный гарнитур доставлен не был.

По договору № 87 от 18.06.2019 Акимова А.В. оплатила ООО «Империя» предоплату в размере 33 997 рублей (л.д. 34 оборот). В спецификации к данному договору (Приложение № 1) указано, что должен быть поставлен товар: шкаф-купе с зеркалом на сумму 45 322 рубля 00 копеек. Срок исполнения договора № 87 - 06.08.2019 ( л.д. 31-34 ).

Истец ссылается на то, что был доставлен шкаф-купе, качество которого не соответствует образцам, представленным при заключении договора поставки товара № 87, имеются сколы, выполнены неаккуратно (щели, смешения и пр.), дверца кривая, не соответствует размеру, отсутствует плинтус и накладки в виде короны сверху шкафа.

По договору № 89 от 19.06.2019 Акимова А.В. оплатила ООО «Империя» предоплату в размере 43600 руб. (л.д.38 оборот). В спецификации к данному договору (Приложение № 1) указано, что должен быть поставлен товар: тумбы в санузел на сумму 58 150 рублей 00 копеек. Срок исполнения договора № 89 - 05.08.2019 ( л.д. 35-38).

Истец ссылается на то, что были доставлены некие две конструкции в виде квадратов, качество которых не соответствует образцам, представленным при заключении договора поставки товара № 89, имеются сколы, выполнены неаккуратно. Отсутствуют задние стенки, полки, фасады, фурнитура, плинтуса.

По договору № 90 от 21.06.2019 Акимова А.В. оплатила ООО «Империя» предоплату в размере 125 000 руб. ( л.д. 42 оборот) В спецификации к данному договору (Приложение № 1) указано, что должен быть поставлен товар: столешница из акрилового камня на сумму 178 597 рублей 00 копеек.( л.д. 41 оборот). Срок исполнения договора № 90 - 05.08.2019. (л.д. 39-42).

Истица ссылается на то, что столешницы из акрилового камня предназначались для тумб в санузел, которые были установлены и составляют около 35 % от заказа по данному договору, и для кухонного гарнитура, которые поставлены и установлены не были, что составляет около 65 % от заказа по данному договору.

По договору № 95 от 12.07.2019 Акимова А.В. оплатила ООО «Империя» предоплату в размере 50 000 руб. (л.д. 45 оборот). В спецификации к данному договору (Приложение № 1) указано, что должен быть поставлен товар: стол и два стула стоимостью 59 586 рублей 00 копеек. ( л.д. 45 оборот). Срок исполнения договора № 95 - 05.08.2019.( л.д. 43-45).

Истец указывает, что ни один из предметов мебели по данному договору поставлены не были.

18 октября 2019 года истцом в адрес ответчика была направлены претензии по договорам № 84,85,86,87,89, в которых указано, что в связи с ненадлежащим качеством товара, истец требует возврата предварительной оплаты. Претензии получены ответчиком.( л.д.46-50).

22.10.2019 года ООО «Империя» был дан ответ на претензию по договору № 84, из которого усматривается, что ООО «Империя» принято решение о возврате денежных средств (л.д. 46 оборот).

22.10.2019 года ООО «Империя» был дан ответ на претензию по договору № 85, из которого усматривается, что ООО «Империя» 20.09.2019 года был установлен каркас шкафа и двери-купе. В процессе монтажа выявилась необходимость в изменении, а именно, усилить конструкцию шкафа и дополнительной фурнитуры (пантограф стоимостью 8400 рублей). Изменения и дополнения оплачены не были. Так как выявлено заказчиком ненадлежащее качество товара, принято решение о возврате средств в полном объеме за исключением понесенных расходов, касающихся изменений (л.д. 47 оборот).

21.10.2019 года ООО «Империя» был дан ответ на претензию по договору № 86, из которого усматривается, что ООО «Империя» в связи с невозможностью поставки товара принято решение о возврате денежных средств (л.д. 48 оборот).

21.10.2019 года ООО «Империя» был дан ответ на претензию по договору № 87, из которого усматривается, что ООО «Империя» по данному договору работы выполнены 15.09.2019 года. Произведены необходимые выпилы под розетку и счетчик в боковой части стоевой. В завершении монтажа выявилось, что требуется замена боковой (распашной) двери в связи с ее неправильным размером по ширине...». ООО «Империя» посчитало претензию необоснованной( л.д. 49 оборот).

21.10.2019 года ООО «Империя» был дан ответ па претензию по договору № 89, из которого усматривается, что ООО «Империя» 14.08.2019 года были установлены каркасы тумб. При установке было принято решение изменить конструктив обеих тумб. 16.08.2019 года были внесены конструктивные изменения в конструкцию обоих тумб и добавлены декоративные элементы. В ответе на претензию указано, что 04.10.2019 года приняты изменения по маленькому санузлу, в частности, криволинейные фасады. Изменения по фасадам и конструкции не оплачены. ООО « Империя» посчитало претензию необоснованной, предложили установить разумный срок исполнения договора (л.д. 50 оборот).

25.10.2019 года истица обратилась в ОМВД по г. Алуште с заявлением о совершенном в отношении меня преступлении. Данное заявление зарегистрировано под № 11004 в КУСП.

30.10.2019 года на банковскую карту истца по обязательствам ответчика было переведено 40 000 рублей.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно части 1 статьи 18 данного закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Суд считает, что требования о возврате сумм за неисполнение денежного обязательства нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу и подлежат удовлетворению. По договорам поставки товара № 84 от 15.06.2019 подлежит возврату 41892 руб., № 85 от 15.06.2019 подлежит возврату 103993 руб., № 86 от 18.06.2019 подлежит возврату 466630 руб., № 87 от 18.06.2019 подлежит возврату 33997 руб., № 89 от 19.06.2019 подлежит возврату 43600 руб., № 90 от 21.06.2019 подлежит возврату 125 000 руб., № 95 от 12.07.2019 подлежит возврату 50 000 руб., что всего составит 865112 руб. Поскольку 30.10.2019 истцу возвращено 40 000 руб., то с ответчика в пользу истца за неисполнение денежного обязательства подлежит взысканию сумма в размере 825 112 руб. (41892 руб.+ 103993 руб. + 466630 руб. + 33997 руб. + 43600 руб. + 125 000 руб. + 50 000 руб.= 865112 руб.; 865112 руб. - 40 000 руб.= 825 112 руб.).

Согласно п. 7.2 договоров за нарушение срока передачи товара или какой-то его части (модуля, комплектующего) покупатель вправе требовать от продавца уплаты пени в размере 0,5% от стоимости не переданного в срок товара или какой-то его части (модуля, комплектующего) за каждый день просрочки.

Поскольку договорами предусмотрен размер пени, то оснований для применения положений ст. 23 Закона о защите прав потребителя при взыскании пени не имеется.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Истец в иске просил взыскать пеню в размере 0,5% от стоимости не переданного в срок товара или какой-то его части (модуля, комплектующего) за каждый день просрочки, исходя их п.7.2 договора.

Суд не соглашается с расчетом пени, произведенным истцом ( л.д.57-58), поскольку расчет пени следовало производить со следующего дня за днём срока исполнения договора.

Пеня по договору № 84 составит 27369,93 руб. за период с 31.07.2019 по 05.11.2019 (55857 руб. х 98 дней х 0,5 %= 27369,93 руб.)

Пеня по договору № 85 составит 67941 руб. за период с 31.07.2019 по 05.11.2019 (138656 руб. х 98 дней х 0,5 %= 67941 руб.)

Пеня по договору № 86 составит 283 089,17 руб. за период с 07.08.2019 по 05.11.2019 (622174 руб. х 91 дней х 0,5 %= 283 089,17 руб.)

Пеня по договору № 87 составит 20 621,51 руб. за период с 07.08.2019 по 05.11.2019 (45322 руб. х 91 дней х 0,5 %= 20621,51 руб.).

Пеня по договору № 89 составит 26749 руб. за период с 06.08.2019 по 05.11.2019 (58150 руб. х 92 дней х 0,5 %= 26749 руб.).

Пеня по договору № 90 составит 82154,62 руб. за период с 06.08.2019 по 05.11.2019 (178597 руб. х 92 дней х 0,5 %= 82154,62 руб.).

Пеня по договору № 95 составит 27409,56 руб. за период с 06.08.2019 по 05.11.2019 (59586 руб. х 92 дней х 0,5 %= 27409,56руб.)

Таким образом, всего пеня составит 535 334 руб. 79 коп. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (27369,93 руб. + 67941 руб.+ 283 089,17 руб. +20 621,51 руб.+ 26 749 руб.+ 82 154,62 руб. + 27 409,56 руб. = 535 334 руб. 79 коп.).

В соответствии с ч. 6 ст. 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, в соответствии ч. 6 ст. 13 Закона О защите прав потребителей, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф 50% от присужденной судом суммы в размере 825 112 руб. в пользу истца в размере 412 556 руб. (825 112 руб. х 50%= 412 556 руб.).

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ суд учитывает, что согласно ч.4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом суд приходит к мнению, что во взыскании с ответчика с процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ в размере 15 604 руб. следует отказать, поскольку в рассматриваемом случае подлежит взысканию неустойка, установленная договорами, указанная в п. 7.2 каждого из договоров.

В соответствии со ст. 15 Закона О защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняется, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя Акимова А.В., и данное нарушение связано с виновными действиями ООО «Империя», требования о взыскании морального вреда являются обоснованными.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда суд учитывает характера причиненных потребителю нравственных страданий, принцип разумности и справедливости и определяет размер возмещения морального вреда равным 20 000 руб.

В связи с изложенным, суд приходит к мнению, что исковые требования являются законными и обоснованными, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу и подлежат удовлетворению частично.

В остальной части иска следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ООО «Империя» подлежат взысканию в пользу Акимова А.В. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 409,21 руб. (л.д.1).

С ООО «Империя» подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет в размере 14 955 руб. 80 коп (17 065,01 руб. – 2 409,21 руб.=14 655,80 руб. по требованиям имущественного характера; 14 655,80 руб. по требованиям имущественного характера + 300 руб. по требованиям неимущественного характера = 14 955 руб. 80 коп.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

Р Е Ш И Л :

Иск Акимова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Империя» в пользу Акимова А.В. сумму за неисполнение денежного обязательства в размере 825 112 руб., пеню в размере 535 334 руб. 79 коп., штраф в размере 412 556 руб., моральный вред в размере 20 000 руб., а всего 1 793 002 руб. 79 коп. (один миллион семьсот девяносто три тысячи два руб. семьдесят девять коп.).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Империя» в пользу Акимова А.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2409 руб. 21 коп. (две тысячи четыреста девять руб. двадцать одна коп.)

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Империя» госпошлину в местный бюджет в размере 14 955 руб. 80 коп. (четырнадцать тысяч девятьсот пятьдесят пять руб. восемьдесят коп.).

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Белинчук Т.Г.

Решение в окончательной форме составлено 21 января 2020 года

Судья Белинчук Т.Г.