Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца Государственной жилищной инспекции по <...> – <ФИО>4, действующей на основании доверенности <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, представителя ответчика <ФИО>1 – <ФИО>20, действующего на основании доверенности от <Дата обезличена>, представителя третьего лица ООО «УК «Альянс» - <ФИО>21, действующей на основании доверенности от <Дата обезличена>, третьего лица <ФИО>19,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственной жилищной инспекции по <...> к <ФИО>1 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений, оформленное протоколом <Номер обезличен> от <Дата обезличена>,

УСТАНОВИЛ:

Государственная жилищная инспекция по <...> (далее – ГЖИ по <...>) обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику <ФИО>1 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений, оформленное протоколом <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

В обосновании исковых требований указав, что в октябре 2017 г. поступило обращение собственника помещения в многоквартирном <...> по вопросу правомерности принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения об установлении размера платы за содержание жилого помещения. Согласно сведениям, содержащимися в Реестре лицензий <...> управление многоквартирным домом <Номер обезличен> по <...> осуществляет ООО «УК «Альянс». Инспекцией в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в отношении инициатора собрания <ФИО>1 было проведено мероприятие по контролю, по вопросу правомерности принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном <...>, состоявшееся в форме очно-заочного голосования в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, оформленное протоколом <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, решения об утверждении размера платы за содержание жилого помещения. В ходе проверки было установлено, что в повестку общего собрания указанного собрания включен в числе прочих вопрос об утверждении платы за содержание жилого/нежилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме (вопрос <Номер обезличен>). Согласно протоколу общего собрания по данному вопросу было принято 70,2% голосов от общего числа количества голосов собственников помещений в данном доме. При изучении решений собственников помещений, принявших участие в очно-заочном голосовании установлено, что к подсчету могут быть приняты решения следующих собственников жилых помещений: <ФИО>5 (<...>), <ФИО>6 (<...>), <ФИО>7 (<...>), <ФИО>8 (<...>), <ФИО>9 (<...>), <ФИО>10 (<...>), <ФИО>11 (<...>), <ФИО>12 (<...>), <ФИО>13 (квартипра <Номер обезличен>), <ФИО>14 (<...>), <ФИО>15 (<...>), <ФИО>16 (<...>), <ФИО>17 (<...>), <ФИО>18 (<...>), обладающих в совокупности 815,02 кв.м., что составляет 6,78% голосов от общего числа голосов собственников помещений. Решения остальных собственников помещений в многоквартирном доме (122 штук), не могут быть учтены при подсчете голосов, поскольку приняты вне сроков проведения общего собрания собственников помещений. Таким образом, кворум для принятия решений отсутствовал, поскольку составлял 6,78% голосов от общего числа собственников в данном доме. Просит суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном <...> проведенного состоявшегося в форме очно-заочного голосования в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, оформленное протоколом <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Определением Дзержинского районного суда <...> от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена <ФИО>19

Представитель истца Государственной жилищной инспекции по <...> – <ФИО>4, действующая на основании доверенности <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, на основаниях изложенных в нем. При этом указала суду, что срок для обращения в суд с данным иском ГЖИ по <...> не пропущен, поскольку шестимесячный срок для обращения в суд начинает течь для государственных органов с момента окончания проверки, проверка по данному факту была окончена в январе 2018 г., в суд иск был направлен – <Дата обезличена>, т.е. в срок. Также указала суду, что срок проведения собрания был установлен с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, при проверки решений было установлено, что в указанный срок проголосовали лишь 14 человек, что составляет менее половины проголосовавших собственников, соответственно кворума не было. Обязанность размещать решения собственников помещений в многоквартирном доме установлена законом, и никак не влияет на проведение проверки, поскольку проверка была проведена в связи с обращением собственника <ФИО>19, которая первоначально обратилась в <...>, которая перенаправила данное обращение в ГЖИ по <...> для проведения проверки, что и было сделано ГЖИ по <...>. Проверка проходила по представленным документам, так не в ГЖИ по <...>, ни суду не были представлены доказательства проведения очного голосования, а также надлежащего уведомления собственников помещений и наличие кворума.

Ответчик <ФИО>1 в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила суду письменный отзыв, который приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика <ФИО>1 – <ФИО>20, действующий на основании доверенности от <Дата обезличена> в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, считая их незаконными и необоснованными, а потому не подлежащими удовлетворению. Так, ГЖИ по <...> пропущен срок для обращения в суд, поскольку прошло 6 месяцев с момента проведения общего собрания, соответственно истцу было известно о нарушении прав. Кроме того, поскольку вопрос о нарушении жилищных прав истец не ставит, а в иске указывает только на отсутствие кворума при принятии решений, то таких полномочий у истца не имеется в силу закона. Кроме того, данные решения собственников помещений многоквартирного дома, оформленные протоколом от <Дата обезличена> были размещены на сайте «Реформе ЖКХ» в установленный срок, и истец мог с ними ознакомиться. Кроме того, указал, что данное решения уже подтверждены другим собранием собственников помещений, и соответственно не может быть признано ничтожным.

Представитель третьего лица ООО «УК «Альянс» - <ФИО>21, действующая на основании доверенности от <Дата обезличена> в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что срок исковой давности для обращения в суд ГЖИ по <...> пропущен. Кроме того, указала суду, что кворум был. Также указала, что истцу было известно о данном собрании с момента размещения на сайте «Реформа ЖКХ». Собственники были уведомлены о данном собрании, кворум был. Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований. Представила суду письменный отзыв, который приобщен к материалам дела.

Третье лицо <ФИО>19 в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования истца, считая их законными и обоснованными. При этом указала суду, что в весной 2016 г. никакого собрания не проводилось, никаких уведомлений о его проведении не было. В связи с чем, она и обратилась в Прокуратуру для защиты своих прав.

Суд приступает к рассмотрению дела в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика <ФИО>1

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.

Статья 195 ГПК РФ предусматривает, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято в том числе при точном соблюдении норм процессуального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд, на что указано в ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 20 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениям о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме либо общим собранием членов товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива с нарушением требований настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

В силу с ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <Дата обезличена><ФИО>19, являющаяся собственником <...> обратилась в <...> по вопросу размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в указанном доме.

<...> данное заявление <ФИО>19 было направлено в ГЖИ по <...> для рассмотрения в пределах ее компетенции, которое было получено <Дата обезличена>, согласно штампа.

<Дата обезличена> по данному заявлению <ФИО>19 была окончена проверка ГЖИ по <...>, о чем составлен Акт № А-4125 от <Дата обезличена>, согласно которого было установлено, что в повестку общего собрания собственников помещений в многоквартирном <...>, состоявшееся в форме очно-заочного голосования в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, оформленное протоколом <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, включен в числе прочих вопрос об утверждении платы за содержание жилого/нежилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме (вопрос <Номер обезличен>), при решении которого отсутствовал кворум.

Согласно протоколу <Номер обезличен> от <Дата обезличена> общего собрания собственников помещений в многоквартирном <...>, следует, что в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> было проведено собрание в форме очно-заочного голосования.

Инициатором проведения указанного собрания собственников помещений в многоквартирном <...>, оформленного протоколом <Номер обезличен> от <Дата обезличена> является <ФИО>1, являющиеся собственником <...>.

На голосование был поставлен ряд вопросов: 1) выборы председателя и секретаря общего собрания собственников помещений многоквартирного <...>; 2) изменение способа управления многоквартирным домом на управление управляющей организации ООО «УК «Альянс»; 3) определение управляющей организации ООО «УК «Альянс», уполномоченной об уведомлении ТСЖ «Альняс» и органов госудасртвенного жилищного надзора и муниципального жилищного контроля о принятых на собраниях решений; 4) утверждение условия договора управления многоквартирным домом; 5) заключение договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО «УК «Альянс» с <Дата обезличена>; 6) обязание ТСЖ «Альняс» передать информацию, необходимую для расчетов за коммунальные услуги потребителям в многоквартирном доме, в управляющую организацию ООО «УК «Альянс» ( в составе иной документации, необходимой для управления многоквартирным домом); 7) избрание совета многоквартирного дома; 8) избрание председателя Совета многоквартирного дома - <ФИО>1; 9) наделение Совета полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме; 10) утверждении платы за содержание жилого/нежилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 27,69 рублей за 1 кв.м. общей площади при ежемесячном внесении; 11) утверждение объема, перечень работ (услуг) по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 12) утверждение порядка проведения общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме; 13) утверждение порядка использования государственной системы ЖКХ при проведении общего собрания собственников помещений; 14) определение лиц, которые от имени собственников уполномочены на использование системы при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования; 15) утверждение порядка приема администратором общего собрания сообщений о проведении общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, решений собственников помещений в многоквартирном доме, решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, а также о продолжительности голосования по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования; 16) утверждение пределов использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом; 17) утверждение порядка использования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, (в том числе заключение договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций); 18) утверждение примерных условий договора об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций; 19) определение управляющую организацию ООО «УК «Альянс», уполномоченной от имени собственников помещений в многоквартирном доме на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе заключение договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций); 20) утверждение место хранения протоколов и других документов общих собраний - в управляющей организации ООО «УК «Альянс» (<...>); 21) принятие решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги (ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг), действовавшего до принятия решения об изменении способа управления многоквартирным домом; 22) принятие решения о сохранении порядка распределения объемов коммунальных услуг на общедомовые нужды многоквартирного <...>: в соответствии с <...> от <Дата обезличена><Номер обезличен>-п норматив потребления коммунальных услуг по ХВС на общедомовые нужды 0,04 куб. метров на 1 кв.м. общей площади помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома; норматив потребления коммунальных услуг по электроснабжению на общедомовые нужды 1,5 кВт/ч на 1 кв.м. общей площади помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома.

При изучении решений собственников помещений, принявших участие в очно-заочном голосовании судом установлено, что к подсчету могут быть приняты решения следующих собственников жилых помещений: <ФИО>5 (<...>), <ФИО>6 (<...>), <ФИО>7 (<...>), <ФИО>8 (<...>), <ФИО>9 (<...>), <ФИО>10 (<...>), <ФИО>11 (<...>), <ФИО>12 (<...>), <ФИО>13 (квартипра <Номер обезличен>), <ФИО>14 (<...>), <ФИО>15 (<...>), <ФИО>16 (<...>), <ФИО>17 (<...>), <ФИО>18 (<...>), обладающих в совокупности 815,02 кв.м., что составляет 6,78% голосов от общего числа голосов собственников помещений.

При этом решения остальных собственников помещений в многоквартирном доме (122 штук), не могут быть учтены при подсчете голосов, поскольку приняты вне сроков проведения общего собрания собственников помещений.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что кворум для принятия решений отсутствовал, поскольку составлял 6,78% голосов от общего числа собственников помещений многоквартирного <...>, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом суд исходит из того, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком, а также представителем третьего лица не представлено объективных допустимых доказательств того, что при принятии решений общего собрания собственников помещений многоквартирного <...> присутствовал кворум, а также, что собственники уведомлялись о проведении собрания, поскольку данные уведомления не рассылались, объявления о проведении собрания не было, также суду не представлено доказательств того, что проводилась очная форма голосования собственников помещения многоквартирного дома, что грубо нарушает законные права собственников. Доказательств обратного в ходе судебного разбирательства стороной ответчика представлено не было.

Так судом отклоняются как несостоятельные доводы представителя ответчика и третьего лица о наличии кворума при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, указывавшего, что в соответствии с протоколом, составленным <Дата обезличена>, в собрании приняли участие 74,6 % от всех голосов собственников дома, доказательств наличия кворума суду не представлено.

Так, представителем третьего лица ООО «УК «Альянс» представлены суду уведомление о проведении общего собрания в форме очно-заочного голосования собственников помещений многоквартирного <...>, где указано, что собрание состоится <Дата обезличена>, однако доказательств того, что была проведена очная форма голосования суду не представлено, о чем также отсутствует запись и в самом протоколе общего собрания <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Кроме того, в данном уведомлении указано, что срок для передачи решений с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, тогда как в протоколе <Номер обезличен> дата начала голосования указана <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, а в самих решениях срок передачи с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Таким образом, в срок, т.е. с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> проголосовали 14 человек, доказательств другого суду не представлено сторонами.

Также суду не представлены доказательства того, что данные уведомления были доведены до сведения собственников помещений многоквартирного дома, о чем свидетельствует отсутствие подписей собственников, а также доказательств размещения данных уведомлений для ознакомления собственников многоквартирного дома.

При этом суд критически относится к представленному суду Приложению <Номер обезличен> «Об утверждении порядка проведения общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме» со стороны представителя третьего лица, поскольку суду не представлено сведений кем и когда данный порядок был утвержден.

Таким образом, проверяя порядок уведомления собственников о проведении общего собрания, в нарушении ст. 45 Жилищного кодекса РФ, п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена><Номер обезличен> «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу, что инициатор <ФИО>1 не уведомила собственников помещений о собрании надлежащим образом, доказательств обратного, суду не представлено.

При этом судом отклоняются доводы представителя ответчика, а также третьего лица о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском на основании следующего.

Согласно ч. 6 ст. 46 ГК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Согласно п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Судом достоверно установлено, что оспариваемые ГЖИ по <...> решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <...>, оформленные протоколом от <Дата обезличена>, приняты при отсутствии необходимого кворума, доказательств обратного ответчиком не представлено, в силу чего указанные решения собрания являются ничтожными, независимо от такого признания судом.

Из материалов дела следует, что о нарушениях, допущенных при проведении оспариваемого собрания собственников помещений многоквартирного <...> стало известно в октябре 2017 года, когда по заявлению собственника помещений многоквартирного дома <ФИО>19, ГЖИ по <...> у ООО «УК «Альянс» были истребованы документы о проведении указанного собрания, и была проверена правомерность принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме вышеуказанных решений.

Принимая во внимание период проведенной проверки, которая была окончена <Дата обезличена>, и обращение в суд с настоящим иском <Дата обезличена> года, судом отклоняются доводы представителя ответчика и третьего лица о пропуске ГЖИ по <...> установленного законом срока для обращения в суд с настоящим иском.

Довод представителя ответчика о том, что о данных решениях ГЖИ по <...> стало известно с момента опубликования на сайте «РЕФОРМА ЖКХ», т.е. <Дата обезличена>, суд находит несостоятельным, поскольку срок исковой давности начинает течь после проверки, которая была начата в связи с обращением <ФИО>19, а размещение на сайте это обязанность стороны в силу закона.

Таким образом, данный довод ответчика основан на неверном толковании норм материального права.

Довод представителя ответчика на необходимость применения к возникшим правоотношениям положений пунктов 1 и 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации о последующем одобрении оспариваемого решения общего собрания впоследствии принятым решением общего собрания <Дата обезличена>, суд находит несостоятельным, на основании следующего.

Указанная норма закона применяется к сделкам. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме сделкой не является.

В силу п. 2 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Однако, указанная норма закона распространяется на случаи, когда решение общего собрания является оспоримым, поскольку содержится в статье 181.4 Граждансокого кодекса Российской Федерации.

Оспариваемое решение собственников помещения многоквартирного дома является ничтожным, в связи с чем, положения п. 2 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему не могут быть применены.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ГЖИ по <...> являются законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 103, ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственной жилищной инспекции по <...> к <ФИО>1 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений, оформленное протоколом <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, удовлетворить.

Признать недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном <...> состоявшееся в форме очно-заочного голосования в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, оформленное протоколом <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Взыскать с <ФИО>1 государственную пошлину в доход МО «<...>» в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд <...> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: А.И. Губернская

Мотивированный текст решения изготовлен: <Дата обезличена>.