Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая Компания «Согласие» о возмещении ущерба по ДТП,по встречному иску ООО «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Страховая Компания «Согласие», уточнив который в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика страховое возмещение 473000 руб., сумму утраты товарной стоимости автомобиля 27 895руб., неустойку в размере 123 690руб., расходы на судебного представителя 8 000 руб., расходы на оплату услуг независимой экспертизы 6 500 руб., штраф в размере 250 447руб., моральный вред в размере 5 000 руб. В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что 01.08.2016 года истец заключил с ООО «Страховая Компания «Согласие»договор добровольного комплексного страхования транспортного средства BMW 528 xDrive, гос.№ полис серия №. 19.03.2017г. в 00:05 на ГО Подольск, <...> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием застрахованного ТС BMW 528 xDrive, гос.№, управляемое ФИО1 допущенным к управлению. В результате автомобилю BMW 528 xDrive, гос.рег.знакН486ТК152, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения.В связи с данным обстоятельством 23.03.2017г. истец обратился в ООО «Страховая Компания «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. 05.04.2017г. истцом были переданы ответчику документы, предусмотренные договором и Правилами страхования. 05.04.2017г. истцу было выдано направление на проведение технической экспертизы, после чего 07.04.2017г. был произведен осмотр поврежденного транспортного средства. Для определения стоимости устранения повреждений ТС BMW 5281 гос.номер Н486ТК152 истец 07.04.2017г. самостоятельно организовал проведение автотехнической экспертизы ИПМикульским А.В. Согласно заключению эксперта №А925-17 от 24.04.2017г. об определении стоимости устранения повреждений транспортного средства возникших в результате дорожно-транспортного происшествия BMW 5281 гос.номер №, ущерб причиненный автомобилю составляет 863817руб., УТС составляет 143180,80руб. В отведенные 30 рабочих дней для рассмотрения заявления страховой выплаты ответчик так и не произвел. ФИО1 подал в адрес ООО «Страховая Компания «Согласие» претензию с приложенным экспертным заключением, с просьбой произвести страховую выплату, но ответ на нее так и не был получен.Полагая свое право на возмещение ущерба, а также как потребителя нарушенным, истец обратился с настоящим иском в суд.

ООО «Страховая Компания «Согласие» предъявило встречный иск к ФИО1 о признании договора страхования недействительным,мотивируя свои требования следующим. Недействительность договора предопределяется фактом хищения бланка строгой отчетности, использованного для оформления спорного полиса страхования. Бланк строгой отчетности (БСО), использованный позднее для оформления страхового полиса, выбыл из владения страховщика в результате хищения, факт хищения подтверждается следующими доказательствами: заявление ООО «СК «Согласие» в УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, талон-уведомление о принятии вышеуказанного заявления, Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, размещение информации о хищении соответствующего БСО на официальном Интернет-сайте ООО «СК «Согласие». В данном случае страховщик не участвовал в подписании договора страхования ввиду следующих обстоятельств. Если подписант договора от имени страховщика являлся его полномочным представителем, в распоряжении указанного лица должны находиться как минимум следующие документы: агентский договор с ООО «СК «Согласие»; трудовой договор с ООО «СК «Согласие»; доверенность на заключение договоров, выданная ООО «СК «Согласие»; акты приема-передачи БСО; агентские отчеты; отчеты об использовании БСО. Названные документы между страховщиком (его агентом, получившим БСО), и лицом, которое подписало договор от имени страховщика, не оформлялись, что не позволяет признать указанное лицо правосубъектным представителем страховщика.Следовательно, рассматриваемый договор страхования является недействительным по основаниям, предусмотренным ст.ст. 160, 168, 940 ГК РФ.ООО «СК «Согласие» спорный договор страхования не заключало. Страховая премияответчику не перечислялась. Существенные условия договора соответственно также не согласовывались страховщиком. Поступление страховой премии в ООО «СК «Согласие» не доказано. Вышеуказанные бланки выбыли из владения ООО «СК «Согласие» и были использованы неизвестными лицами по своему усмотрению. При этом полученные страховые премии в ООО «СК «Согласие» не перечислялись, в результате чего ООО «СК «Согласие» причинен особо крупный ущерб. В связи с утратой ответчиком вышеуказанных бланков строгой отчетности, а также в целях предотвращения случаев страхового мошенничества ООО «СК «Согласие» проинформировало о случившемся граждан путем публикации извещения ООО «СК «Согласие» на официальном сайте ООО «СК «Согласие». Кроме того, ФИО1 при подписании спорного договора не воспользовался предоставленными ему правами, не убедился в полномочиях лица, подписывающего спорный договор страхования, в связи с чем и должен нести риск неблагоприятных последствий.По указанной причине на Ответчика не может быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения. Просит суд признать полис страхования транспортного средства серия № 01.08.2016г., подписанный ФИО1 (Страхователь) и лицом, действующим от имени ООО «СК «Согласие» (Страховщик), недействительным, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 6 000 рублей.

В судебном заседании истец по первоначальному иску ФИО1 заявленные им уточненные исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске и подтвердил обстоятельства дела. Встречные исковые требования ООО «Страховая Компания «Согласие» не признало, просило в удовлетворении требований отказать в полном объеме, указывая на их незаконность и необоснованность.

Представитель ФИО1, действующий по доверенности ФИО2 такжеуточненные исковые требования ФИО1 поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме. В удовлетворении встречного иска ООО «Страховая Компания «Согласие»просило отказать.

Представитель ответчика ООО «Страховая Компания «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, ранее представлено возражение на исковое заявление, в котором ответчик просит в иске ФИО1 отказать. В этой связи суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с учетом представленного возражения на исковое заявление.

Выслушав истца, его представителя, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля BMW 528 xDrive, гос.номер №

01.08.2016 года между ФИО1 и ООО «Страховая Компания «Согласие» заключен договор добровольного страхования транспортного средства BMW 528 xDrive, гос.номер №, собственником которого является истец, по рискам «Ущерб, Угон». Страховой полис №№ТФ/ТЮ. Страховая премия по договору составила 182 300 руб. и оплачена ФИО1 в полном объеме. Страховая сумма согласно договора страхования составляет 2 794 000 рублей.

19.03.2017 года произошел страховой случай: повреждение автомобиля BMW 528 xDrive, гос.номер № в результате ДТП. Данный факт зафиксирован справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 19.03.2017 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.03.2017 года.

23.03.2017 года ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. 07.04.2017 года страховщиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению независимого эксперта ИПМикульского А.В., № №А925-17 от 24.04.2017г. стоимость восстановительного ремонта а/м xDrive, гос.номер № 863 817руб., сумма утраты товарной стоимости составляет 143180,80руб.

02.05.2017 года ФИО1 обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, ответа на которую не последовало.

Определением суда от 17.07.2017 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта Новороссийского филиала ФБУ Краснодарской ЛСЭ МЮ РФ № 4199/10-2/13.4 от 16.10.2017 года, стоимость восстановительного ремонта а/м xDrive, гос.номер № с учетом износа деталей составляет 433 200 руб., сумма утраты товарной стоимости составляет 27 895 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что факт наступления страхового случая по договору страхования от 01.08.2016 годадостоверно установлен, в связи с чем у страховщика возникла обязанность возместить причиненный истцу ущерб, согласно условий заключенного договора страхования, а также в силу закона.

Поскольку ответчиком заключение эксперта не оспорено, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу ФИО1 суммы страхового возмещения в размере 433 200 руб., а также суммы утраты товарной стоимостив размере27 895 руб.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договора страхования. применяется закон о защите прав потребителей, в части не урегулированной специальными законами.

Нарушение страховщиком сроков выплаты страхователю страхового возмещения в пределах страховой суммы по договору добровольного страхования имущества представляет собой нарушение прав потребителя на своевременное получение услуги по страхованию.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в порядке, предусмотренном п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», за период с 19.05.2017 года 24.11.2017 года (190 дня). Согласно произведенного судом расчета сумма неустойки составит 1 039 110 руб. (182300рубх3%х190дн.), так как размер неустойки не может превышать размер страховой премии, следовательно размер неустойки составляет 182 300 рублей. Поскольку установленный размер неустойки является несоразмерным наступившим последствиям, в соответствии со ст. 333 ГПК РФ, суд полагает необходимым его снизить до 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда суд считает обоснованным. С учетом характера рассматриваемых правоотношений, установленного факта нарушения прав потребителя, степени вины ответчика, нравственных и физических страданий истца, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, со страховщика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с Законом «О защите прав потребителей», суд полагает возможным взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, предусмотренный ст. 13 Закона данного закона (50% от присужденной суммы). Однако, установленный судом на основании произведенного расчета размер штрафа является несоразмерным наступившим последствиям, в связи с чем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным его снизить 30 000 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 в связи необходимостью восстановления нарушенного права были понесены расходы, связанные с проведением независимой экспертизы, оплата услуг эксперта составила 6 500 рублей.Указанноеэкспертное заключениеявляются доказательством обоснованности заявленных требований о взысканиисуммы страхового возмещения. Указанные расходыв размере 6 500 руб. подлежат возмещению истцу в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ.

Требования истца о взыскании судебных расходов в размере 8 000, суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 98, 100 ГПК РФ,что будет соответствовать сложности дела и объему предоставленных услуг.

Вместе с тем, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требованийООО «Страховая Компания «Согласие» о признании договора страхования недействительным.

Установлено, что предъявляя встречные исковые требования ООО «Страховая Компания «Согласие» ссылается на то, что бланк строгой отчетности для оформления страхового полиса выбыл из владения страховщика в результате хищения.

Как следует из материалов дела, 26.02.2014г. между ООО «Страховая Компания «Согласие» и ФИО3 был заключен агентский договор об оказании возмездных услуг по страхованию. В соответствии с указанным договором, ФИО3 от имени и за счет ООО «Страховая Компания «Согласие»предоставлено право на заключение договоров страхования с физическими и юридическими лицами, получения страховых премий и перечисления их на расчетный счет ООО «Страховая Компания «Согласие».

Согласно акту приема-передачи бланков страховых полисов № от 12.07.2016г.Сапожникову П.О. выданы бланки строгой отчетности, в том числе и бланк серия №.

Суд приходит к выводу, что бланк строгой отчетности серии № на момент заключения договора страхования между ФИО1 и ФИО3 не являлся похищенным, при этом агент ФИО3 являлся действующим представителем страховой компании ООО «Страховая Компания «Согласие», уполномоченным заключать подобного рода сделки. Таким образом, оснований для признания недействительным рассматриваемого договора добровольного страхования №№ от 01.08.2016 года, не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности требований ООО «Страховая Компания «Согласие» о признании договора страхования недействительным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России расходы на производство судебной автотехнической экспертизы в сумме 8 100 рублей 40 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Страховая Компания «Согласие» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска освобожден истец.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Страховая Компания «Согласие» о возмещении ущерба по ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу ФИО1 возмещения в размере433 200руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 27 895 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме5000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг независимого экспертав сумме 6 500 рублей,судебные расходы в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ООО «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным – отказать.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы за производство экспертизы в сумме 8 100 рублей 40 коп.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере8 505 рублей95коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий- подпись.

Копия верна:

Судья-