Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гисматулиной Д.Ш., при секретаре ФИО3, с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, именуемым заказчиком, и ФИО2, именуемым подрядчиком, был заключен договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ в жилом помещении по адресу: <адрес>. Виды работ были определены в смете. Работы должны были быть выполнены из материала заказчика в течение 30 рабочих дней с момент подписания договора подряда, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение условий договора истцом переданы ответчику по распискам денежные средства в общем размере 182500 руб. Однако работы не были выполнены в согласованный срок, в связи с чем истец вынужден был заключить договоры с иными лицами для ремонта квартиры. Ссылаясь на нарушения своих прав как потребителя, ФИО1 просил расторгнуть заключенный с ответчиком договор от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика оплаченные по договору денежные средства в размере 182500 руб., неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 182500 руб., компенсацию морального вреда – 20000 руб., расходы на представителя – 25000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 доводы и требования, изложенные в иске, поддержала. Дополнительно пояснила, что представленный стороной ответчика акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ у истца отсутствует. Истец не оспаривает факт подписания данного акта в качестве приложения к договору при подписании самого договора ДД.ММ.ГГГГ, работы по указанному акту ДД.ММ.ГГГГФИО1 не принимал. Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, ранее он являлся учредителем юридического лица, которое занималось строительными работами, поэтому на возникшие между сторонами правоотношения распространяются положения Закона о защите прав потребителей. Кроме того, стоимость работ была первоначально согласована в размере 170000 руб., а в последующем увеличена до 182500 руб. в связи с выполнением ответчиком дополнительных работ.

Представитель ответчика ФИО5 возражала против удовлетворения иска, пояснив, что работы по договору выполнены ФИО2 в полном объеме. Исполнение ответчиком обязательств подтверждается актом приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с необходимостью выполнения дополнительных работ стоимость и сроки были увеличены. Факт согласования сроков работ следует из расписок самого истца об оплатах работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, то есть за сроком, установленным договором. До сдачи результата работ истец не отказался от договора. Истец злоупотребляет своими правами. В представленных стороной истца договорах указаны иные работы, чем выполнены ответчиком. Ответчик не является индивидуальным предпринимателем, на возникшие между сторонами правоотношения Закон о защите прав потребителей не распространяется.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИФНС России № ****** по <адрес> надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайство об отложении не заявили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда <адрес>.

Заслушав объяснения представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, именуемым заказчиком, и ФИО2, именуемым подрядчиком, был заключен договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ жилого помещения по адресу: <адрес> (л.д. 11-19).

Виды ремонтно-отделочных работ определены в смете (п.1.2 договора). По условиям договора начало работ предусмотрено - ДД.ММ.ГГГГ, окончание работ – ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.1 договора). Приемка работ предусмотрена путем подписания акта приемки выполненных работ (п.5. 1 договора). Стоимость работ согласована в размере 170000 руб. (смета).

Факт исполнения истцом обязательства по оплате работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 182500 руб. подтверждается соответствующими расписками : от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25500 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 97000 руб. (л.д. 20-22).

В обоснование заявленного иска истец ссылается на невыполнение ответчиком принятых по договору обязательств в согласованный срок.

Стороной ответчика для подтверждения факта исполнения принятых по договору обязательств предоставлен акт приемки выполненных работ к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96).

По смыслу ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей приемку заказчиком работы, выполненной подрядчиком, доказательством выполнения работ подрядчиком является акт выполненных работ между заказчиком и подрядчиком.

Как установлено судом из объяснений представителей сторон, между сторонами по договору от ДД.ММ.ГГГГ были устно согласованы дополнительные работы, не указанные в смете (л.д.16). Перечень дополнительных работ сторонами суду не предоставлен. С учетом довода стороны ответчика о согласовании новых сроков, оплаты истцом денежных средств по договору за пределами срока по договору суд приходит к выводу, что фактически сторонами срок по договору был продлен. Подтверждением согласования нового объема и срока работ по договору является факт оплаты самим истцом суммы по договору (182500 руб.), превышающей стоимость по договору (170000 руб.), а также окончательный расчет по договору после указанного в п. 3.1 договора срока (ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ в размере 60000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 97000 руб. При этом последний платеж (ДД.ММ.ГГГГ) совпадает с датой, указанной в акте приемки работ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что стороны своими фактическими действиями подтвердили продление срока работ по договору в связи с дополнительно согласованными работами. Совпадение последней даты оплаты с датой в акте выполненных работ ( ДД.ММ.ГГГГ) свидетельствует о прекращении правоотношений между сторонами по договору от ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим выполнением работ.

Претензия об отказе от договора (л.д. 23-25) направлена истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26), то есть уже после выполнения и принятия работ.

Последовательность позиции ответчика о выполнении работ следует из ответа на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ о том, что работы выполнены в полном объеме и в сроки, согласованные с заказчиком, произведена полная оплата по договору (л.д. 27).

Также суд полагает обоснованным довод стороны ответчика о том, что по представленным стороной истца договорам на выполнение ремонтно-отделочных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-35), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-43), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-52) предусмотрены иные работы, чем сторонами согласовано по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Например, договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16) не предусмотрены: установка и подключение светодиодной ленты, монтаж электропроводки по дизайн-проекту (л.д. 32), монтаж системы канализации и труб холодного и горячего водоснабжения по дизайн-проекту (л.д. 49).

Таким образом, принимая во внимание, что сторонами были согласованы по договору от ДД.ММ.ГГГГ дополнительные работы, не предусмотренные договором, а также срок выполнения работ был продлен без определения конкретной даты, ДД.ММ.ГГГГ истцом произведен окончательный расчет по договору, суд приходит к выводу, что акт выполнения работ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает фактическое исполнение сторонами условий договору от ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от договора предусмотрен до фактического исполнения сторонами условий договора.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела судом установлен факт исполнения сторонами условий договора от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для взыскания с ответчика оплаченных по договору денежных средств в размере 182500 руб. ввиду нарушения сроков выполнения работ не имеется, равно как и расторжения договора, который прекратил свое действие в связи с фактическим исполнением.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств, компенсации морального вреда и штрафа на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку в ходе рассмотрения дела не подтвердился тот факт, что ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность по договору от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным к возникшим между сторонами правоотношениям положения указанного Закона Российской Федерации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа применению не подлежат.

Ввиду того, что заявленные требования признаны судом необоснованными, с учетом положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для возмещения истцу судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>

Судья Д.Ш. Гисматулина