Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО3 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование указав, что приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 09 июля 2012 года, вступившим в законную силу, ответчик ФИО4 была признана виновной в совершении мошенничества и служебного подлога. После вынесения данного приговора были выявлены и доказаны еще 9 эпизодов мошенничества, в том числе и в отношении ФИО5

Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 марта 2017 года, вступившим в законную силу 16 июня 2017 года, было установлено, что ответчик получила от ФИО5 денежные средства в размере 1315000 рублей через неосведомленную о ее преступном намерении ФИО3 Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 15 ноября 2012 года данная сумма была взыскана с истца в пользу ФИО5, возбуждено исполнительное производство. В настоящее время с истца удержано в пользу ФИО5 денежные средства в размере 100000 руб.

Указывает, что решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 15 ноября 2012 года пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам не удалось, поскольку истцом был пропущен срок для подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Просит суд, взыскать с ФИО4 денежные средства, выплаченные ею ФИО5 по решению Промышленного районного суда г. Оренбурга от 15 ноября 2012 года в размере 84470,55 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2734 руб.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащем образом о времени и месте слушания дела.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - ФИО5 в судебное заседание не явились, извещена надлежащем образом о времени и месте слушания дела, представила письменный отзыв, согласно которому против удовлетворения исковых требований ФИО3 возражала, указав, что 27 мая 2009 года она и истец заключили соглашение об авансе, по условиям которого она передала истцу денежные средства в счет будущих платежей за квартиру. 25 июня 2009 года она полностью рассчиталась с истцом за

квартиру, передав ей 1315000 руб. Истец действовала открыто, от имени администрации г. Оренбурга, пояснила ей, что полученные денежные средства 25 июня 2009 года передала ФИО4 Как позже ей стало известно, истец не имела права распоряжаться квартирой и действовать от имени администрации г. Оренбурга. Возвратить денежные средства она отказалась. Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 15 ноября 2012 года ее исковые требования удовлетворены, взысканы денежные средства в размере 1725451,33 руб., куда также вошли проценты по ст. 395 ГК РФ. Решение истцом не обжаловалось и вступило в законную силу. На основании выданного исполнительного листа 17 января 2013 года было возбуждено исполнительное производство. Ей не известно передавала ли истец денежные средства ФИО4, поэтому считает, что истец должна исполнить решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 15 ноября 2012 года в полном объеме и выплатить ей денежные средства.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, пояснила, что никакие денежные средства она не получала, написала расписку по глупости. Указала, что ФИО5 её оклеветала.

Заслушав пояснения истца, изучив письменный отзыв третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО5, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения в порядке статьи 1102 ГК РФ необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: сбережение или приобретение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанное законоположение может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 15 ноября 2012 года исковые требования ФИО5 удовлетворены. С ФИО3 в пользу ФИО5 взыскано неосновательное обогащение в размере 1350000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 367451 руб. 33 коп., судебные расходы в размере 8000 руб.

В решении исследовался приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 09 июля 2012 года в отношении ФИО4, которым она признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 292, ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 292, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 292, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 292, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 292 УК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 марта 2017 года, вступившим в законную силу 16 июня 2017 года, установлено причинение совершенным ФИО4 хищением ущерба ФИО5 в размере 1315000 рублей. Однако, вопреки доводам истца, данным постановлением не опровергнут факт передачи ФИО5 денежных средств ФИО3

Определением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 14 июля 2020 года заявление ФИО3 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 сентября 2020 года определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 14 июля 2020 года оставлено без изменения.

Из ответа заместителя начальника отдела судебных приставов Дзержинского района г. Оренбурга, следует, что на основании исполнительного документа, а именно исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Промышленным районным судом г. Оренбурга по делу №, 09 августа 2018 года возбуждено исполнительное производство №ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено с актом о невозможности взыскания. В рамках исполнительного производства были перечислены денежные средства в размере 84470,55 руб.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца о том, что денежные средства ФИО5 ей не передавала, а взысканные с неё в рамках исполнительного производства денежные средства являются неосновательным обогащением ФИО4, являются несостоятельными, поскольку не доказаны. Вопреки доводам истца данные обстоятельства не подтверждаются постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 марта 2017 года.

Исполнительное производство № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Промышленного районного суда г. Оренбурга от 15 ноября 2012 года в отношении должника ФИО3 обоснованно и, следовательно, денежные средства взысканы в пользу ФИО5 правомерно и не являются неосновательным обогащением ответчика ФИО4

Таким образом, доказательств, подтверждающих исковые требования ФИО3, в материалы дела не представлено и исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспортные данные: <данные изъяты>) к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16.08.2022 года.

Судья Рязяпова Д.И.