Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ровеньские беспроводные сети» о взыскании невыплаченной заработной платы

с участием:

представителя ответчика ФИО2

третьих лиц ФИО3 и ФИО4

у с т а н о в и л :

ФИО1 <дата> был избран директором общества с ограниченной ответственностью «Ровеньские беспроводные сети». <дата> ФИО1 издал приказ о своем приеме на работу на должность директора и в тот же день с ФИО1 был заключен трудовой договор о приеме его на работу на должность директора по совместительству, с окладом <данные изъяты> руб., который был подписан ФИО1 как работником и как представителем работодателя. Решением внеочередного общего собрания ООО «Ровеньские беспроводные сети» от <дата> полномочия директора ООО «Ровеньские беспроводные сети» ФИО1 были прекращены досрочно.

Дело инициировано иском ФИО1, который, ссылаясь на то, что за весь период его работы на должности директора ООО «Ровеньские беспроводные сети» ему не выплачивалась заработная плата, просит взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в сумме за период <дата> по <дата> в сумме 404286 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 41818.35 руб. и моральный вред в сумме 15000 руб., причиненный ему нарушением его трудовых прав.

В судебное заседание истец и его представитель, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела без их участия не ходатайствовали. Дело было рассмотрено в отсутствие истца и его представителя, поскольку представитель ответчика настаивал на рассмотрении дела по существу.

Представитель ответчика считал требования необоснованными, поскольку истец, вопреки требованиям закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Устава ООО «Ровеньские беспроводные сети», самостоятельно, без решения общего собрания, установил себе размер заработной платы. Как указал считал представитель ответчика, истец, используя свое должностное положение, незаконно начислил себе заработную плату, что указывает на злоупотребление правом. Представитель ответчика также ссылался на то, что фактически обязанности директора ФИО1 не исполнял, на рабочем месте он отсутствовал, не предпринимал действий на получение прибыли обществом, не исполнял обязанности по проведению годовых общих собраний общества, не представлял отчеты о деятельности общества, не заключал договоров с абонентами, не контролировал финансово-хозяйственную деятельность общества, а вся его деятельность была направлена на банкротство общества, поэтому, нет оснований для оплаты его труда даже в размере минимальной заработной платы. Также представитель ответчика ссылался на то, что истец знал о невыплате заработной платы на протяжении двух лет, поэтому, он вправе ставить вопрос о защите нарушенного права только за последние три месяца, предшествующие дню обращения в суд.

Третьи лица ФИО4 и ФИО3 требования считали необоснованными, поскольку общим собранием ООО «Ровеньские беспроводные сети» решения об установлении директору заработной платы и ее размера не принималось, фактически никаких обязанностей директора, возложенных на него законом и уставом общества, ФИО1 не исполнял, на рабочем месте, которое находится по юридическому адресу общества, он отсутствовал. Считали, что со стороны ФИО1 имеет место злоупотребление правом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно протокола общего собрания ООО «Ровеньские беспроводные сети» от <дата>, на данном собрания было принято решение о создании ООО «Ровеньские беспроводные сети», а также об избрани директором ФИО1, который председательствовал на общем собрании.

Как следует из приказа о приеме на работу от <дата> ФИО1, как директор ООО «Ровеньские беспроводные сети», издал приказ о своем приеме на работу на должность директора с окладом <данные изъяты> руб.

<дата> ООО «Ровеньские беспроводные сети» заключило с ФИО1 трудовой договор, в котором также был установлен размер его заработной платы <данные изъяты> руб. Трудовой договор подписан ФИО1 как работником и как представителем работодателя, как лицо, председательствующее на общем собрании, что допускается п.1 ст.40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

На основании п.1 ст. 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью» компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с указанным Федеральным законом.

Согласно п. 7.5.10 устава ООО «Ровеньские беспроводные сети» вопросы об избрании директора общества и установлении ему размеров вознаграждений и компенсаций относиться к исключительной компетенции общего собрания ООО «Ровеньские беспроводные сети».

Истец не представил суду решения общего собрания ООО «Ровеньские беспроводные сети» об установлении ему размера заработной платы, а представитель ответчика и третьи лица пояснили, что такого решения не принималось.

С учетом того, что приказ о приеме на работу и трудовой договор были подписаны самим истцом, суд считает, что с его стороны имело место злоупотребление правом, выразившееся в незаконном установлении себе размера заработной платы с нарушением положений устава ООО «Ровеньские беспроводные сети».

В соответствии со 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда.

На основании ст.155 ТК РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы.

Исходя из системного толкования положений ст.ст. 129, 132, 155 ТК РФ следует, что оплата труда работника производится работодателем за исполнение трудовых обязанностей. При отсутствии работника на рабочем месте и неисполнении им трудовых обязанностей в течение рабочего времени указанное время работодателем не оплачивается, если только в указанный период за работником не сохранялся средний заработок (оплачиваемый отпуск, служебная командировка, направление на медицинский осмотр, повышение квалификации и т.п.).

Истец не представил суду доказательств, что он исполнял трудовые обязанности, возложенные на него законом, трудовым договором и уставом общества. Как пояснили третьи лица, которые являются участниками ООО «Ровеньские беспроводные сети», по юридическому адресу общества, который является одновременно и адресом проживания участника общества ФИО3, для директора был специально оборудован кабинет, в котором ФИО1 никогда не находился.

Согласно ст. 34 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью» очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества. Аналогичные положения предусмотрены и п.п. 7.4, 7.14 устава ООО «Ровеньские беспроводные сети».

Суду не было представлено доказательств, что директор общества ФИО1 исполнял обязанности по созыву и проведению годовых общих собраний общества, а третьи лица оспаривали, что такие собрания созывались и проводились.

Из представленной суду бухгалтерской финансовой отчётности ООО «Ровеньские беспроводные сети» за <дата>, <дата> следует, что отчетность за <дата> была сдана директором ФИО1 в налоговую инспекцию <дата>, за <дата> – <дата> Данные обстоятельства подтверждаются распечаткой квитанций о приме декларации в электронном виде, и указывают на неисполнение директором общества ФИО1 обязанности по своевременной сдаче отчетности.

Согласно представленных суду расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхования в Пенсионный фонд РФ и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за <дата> – <дата> данные отчеты, которые являются ежеквартальными, были подготовлены и сданы ФИО1 <дата>, то есть после предъявления иска в суд.

Доводы ответчика о том, что истец предпринимал попытку признать ООО «Ровеньские беспроводные сети» банкротом, подтверждаются копией определения Арбитражного суда Белгородской области от <дата> по делу №, которым ФИО1 было возвращено его заявление о банкротстве, поданное в арбитражный суд.

Кроме того, из протокола внеочередного общего собрания ООО «Ровеньские беспроводные сети» от <дата> следует, что причиной досрочного прекращения полномочий директора общества ФИО1 явилось неисполнение им своих должностных обязанностей.

Указанные обстоятельства в совокупности подтверждают доводы ответчика и третьих лиц о том, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои должностные обязанности директора ООО «Ровеньские беспроводные сети», отсутствовал на рабочем месте, не действовал добросовестно и разумно в интересах общества, что указывает на отсутствие достаточных оснований для выплаты ему вознаграждения за труд.

Доказательств, что неисполнение должностных обязанностей директором ФИО1 было вызвано уважительными причинами, и что за период его работы имели место периоды, когда за работником сохранялся средний заработок (оплачиваемый отпуск, служебная командировка, направление на медицинский осмотр, повышение квалификации и т.п.) суду представлено не было.

Представленные истцом табеля учета рабочего времени за период с <дата> по <дата> не являются достаточным доказательством его присутствия на рабочем месте. Табели подписаны самими истцом, что вызывает у суда сомнения в их достоверности.

Истец также не представил суду достаточных доказательств, подтверждающих невыплату ему заработной платы за весь период работы.

Суду были представлены расчетные ведомости за период с <дата> по <дата> (форма №Т-51 утверждена Постановление Госкомстата РФ от 05.01.2004 N 1), в которых содержаться сведения о начислении истцу заработной платы за указанный период.

Однако, платежные ведомости (форма №Т-53 утверждена Постановление Госкомстата РФ от 05.01.2004 N 1) истец представил только за период с <дата> по <дата>, при этом в представленных платежных ведомостях он не указан как получатель заработной платы.

Согласно раздела 2 Указаний по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, утвержденных Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 N 1, в расчетно-платежной ведомости (форма N Т-49) и платежной ведомости (форма N Т-53) по истечении срока выплаты против фамилий работников, не получивших заработную плату, соответственно в графах 23 и 5 делается отметка "Депонировано".

Платежных ведомостей с указанием фамилии истца как получателя заработной платы, в которых бы имелись соответствующие отметки о неполучении им заработной платы за период <дата> по <дата> суду представлено не было. Не было представлено суду и журнала регистрации платежных ведомостей (форма N Т-53а), ведение которого предусмотрено Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, утвержденными Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 N 1.

Поскольку ФИО1, являясь директором ООО «Ровеньские беспроводные сети», самостоятельно составил и подписал бухгалтерскую и кадровую документацию, а новый директор ФИО4 была избрана только <дата>, суд считает, что ООО «Ровеньские беспроводные сети» по объективным причинам было ограничено в возможности представления доказательств получения истцом заработной платы.

В представленных истцом справках о доходах физического лица формы 2-НДФЛ за <дата>, <дата> и <дата> указано, что он получил доходы по месту работы – ООО «Ровеньские беспроводные сети» за период с <дата> по <дата>., ежемесячный размер которых составил <данные изъяты> руб. В справках 2-НДФЛ также указано, что с этих доходов у истца был удержан и перечислен подоходный налог.

В соответствии с разделом V Порядка заполнения формы сведений о доходах физического лица "Справка о доходах физического лица", утвержденного Приказ ФНС России от 30.10.2015 N ММВ-7-11/485@, в разделе 3 (справки 2-НДФЛ) указываются сведения о доходах, начисленных и фактически полученных физическим лицом в денежной и натуральной форме, а также в виде материальной выгоды, по месяцам налогового периода и соответствующих вычетов.

Следовательно, представленные истцом справки 2-НДФЛ за <дата>-<дата> опровергают его доводы о неполучении им заработной платы за период работы на должности директора ООО «Ровеньские беспроводные сети».

Представленные сторонами доказательства суд признает относимыми и допустимыми, однако, представленные истцом доказательства являются противоречивыми. Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что суду не представлено достаточных доказательств законности начисления истцу заработной платы, наличия оснований для ее выплаты и факт ее невыплаты.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ровеньские беспроводные сети» о взыскании невыплаченной заработной платы отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ровеньский районный суд Белгородской области.

Председательствующий: Головчанов О. Н.