Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца АО «Российский сельскохозяйственный банк», в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала АО «Россельхозбанк» - ФИО1, действующего по доверенности, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО2, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л:

АО «Российский сельскохозяйственный банк», в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора. Исковые требования истец обосновал тем, что 07 декабря 2011 г. ОАО «Россельхозбанк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» (далее - Кредитор) и ФИО2, а так же ФИО4 (далее - Заемщики) заключили кредитный договор № (далее – Кредитный договор). По условиям Кредитного договора Кредитор обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 700 000 руб., а Заемщики - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 14.5 % годовых (п.1.2., 1.3. Кредитного договора). Согласно п.1.5. Кредитного договора погашение (возврат) Кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении № к кредитному договору. Окончательный срок возврата Кредита 12.12.2016г. Согласно п. 3.1. Кредитного договора выдача кредита производится перечислением средств на расчетный счет Заемщика. Конкретной датой выдачи кредита является дата возникновения задолженности на ссудном счете Заемщика (п.3.3 Договора). Кредитор выполнил свои обязательства, предоставив кредит Заемщику, что подтверждается банковским ордером и выпиской из лицевого счета. В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора. В нарушение условий Кредитного договора Заемщик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, не возвратив в установленный срок задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом, что подтверждается мемориальными ордерами. Таким образом, по состоянию на 11 июля 2016 года задолженность, по Кредитному договору № от 07 декабря 2011 г. составляет 189 044,14 руб., в том числе: Срочный основной долг - 58 333,15 руб. Просроченная задолженность по основному долгу – 105 000,05 руб., с 12.05.2014г. по 11.07.2016г. Проценты за пользование кредитом – 25 710,94 руб. с 10.09.2015г. по 11.07.2016г. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Кредитор и ФИО5 заключили договор поручительства физического лица № от 07.12.2011г., также Кредитор и ФИО6 заключили договор поручительства физического лица № от 07.12.2011г. По условиям Договора поручительства поручитель отвечает перед Кредитором солидарно. Пунктом 2 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что «Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, взыскание судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником». Кредитором соблюден внесудебный порядок урегулирования спора, в адрес заемщика и поручителей по кредитному договору направлены уведомления о наличии задолженности по кредитному договору и необходимости её погашения. Просит суд: 1. Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО2, ФИО5 и ФИО6 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала 189 044,14 руб., в том числе: Срочный основной долг - 58 333 руб. 15 коп. Просроченная задолженность по основному долгу – 105 000 руб.05 коп., с 12.05.2014г. по 11.07.2016г. Проценты за пользование кредитом – 25 710,94 руб. с 10.09.2015г. по 11.07.2016г. Расторгнуть кредитный договор № от 07 декабря 2011г. с 11.07.2016.; Расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме отнести на ФИО4, ФИО2, ФИО5 и ФИО6, в солидарном порядке.

До рассмотрения дела по существу, в судебном заседании, представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 пояснил, что никакой кредитный договор его доверитель не заключал с истцом, подписи в кредитном договоре и других документах не его, в связи с чем ходатайствовал о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Представитель истца АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении гражданского дела без их участия.

Определением Черкесского городского суда от 07 июля 2017 года назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: Кем, ФИО2, или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО2 в кредитном договоре №? Кем, ФИО2 или иным лицом выполнена подпись в графике погашения кредита (приложение 1, стр. 10-11 к кредитному договору № от 07.12.2011 года)? Кем, ФИО2 или иным лицом выполнена подпись в графике уплаты процентов за пользование кредитом (приложение 1.1 стр. 12-13 к Кредитному договору № от 07.12.2011г.)? Кем, ФИО2 или иным лицом выполнена подпись в согласии заемщиков на представление информации в бюро кредитных историй (приложение 2 стр.14 к кредитному договору № от 07.12.2011г.)? Кем, ФИО2 или иным лицом выполнена подпись в согласии заемщиков на получение в отношении него информация из бюро кредитных историй (приложение 3 стр.15 к кредитному договору № от 07.12.2011г.)? Одним или разными лицами выполнены подписи от имени ФИО2 в кредитном договоре № от 07.12.2011 года?

Согласно заключению эксперта № от 14.11.2017г., проведенного АНО «Центр криминалистических экспертиз» установлено: Подписи от имени ФИО2 в Кредитном договоре № от 07.12.2011 года и приложениях к нему: Графике погашения кредита (основного долга), Графике уплаты процентов за пользование кредитом, Согласии Заемщика на предоставление информации в бюро кредитных историй, Согласии Заемщиков на получение в отношении него информации из бюро кредитных историй, выполнены одним лицом. Данные подписи выполнены, не ФИО7, а иным лицом с подражанием заведомо подлинным образцам подписи ФИО7 Подписи от имени ФИО2 в Кредитном договоре № от 07.12.2011 года и приложениях к нему: Графике погашения кредита (основного долга), Графике уплаты процентов за пользование кредитом, Согласии Заемщика на предоставление информации в бюро кредитных историй, Согласии Заемщиков на получение в отношении него информации из бюро кредитных историй, вероятно, выполнены методом копирования напросвет с одной и той же заведомо подлинной подписи ФИО2

Представитель истца АО «Российский сельскохозяйственный банк» в судебном заседании согласился с заключением эксперта, каких либо возражений не представил, разрешение спора оставил на усмотрение суда.

В судебном заседании законный представитель ответчика ФИО2 просил в иске отказать, подтвердил заключение эксперта о том, что его доверитель с банком кредитный договор не заключал, никакие документы не подписывал, под протокол заявил о просьбе ФИО2 рассмотреть дело без его участия по причине занятости на работе.

Ответчики по делу - ФИО2, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ни каких заявлений от ответчиков об отложении рассмотрения дела не поступало.

Согласно части 1 статьи 167 ГПК РФ лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства, подтверждающие уважительность этих причин. В соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, если сведения о причинах неявки отсутствуют, либо если суд признает причины неявки неуважительными.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца и представителя ответчика ФИО2, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделка, при совершении которой не соблюдены указанные условия, является недействительной.

Пунктом п.1 ст.160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

По п.2 ст.162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка).

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Таким образом в соответствии со ст.168 ГК РФ, сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на не интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения не связанные с недействительностью сделки.

На основании п.1 ст.167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст.ст.420, 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 434 п. 2 ГК РФ предусмотрено, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Статьей 820 ГК РФ предусмотрена обязательная письменная форма для кредитного договора.

В силу статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Из материалов гражданского дела усматривается, что 07 декабря 2011г. ОАО «Россельхозбанк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» (далее - Кредитор) и ФИО2, а так же ФИО4 (далее - Заемщики) заключили кредитный договор № (далее – Кредитный договор). По условиям Кредитного договора Кредитор обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 700 000 руб., а Заемщики - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 14,5% годовых (п.1.2., 1.3. Кредитного договора). Окончательный срок возврата Кредита 12.12.2016г. По состоянию на 11 июля 2016 года задолженность по Кредитному договору № от 07 декабря 2011 г. составила 189 044,14 руб., в том числе: срочный основной долг - 58 333,15 руб.; просроченная задолженность по основному долгу – 105 000,05 руб., с 12.05.2015г. по 11.07.2016г.; проценты за пользование кредитом – 25710,94 руб. с 10.09.2015г. по 11.07.2016г. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Кредитор и ФИО5 заключили договор поручительства физического лица № от 07.12.2011г., также Кредитор и ФИО6 заключили договор поручительства физического лица № от 07.12.2011г. По условиям Договора поручительства поручитель отвечает перед Кредитором солидарно.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании в категоричной форме возражал против удовлетворения иска, утверждал, что никакие кредитные обязательства на себя не брал, кредитный договор и другие документы, не подписывал.

В соответствие с положениями ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Для проверки доводов ответчика ФИО2 о том, что он не подписывал кредитный договор, по его ходатайству, по данному гражданскому делу была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, производство экспертизы поручено экспертам АНО «Центр криминалистических экспертиз».

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что согласно заключению эксперта № от 14.11.2017г., проведенного АНО «Центр криминалистических экспертиз» установлено: Подписи от имени ФИО2 в Кредитном договоре № от 07.12.2011 года и приложениях к нему: Графике погашения кредита (основного долга), Графике уплаты процентов за пользование кредитом, Согласии Заемщика на предоставление информации в бюро кредитных историй, Согласии Заемщиков на получение в отношении него информации из бюро кредитных историй, выполнены одним лицом. Данные подписи выполнены, не ФИО7, а иным лицом с подражанием заведомо подлинным образцам подписи ФИО7 Подписи от имени ФИО2 в Кредитном договоре № от 07.12.2011 года и приложениях к нему: Графике погашения кредита (основного долга), Графике уплаты процентов за пользование кредитом, Согласии Заемщика на предоставление информации в бюро кредитных историй, Согласии Заемщиков на получение в отношении него информации из бюро кредитных историй, вероятно, выполнены методом копирования напросвет с одной и той же заведомо подлинной подписи ФИО2

Как следует из материалов гражданского дела, и подтверждается заключением эксперта ФИО8, между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО2 кредитный договор не заключался, подписи в Кредитном договоре № от 07.12.2011 года и приложениях к нему, выполнены не ФИО2, а иным лицом с подражанием подписям ФИО2

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию.

Согласно ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Норма ч.1 ст.12 ГПК Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст.67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Таким образом, экспертиза проведена в порядке, предусмотренном законом, эксперт предупреждена об ответственности по ст.307 УК РФ, имеющую соответствующую квалификацию, существенный стаж работы экспертом 16 лет. При этом выводы экспертизы достаточно полно мотивированы в сопоставлении с материалами гражданского дела.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст.67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст.86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд, в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной почерковедческой экспертизы № от 14.11.2017г., проведенного АНО «Центр криминалистических экспертиз», поскольку данная экспертиза проведена в рамках судебного разбирательства, в полном соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства (в частности эксперты на основании статей 79-80 ГПК РФ предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения), компетентными экспертами, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы, обоснованы. Не противоречат выводы указанной экспертизы и другим собранным по делу доказательствам.

Таким образом, учитывая, что эксперты дали категоричный ответ на вопрос о том, что не ФИО2 подписан Кредитный договор № от 07.12.2011 года, заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО2, а иным лицом с подражанием его подписи, заключение носит ясный и последовательный характер, дано экспертом, имеющим значительный стаж экспертной работы, при этом заинтересованности экспертов в исходе дела не выявлено, суд приходит к выводу о том, что достоверных доказательств оспаривающих тот факт, что оспариваемый договор был подписан не ФИО2

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Требования истца к ответчикам ФИО4, ФИО5 и ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора № от 07.12.2011 года также не подлежат удовлетворению, так как материалами дела подтверждено, и не опровергнуто сторонами по делу, что ФИО2, как основной заемщик, спорный кредитный договор с Банком не заключал, а следовательно и договора поручительств не могут иметь юридической силы.

При таких обстоятельствах, учитывая поведение стороны (истца) по делу, которая после проведения судебной почерковедческой экспертизы не проявила должного внимания к результатам экспертизы, не представила отказа от иска, не оспорила экспертное заключение, более того, согласилась с заключением эксперта, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь статьями 2, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении искового заявления АО «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО2, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора № от 07.12.2011 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья Черкесского городского суда О.Г. Ковалева