Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Влазнева Е.Е. к Миронову Р.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Влазнев Е.Е. обратился в суд с иском к Миронову Р.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование заявленных требований, что судебным приказом от 24.03.2009, вступившим в законную силу, с Миронова Р.Н. в пользу ЗАО «Баренцбанк» взыскан долг по кредитному договору в сумме 78855,83 рублей.

27.12.2010 по договору цессии все права требования по кредитному договору с должника Миронова Р.Н. ЗАО «Баренцбанк» уступило ему (Влазневу Е.Е.). Определением суда в 2011 году произведена замена взыскателя. В настоящее время исполнительный документ № 2-656/09 находится в ОСП г. Полярные Зори. Решение исполнено частично, с должника взысканы денежные средства в сумме 9082,78 рублей, которые поступили на счет взыскателя (Влазнева Е.Е.) с 03.03.2017 по 28.07.2017.

Поскольку ответчик пользуется чужими денежными средствами, то в силу ст. 395 ГК РФ, по мнению истца, он должен уплатить ему проценты, в связи с чем истец просит взыскать в свою пользу с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2009 по 20.08.2018 в сумме 63069,26 рублей, приложив к исковому заявлению расчёт процентов, а также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2092,98 рублей.

Истец Влазнев В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, о чём указал в исковом заявлении (л.д. 51, 55, 4).

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие истца.

Ответчик Миронов Р.Н. в судебное заседание не явился, был извещён судом по месту жительства, указанному в исковом заявлении, совпадающим со сведениями, представленными суду миграционным пунктом МО МВД России «Полярнозоринский» (л.д. 21), путем направления копии искового заявления, приложенных к нему документов, определения суда о назначении предварительного слушания, определения по итогам предварительного судебного заседания и повестки заказной почтовой корреспонденцией, возвращённой в суд по истечении срока хранения (л.д. 56). Кроме того, судом приняты меры по извещению ответчика по указанным им в кредитном договоре телефонам (л.д. 54).

Согласно части 4 статьи 113, статьи 115, части 2 статьи 117, статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение направляется лицу, участвующему в деле по указанному в материалах дела адресу лица и может быть доставлено по почте или лицом, которому судья поручает доставку. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом использовались вышеуказанные меры для извещения ответчика, о чем свидетельствуют возвращённый в адрес суда почтовый конверт с отметкой «истёк срок хранения» и отчётом об извещении с помощью СМС-сообщения с результатом извещения «сведения о доставке отсутствуют» (л.д. 54, 56).

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик распорядился предоставленными ему правами по своему усмотрению, уклонился от получения судебной корреспонденции, и в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признан надлежащим образом извещённым.

В соответствии со статьёй 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец предмет и основания иска не менял, общий размер взыскиваемой суммы не увеличил.

При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчика, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, с учётом отсутствия возражений со стороны истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы настоящего дела, материалы гражданского дела № 2-656/2009, материалы исполнительного производства от 21.04.2016 №**, суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает равенство сторон перед судом и их обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьёй 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Таким образом, с учётом вышеприведённых норм права, в случае невозвращения заёмщиком в срок суммы займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом из материалов дела установлено, что 29.09.2008 между ЗАО «Баренцбанк» и Мироновым Р.Н. был заключён договор банковского счёта физического лица для проведения операций с использованием кредитной банковской карты ЗАО «Баренцбанк» №**, сроком на 1 год. В соответствии с приложением № 2 к вышеназванному договору Миронову Р.Н. Банком был установлен размер единовременной задолженности по кредиту (лимит) в размере 70 000,00 рублей, в пределах которого ответчик был вправе совершать операции по счёту с использованием карты. В рамках договора Миронову Р.Н. был предоставлен кредит в сумме 69 440,00 рублей с условием оплаты процентов за пользование кредитом в размере 21 % годовых. При несвоевременном возврате кредита проценты за пользование начисляются по ставке 42 % годовых.

Кроме того, договором банковского счёта также была предусмотрена ответственность Миронова Р.Н. (держателя карты) за ненадлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренных договором, законодательством Российской Федерации (л.д. 58-62).

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора, ЗАО «Баренцбанк», воспользовавшись своим правом, обратился к мировому судье судебного участка № 1 Октябрьского административного округа города Мурманска с заявлением о взыскании с Миронова Р.Н. образовавшейся задолженности по договору банковского счёта от 29.09.2008 №**.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского административного округа города Мурманска от 24.03.2009 по гражданскому делу № 2-656/2009 с Миронова Р.Н. в пользу ЗАО «Баренцбанк» взыскана задолженность по состоянию на 17.03.2008 по договору банковского счёта физического лица для проведения операций с использованием кредитной банковской карты ЗАО «Баренцбанк» от 29.09.2008 №**, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в общем размере 78 855,83 рублей, из них сумма основного долга в размере 60 963,06 рублей, сумма просроченной задолженности – 8476,94 рублей, проценты по срочной задолженности – 1703,89 рублей, проценты по просроченной задолженности – 347,67 рублей, просроченные проценты – 4786,49 рублей, оплата за ведение счёта просрочки – 1500 рублей, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 1077,78 рублей.

Судебный приказ вступил в законную силу 10.04.2009 (л.д. 6).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского административного округа города Мурманска от 29.04.2009 в описательную часть судебного приказа от 24.03.2009 внесены изменения в части указания суммы срочного основного долга в размере 60 963,06 рублей (л.д. 63).

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факты нарушения Мироновым Р.Н. условий договора банковского счёта от 29.09.2008 №** и взыскания с него в пользу ЗАО «Баренцбанк» в судебном порядке образовавшейся задолженности по состоянию на 17.03.2008 в размере 77 778,05 рублей, а также судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере 1077,78 рублей, установлены вступившим в законную силу решением суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела.

В соответствии со статьёй 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Из приведённых норм закона, следует, что к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как следует из текста договора банковского счёта от 29.09.2008 №**, собственноручно подписанного Мироновым Р.Н., Банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по договору третьему лицу (пункт 8.2.20 договора).

Таким образом, Мироновой Р.Н. выразил согласие на возможность передачи Банком прав требования по кредитному договору третьим лицам.

27.12.2010 между ЗАО «Баренцбанк» и Влазневым Е.Е. был заключён договор уступки требования (цессии) №**, согласно которому ЗАО «Баренцбанк» (цедент) передаёт (уступает), а Влазнев Е.Е. (цессионарий) принимает в полном объёме, в том числе право на неуплаченные проценты и штрафные санкции, к заёмщикам по кредитным договорам, заключённым между цедентом и физическими лицами, указанными в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора.

Согласно выписке из Приложения № 1 к договору уступки права требования (цессии) от 27.12.2010 №** «Баренцбанк» уступил Влазневу Е.Е. право по договору банковской карты от 29.09.2008 №** в размере 78 842,41 рублей, из них сумма основного долга – 69 440,00 рублей, проценты – 6838,05 рублей, комиссия – 2564,36 рублей (л.д. 64-66).

Оценивая вышеуказанный договор цессии в совокупности, суд приходит к выводу о том, что право требования по данному договору уступлено ЗАО «Баренцбанк» Влазневу Е.Е. в полном объёме, в том числе право на неуплаченные проценты и штрафные санкции.

Доказательств тому, что на момент рассмотрения гражданского дела по существу договор об уступке прав (требований) был оспорен и признан недействительным в судебном порядке, сторонами в материалы дела не представлено.

Таким образом, правопреемником по взысканию с Миронова Р.Н. задолженности по договору банковского счёта от 29.09.2008 №**, начиная с 27.10.2010, является Влазнев Е.Е.

Вступившим в законную силу 13.12.2011 определением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского административного округа города Мурманска Келлер О.В. от 02.12.2011 произведена замена взыскателя с ЗАО «Баренцбанк» на истца по настоящему делу Влазнева Е.Е. (л.д. 7).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, поэтому неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсацию потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечёт невозможность использования взыскателем присуждённых в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежит уплате проценты на сумму этих средств, в том числе и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинён вред нарушением этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения между сторонами правоотношений, то есть на день заключения договора) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Приведённая норма закона (часть 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. По смыслу данной нормы её положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

По смыслу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, при этом день уплаты задолженности кредитору включается в период, за который начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами.

Принимая во внимание изложенное, в случае неисполнения должником вступившего в законную силу решения суда, по которому с него взыскана денежная сумма, взыскатель вправе предъявить требование о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закона N 42-ФЗ) настоящий Федеральный закон вступил в силу с 01.06.2015. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьёй.

Согласно редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей до 01.06.2015, взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами не запрещалось, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, изменённой Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, которые заключены до 01.06.2015 (до вступления изменений в силу).

В данном случае, права и обязанности, связанные с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, возникли до 01.06.2015, следовательно, к возникшим между сторонами правоотношениям подлежат применению положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей до 01.06.2015, и истец вправе требовать взыскания с ответчика процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом из материалов дела установлено, что 21.04.2016 на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП г.Полярные Зори УФССП по Мурманской области в отношении Миронова Р.Н. возбуждено исполнительное производство №** о взыскании задолженности по кредитной карте в размере 78 855,83 рублей (л.д. 36).

В рамках исполнительного производства с ответчика в счёт оплаты задолженности по договору от 29.09.2008 № АК-135761-1 с ответчика Миронова Р.Н. были взысканы денежные средства в размере 9082,78 рублей, из них сумма 1046,05 рублей была перечислена 03.03.2017, сумма 642,98 рублей – 29.05.2017, сумма 1474,87 рублей – 17.07.2017, сумма 2448,15 рублей – 24.07.2017, 3470,73 рублей – 28.07.2017, что подтверждается выпиской по лицевому счёту Влазнева Е.Е., сводкой по исполнительному производству №**, скриншотом из базы АИС ФССП России (л.д. 9, 46-48, 67-71).

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались, в связи с чем, при определении суммы долга и периодов оплаты, суд руководствуется данными расчётами. Доказательства исполнения судебного акта в полном объёме ответчиком суду не представлены, как не располагает такими сведениям и суд.

Таким образом, за несвоевременный возврат суммы долга в силу закона у истца возникает право требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, предусмотренном частью 1 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а у ответчика, помимо договорных обязательств, возникает дополнительное внедоговорное обязательство по их уплате.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая у него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Так, согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, должник должен надлежащим образом подтвердить, что нарушение исполнения обязательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению обязательства.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счёте, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в рассматриваемом случае ответчиком не представлены доказательства невозможности исполнения решения суда вследствие непреодолимой силы, а истцом не заявлено об отказе от взыскания денежных сумм по судебному решению, что свидетельствует о том, что ответчик уклоняется от возврата денежных средств истцу.

При решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключённого до 01.06.2015 договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 01.06.2015, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона N 42-ФЗ (пункт 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7).

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона от 11.02.2013, действовавшей на дату вступления решения в законную силу, размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона № 42-ФЗ размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона Российской Федерации от 03.07.2016 № 315-ФЗ, вступившим в силу с 01.08.2016, размер процентов определяется ключевой ставкой Банкой России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно расчёту истца, представленному Влазневым Е.Е, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2009 по 20.08.2018 составила 63 069,26 рублей. При расчете процентов также были учтены суммы, поступающие взыскателю от должника по исполнительному производству (л.д. 10-11).

Данный расчёт проверен судом, арифметически и методологически выполнен правильно, оснований для его изменения или признания неверным не установлено, по существу расчёт процентов ответчиком не оспорен, альтернативный расчет не представлен, в связи с чем, признается судом относимым и допустимым доказательством для определения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащей взысканию с ответчика за неисполнение денежного обязательства.

Оценив представленные Влазневым Е.Е. доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также учитывая достаточность представленных доказательств для разрешения спора по существу и их взаимную связь в совокупности, суд считает, что требования Влазнева Е.Е. к Миронову Р.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2009 по 20.08.2018 в размере 63 069,26 рублей законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствие с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно чеку-ордеру от 23.08.2018 №** истцом за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 2092,08 рублей (л.д. 5), исчисленная в соответствии с требованиями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Влазнева Е.Е. к Миронову Р.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Миронова Р.Н. в пользу Влазнева Е.Е. проценты за пользование чужими денежными средствами по гражданскому делу № 2-656/2009 по заявлению ЗАО «Баренцбанк» к Миронову Р.Н. о взыскании задолженности по договору банковского счета физического лица для проведения операций с использованием кредитной банковской карты ЗАО «Баренцбанк» от 29.09.2008 №** за период с 24.03.2009 по 20.08.2018 в размере 63 069,26 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2092,08 рублей, а всего 65 161,34 (шестьдесят пять тысяч сто шестьдесят один) руб. 34 коп.

Ответчик вправе в течение семи дней с момента получения копии решения подать заявление об отмене заочного решения в Полярнозоринский районный суд при наличии оснований, предусмотренных статьёй 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Полярнозоринский районный суд Мурманской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.И.Мухаметшина