Гражданский кодекс часть 1

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Вергуновой Е.М., при секретаре судебного заседания Варданян Л.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей.

Исковые требования (с учетом их увеличения) мотивированы следующим.

ФИО1 с 2000 года совместно проживал с ответчиком ФИО2 без регистрации брака в <адрес> в Центральном районе городе Сочи, принадлежащем истцу на праве собственности.

В 2010 году истец заключил с ответчиком ФИО2 устное соглашение о строительстве жилого дома. Для этого ФИО2 должна была приобрести земельный участок на праве собственности и предоставить его истцу для строительства дома, а истец должен был на этом участке выполнить все подготовительные и строительно-монтажные работы. Кроме того, они договорились, что после завершения строительства в качестве оплаты за выполненные работы истец получит в собственность половину помещений в возведенном доме. В 2011 году по договору купли-продажи ФИО2 приобрела земельный участок площадью 700 кв. метров, расположенный рядом с жилым домом истца по <адрес>.

В 2014 году истец продал ответчику ФИО2 принадлежащий ему на праве собственности земельный участок площадью 300 кв. метров.

Приобретенные ФИО2 земельные участки имели общую границу, поэтому в 2015 году она их объединила в один участок площадью 1 000 кв. метров с кадастровым номером №. Указанный земельный участок находится в оползневой зоне, поэтому до начала строительства истец поэтапно выполнил на участке комплекс противооползневых работ. Истец обладает необходимыми знаниями и профессиональными навыками для выполнения противооползневых работ, является автором изобретения буровой машины для устройства буронабивных свай (патент на изобретение № от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ стоимость произведенных истцом работ на земельном участке ответчика составила 34 692 647,45 рублей. В конце декабря 2018 года истец узнал, что ФИО2 решила прекратить с ним все отношения, продать земельный участок площадью 1 000 кв. метров с кадастровым номером № без возмещения ему денежных средств, вложенных им в обустройство этого участка. По этой причине он обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения.

В судебном заседании истец ФИО1 подтвердил свои исковые требования и настаивал на их удовлетворении в полном объеме, суду пояснил, что дважды находился в зарегистрированном браке с ответчиком, до 2017 года проживали с ответчиком вместе одной семьей, после прекращения брачных отношений в 2017 году он надеялся на восстановление семьи, для чего приезжал к ответчику по месту ее жительства в <адрес>. О том, какие работы он производил на земельном участке ответчика, смежном с земельным участком, на котором расположен его жилой дом, ответчик знала, видела при посещении своего земельного участка, и никаким образом не препятствовала. От исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за приобретение спорного земельного участка, отказался, последствия отказа от части исковых требований истцу судом были разъяснены и истцу понятны.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному делу прекращено в части указанных требований.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что в период проживания ответчика в зарегистрированном браке с истцом в его жилом <адрес> в Центральном районе г. Сочи в указанный жилой дом приезжало большое количество родственников ответчика, места для их размещения в доме было недостаточно, в связи с чем, было принято решение о строительстве еще одного дома на соседнем земельном участке, который приобретен и оформлен на имя ответчика. Земельный участок, оформленный на имя ответчика, является оползневым, поэтому истец приступил к его укреплению путем обустройства буронабивных свай, чему ответчик не препятствовала. В 2017 году отношения истца и ответчика испортились, ответчик из г. Сочи уехала. По прибытию к новому месту жительства ответчика истец узнал о намерении ответчика продать ее земельный участок со всеми выполненными им работами на этом земельном участке. При таких обстоятельствах считает, что работы и материалы, затраченные истцом на укрепление земельного участка ответчика являются неосновательным обогащением последнего, должны быть взысканы с нее в пользу истца согласно заключения экспертов. О наличии буронабивных свай и других укрепительных сооружений на земельном участке ответчика последней было известно из гражданского дела, рассмотренного, в том числе, с участием истца и ответчика, из заключения судебной экспертизы, выполненного экспертом ФИО4

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела без ее участия.

На основании ч.5 статьи 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Участвуя лично в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 исковые требования не признала и пояснила, что до 2000 года проживала с ФИО1 в его доме по <адрес>. После расторжения брака в 2000 году проживала в другом месте. В 2011 году купила земельный участок площадью 7 соток, а в 2014 году купила у ФИО1 земельный участок площадью 300 кв.м., объединила эти участки в один земельный участок, поставила его на кадастровый учет, зарегистрировала на себя право собственности. В дальнейшем хотела его продать. Разрешения ФИО1 на выполнение противооползневых работ на ее участке она не давала, считает его действия на ее земельном участке нарушением ее прав. С 2017 года ФИО1 она не видела.

Представитель ответчика адвокат Ганина Ю.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом под расписку в материалах дела, причину своей неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не просила.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о месте и времени слушания дела, учитывая, что ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником земельного участка площадью 1 000 кв. метров с кадастровым номером №, расположенного по <адрес><адрес>

Согласно ч.1 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право:

1) использовать в установленном порядке для собственных нужд имеющиеся на земельном участке общераспространенные полезные ископаемые, пресные подземные воды, а также пруды, обводненные карьеры в соответствии с законодательством Российской Федерации;

2) возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;

3) проводить в соответствии с разрешенным использованием оросительные, осушительные, агролесомелиоративные, культуртехнические и другие мелиоративные работы, строить пруды (в том числе образованные водоподпорными сооружениями на водотоках) и иные водные объекты в соответствии с установленными законодательством экологическими, строительными, санитарно-гигиеническими и иными специальными требованиями;

4) осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Согласно материалам дела на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ответчику, имеются буронабивные сваи и выполнены укрепительные работы, что ответчиком не оспаривается.

Истец утверждает, а ответчик не оспаривает, что указанные работы произведены за счет истца.

Доказательства обратного суду не представлено.

Фактические действия сторон на протяжении 2011-2018 годов подтверждают наличие согласия собственника ФИО2 на выполнение ФИО1 противооползневых работ на ее участке.

Доказательства запрета ответчика на производство истцом указанных работ на земельном участке площадью 1000 кв.м., принадлежащем ответчику на праве собственности, суду не представлены.

Выполненные истцом работы на земельном участке истца привели к улучшению его качеств и удорожанию его стоимости.

О том, что ее земельный участок находится оползневой зоне, ответчик знала из заключения комплексной судебно-строительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках ранее рассмотренного Центральным районным судом города Сочи гражданского дела №. По указанному гражданскому делу ФИО2 и ФИО1 выступали в качестве истцов по иску к ФИО5, ФИО6 и др. об устранении препятствий в пользовании общим проездом. Являясь стороной по гражданскому делу №, ФИО2 была знакома с заключением экспертов.

Правоотношения сторон в части заключения устного соглашения о строительстве дома суд квалифицирует с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №А71-10520/2014: «В случаях, когда по условиям договора сторона, осуществившая строительство, имеет право в качестве оплаты по нему получить в собственность помещения в возведенном здании, названный договор следует квалифицировать как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ), и правоотношения сторон в этом случае должны регулироваться договорами подряда и купли-продажи будущей недвижимой вещи».

Как установлено пунктом 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными условиями договора подряда являются предмет - содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ (пункт 1 статьи702 ГК РФ), а также начальный и конечный срок их выполнения (пункт 1 стать 708 ГК РФ).

Из устного соглашения ФИО1 и ФИО2 о строительстве дома не представляется возможным установить предмет договора - какие виды работ должен выполнить ФИО1 для строительства дома, каков объем этих работ, а также не определены начальный и конечный сроки выполнения работ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что устное соглашение между ФИО1 и ФИО2 о строительстве жилого дома нельзя признать заключенным договором подряда, поскольку стороны не согласовали его существенные условия ( пункт 1 статьи 432 ГК РФ) и не заключили договор в письменной форме (пункт 1 статьи 161 ГК РФ).

Незаключенный договор влечет за собой неосновательное обогащение ответчика ФИО2 в размере стоимости комплекса противооползневых работ, выполненных ФИО1

Согласно пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), согласно ст. 1102 гл. 60 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1). Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2). В силу подп. 3 и 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие оснований для приобретения или сбережения имущества, установленных законом, другими правовыми актами или сделкой; размер неосновательного обогащения.

Согласно пункта 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, на истца по данной категории дел возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у лица правовых оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть акты государственных органов, органов местного самоуправления, договоры и другие юридические факты, предусмотренные статьей 8 ГК РФ.

Устное соглашение между ФИО1 и ФИО2 о строительстве дома не является заключенным договором, поэтому у ФИО2 отсутствовали правовые основания, предусмотренные статьей 8 ГК РФ, дающие ей право на получение результата противооползневых работ.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчик ФИО2 не представила суду доказательств наличия законных оснований для приобретения результатов противооползневых работ, выполненных ФИО1

Факт неосновательного обогащения ФИО2 в виде приобретения результатов противооползневых работ, выполненных ФИО1, а также наименование, количество и стоимость этих работ, подтверждается заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно заключения судебной экспертизы, в апреле 2011 года были выполнены работы по устройству 9 (девяти) буронабивных свай диаметром 426 мм. Общая стоимость работ на дату их выполнения составляет <данные изъяты> рубля (Расчет стоимости работ №).

В мае-июне 2014 года выполнены работы по устройству 17 (семнадцати) буронабивных свай диаметром 426 мм; устройство шпунтового ряда с креплением арматурными тяжами; земляные работы по срезу оползневого склона и выборке грунта. Общая стоимость работ на дату их выполнения составляет <данные изъяты> рубля (Расчет стоимости работ №).

В июле-августе 2014 года выполнены работы по устройству одной буронабивной сваи диаметром 426 мм стоимостью <данные изъяты> рубля, устройству буронабивных свай в количестве 10 (десяти) единиц диаметром 426 мм, 4 (четырех) единиц диаметром 630 мм стоимостью <данные изъяты> рублей (Расчет стоимости работ №).

В сентябре-октябре 2018 года были выполнены работы по устройству 20 (двадцати) буронабивных свай, устройство шпунтового ряда, устройство водоотведения, устройство железобетонных подпорных стен, устройство гидроизоляции бетонной поверхности. Общая стоимость работ на дату их выполнения составляет 13 750 349,96 рублей (Расчет стоимости работ №).

В ноябре-декабре 2018 года были выполнены работы по разборке грунта, устройству свайного поля, устройству железобетонных стен, устройству гидроизоляции. Общая стоимость работ на дату их выполнения составляет <данные изъяты> рубля (Расчет стоимости работ №).

В ноябре-декабре 2018 года были выполнены земляные работы, устройство шпунтового ряда из стального профиля, устройство грунтовых анкеров якорного типа, торкетирование поверхности склона. Общая стоимость работ составляет <данные изъяты> рубля (Расчет стоимости работ №).

Общая стоимость противооползневых работ составляет <данные изъяты> рублей.

Необходимость выполнения противооползневых работ в обозначенных объемах обоснована в заключении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

За основу своих выводов в этой части эксперт принял «Заключение об инженерно-геологических условиях участка строительства индивидуального жилого дома на земельном участке 0029 и подъездной дороги к дому по <адрес>», выполненное Изыскательской топографо-геодезической и геологической компанией «Алкасар».

В заключении от ДД.ММ.ГГГГ эксперт указал, что на исследуемом земельном участке обозначено 4 оползня. Мощность оползней составляет 1-5 метров: от 1 метра в верхней части до 5 метров в нижней части участка. Указанные геологические особенности исследуемого земельного участка свидетельствуют о необходимости устройства на нем удерживающих сооружений для предотвращения сползания поверхностного глинистого слоя по круто падающим плоскостям плотных пород и сохранения устойчивости участка.Давая оценку заключению судебной экспертизы, выполненной экспертом ФИО7, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства по данному делу, поскольку оно выполнено специалистом, имеющим высшее специальное образование, длительный стаж работы по специальности, экспертиза назначена в порядке, предусмотренном ГПК РФ, эксперт была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отводов эксперту заявлено не было. Экспертиза выполнена с осмотром земельного участка ответчика, проведением необходимых измерений, заключение эксперта у суда сомнений не вызывает.

Кроме того, допрошенная в судебном заседании в присутствии истца и его представителя, а также в присутствии представителя ответчика Ганиной Ю.Н., в качестве эксперта ФИО7 свои выводы, изложенные в заключении подтвердила, суду пояснила, что она несколько раз осматривала земельный участок ответчика, который не имеет ограждения, убедилась в наличии буронабивных свай и других укрепляющих оползневой земельной участок ограждений, оценила качество выполненных работ как очень высокое, узнала из общедоступных сведений в сети интернет, что истец и его компания имеют хорошую репутацию по выполнению таких работ, оценка стоимости выполненных работ произведена ею на дату выполнения указанных работ, в настоящее время стоимость таких работ значительно выше. Оценка стоимости выполненных работ произведена ею при помощи специального программного обеспечения.

Возражения представителя ответчика Ганиной Ю.Н. о том, что акты скрытых работ, на которых истец основывает свои исковые требования и на основании которых произведен расчет экспертом стоимости выполненных противооползневых работ на земельном участке ответчика, выполнены значительно позднее выполнения таких работ, суд признает не состоятельными, не подтвержденными соответствующими доказательствами, поскольку истец знала о предъявленных к ней исковых требований ФИО1 с конца 2019 года, однако мер к опровержению доказательств истца не предпринимала.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что у ФИО2 возникло неосновательное обогащение в размере общей стоимости противооползневых работ, выполненных ФИО1 на земельном участке с кадастровым номером №.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 не представила суду доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Суд не принимает утверждение представителя ответчика о том, что правоотношения сторон необходимо квалифицировать по пункту 4 статьи 1109 ГК РФ, как не соответствующие требованиям указанной нормы права.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из содержания пункта 4 статьи 1109 ГК РФ следует, что эта норма подлежит применению только в том случае, если передача имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью. При этом бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 не представила доказательств, что ФИО1, выполнив комплекс противооползневых работ, действовал с намерением одарить ее, либо передать ей результат этих работ в качестве благотворительности.

Представитель истца пояснил в суде, что у ФИО1 не было намерения передать в дар ФИО2, либо предоставить с целью благотворительности результат противооползневых работ, так как указанные работы имели цель обеспечить безопасное строительство и эксплуатацию построенного жилого дома. Встречное представление ФИО2 заключалось в том, что после завершения строительства ФИО1 в качестве оплаты за выполненные подготовительные и строительно-монтажные работы получает в собственность половину помещений в возведенном доме.

Противооползневые работы, выполненные ФИО1, имеют потребительскую ценность для ФИО2, т.к. укрепление участка предотвратило оползневые процессы и обеспечивает безопасное проведение работ при строительстве жилого дома и последующую безопасную эксплуатацию уже построенного дома.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу ответчик ФИО2 пояснила суду, что после расторжения брака с ФИО1 в 2000 году она не проживала с ним совместно в его доме по <адрес> и не давала согласия ФИО1 на выполнение противооползневых работ на ее участке, изначально участок собиралась продать (т.2 л.д.255).

Суд критически оценивает эти показания ответчика, поскольку ответчиком ФИО2 в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих указанные доводы.

При этом допрошенная в судебном заседании в присутствии представителя ответчика свидетель ФИО8 пояснила суду, что она с 2004 года работала главным бухгалтером в предприятии ФИО1 «ЭксклюзивТехно». Офис предприятия находился в доме ФИО1 по <адрес>, где он проживал вместе с ФИО2 Необходимость строительства нового дома была вызвана тем, что ежегодно летом в старый дом ФИО1 приезжало много родственников ФИО2, и их негде было размещать. Поэтому в построенном доме планировалось оформить половину помещений на ФИО2 для размещения приезжающих родственников, а вторую половину - на ФИО1 под офис предприятия. Необходимость выполнения противооползневых работ ФИО1 и ФИО2 неоднократно обсуждали в офисе в ее присутствии. ФИО2, как собственник участка, никогда не возражала против выполнения этих работ, напротив, давала указания, чтобы при бурении свай не затрагивалась территория соседних участков.

Представленными в материалах дела документами: домовой книгой, справками о доходах ФИО2 за 2009-2016 годы подтверждается, что ФИО2 была зарегистрирована и проживала в доме ФИО1 по <адрес> в г. Сочи.

Кроме того, из материалов дела следует, что в период с 2009 года по 2016 год ФИО2 являлась работником и получала заработную плату в ООО «ЭксклюзивТехно», единственным участником которого является ФИО1 Указанное обстоятельство подтверждается справками о доходах ФИО2 за указанный период времени.

В 2016 году ФИО2 подготовила все необходимые технические документы для строительства дома (схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения жилого дома и др.). После этого, ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО2 было оформлено разрешение на строительство жилого дома на земельном участке с кадастровым номером №.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в течение всего периода выполнения ФИО1 противооползневых работ, ФИО2 подтвердила свое согласие на выполнение этих работ и свое желание воспользоваться их результатом для дальнейшего строительства дома и его эксплуатации.

В случае несогласия с выполнением ФИО1 противооползневых работ на своем участке, ФИО2 вправе была в установленном порядке обжаловать его действия. Однако в течение длительного времени (с 2011 года по 2018 год) ФИО2 не воспользовалась этим правом, не высказывала ФИО1 своего несогласия с его действиями, не препятствовала ФИО1 в выполнении противооползневых работ и не оспаривала их в установленном порядке.

Суд не принимает, как необоснованные, доводы представителя ответчика о том, что для выполнения противооползневых работ ФИО1 необходимо было заключить договор с организацией, имеющей допуск саморегулируемой организации на выполнение этих работ.

Противооползневые работы, выполненные ФИО1 в 2011 и в 2014 годах, регулировались Градостроительным кодексом РФ в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №148-ФЗ и Приказом Минрегионразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ№.

Частью 2 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Иные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства могут выполняться любыми физическими или юридическими лицами.

Приказом Минрегионразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ утвержден Перечень работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства.

При этом пунктом 2 Приказа № установлено, что Перечень не включает в себя виды работ по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту в отношении объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания не более чем двух семей).

Истец ФИО1 в 2011 и в 2014 годах выполнял противооползневые работы, связанные со строительством объекта индивидуального жилищного строительства, поэтому эти работы регламентированы частью 2 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ, как иные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые могут выполняться любыми физическими или юридическими лицами.

Выполненные ФИО1 противооползневые работы в 2018 году регулировались Градостроительным кодексом РФ с изменениями, внесенными в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ№. Согласно указанных изменений строительные работы в отношении объектов капитального строительства могут выполняться специальным субъектами: индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами при условии их членства в саморегулируемой организации (статья 55.8 ГрК РФ).

С ДД.ММ.ГГГГ изменена статья 52 Градостроительного кодекса РФ, согласно которой не требуется членства в саморегулируемой организации в отношении физических лиц, осуществляющих строительство, реконструкцию объектов индивидуального жилищного строительства (пункт 1.1 части 17 статьи 51 ГрК РФ).

Кроме этого, продолжает действовать пункт 2 Приказа Минрегионразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому в Перечень работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, не входят объекты индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания не более чем двух семей).

Данный пункт позволяет осуществлять индивидуальное жилищное строительство физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика заявила, что представленные в материалах дела копии исполнительной документации, не могут быть положены в основу заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные доводы суд не принимает по следующим основаниям.

По ходатайству эксперта ФИО4 истец в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представил суду подлинники и копии всей исполнительной документации, касающейся поэтапного выполнения противооползневых работ в 2011, 2014 и 2018 годах.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом обозревались оригиналы исполнительной документации, установлена тождественность оригиналов и копий документации, представленной в материалы дела, после чего к материалам дела приобщены копии исполнительной документации.

Заявление представителя ответчика о том, что у него имеются основания сомневаться в подлинности данных письменных доказательств, судом отклоняется как бездоказательное и сделанное в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ.

Достоверность сведений по объемам и видам работ, указанным в представленной исполнительной документации подтверждена в заключении эксперта ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. В результате неоднократного обследования земельного участка и произведенных замеров, эксперт в своем заключениях указала, что объем и виды фактически выполненных противооползневых работ в 2011, 2014 и в 2018 годах, полностью соответствует объему и видам работ, указанных в исполнительной документации за соответствующий период. Оценка стоимости противооползневых работ производилась экспертом по фактически выполненным работам.

Не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и утверждения представителя ответчика о том, что в конце 2017 года ФИО2 уехала из города Сочи и после этого не поддерживала с ФИО1 никаких отношений, что подтверждается, по ее мнению, расторжением брака ФИО2 с ФИО1 летом 2018 года, а потому все противооползневые работы, выполненные в 2018 году, по ее мнению, были выполнены ФИО1 без ведома и согласия ФИО2

Как пояснил в судебном заседании истец ФИО1 и его представитель, действительно, в конце 2017 года ФИО2 временно уехала к своей матери в <адрес>. Однако это никак не повлияло на взаимоотношения между ФИО1 и ФИО2 по строительству дома. В марте-апреле 2018 года ФИО2 приезжала к ФИО1 домой в г. Сочи. Сам ФИО1 в 2018 году неоднократно приезжал к ФИО2 в Ростов-на- Дону, передавал ей деньги на личные нужды.

Подтверждением показаний ФИО1 и его представителя являются представленные в материалах дела подлинники документов с подписью ФИО2: договор дарения автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства <адрес> с подписью ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, договор дарения автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства <адрес> с подписью ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила, что в конце 2017 года между ФИО1 и ФИО2 произошла какая-то ссора, и ФИО2 уехала к матери в Ростов-на-Дону. Однако отношения они не прерывали. В 2018 году ФИО2 приезжала к ФИО1 домой, он также неоднократно к ней приезжал в <адрес>.

Суд установил, что после расторжения брака между ФИО1 и ФИО2ДД.ММ.ГГГГФИО2 не делала никаких заявлений ФИО1 о прекращении строительства дома, не препятствовала ФИО1 в выполнении противооползневых работ и не оспаривала его действия в установленном порядке.

Как пояснил представитель истца, опыт первого расторжения брака в 2000 году показал, что после его расторжения ФИО2 в течение 15-ти лет не только продолжала совместно проживать с ФИО1 в его доме, но и с 2011 года предпринимала необходимые действия для обеспечения строительства дома (приобретение земельных участков под строительство, подготовка технической документации для дома, получение разрешения на строительство и т.д.), а в 2015 году вновь зарегистрировала брак с ФИО1 Поэтому у ФИО1 были все основания считать, что расторжение брака не окажет никакого влияния на продолжение строительства дома.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу представитель ответчика заявила о пропуске ФИО1 сроков исковой давности в части взыскания неосновательного обогащения в виде стоимости противооползневых работ, выполненных им в 2011 году и в 2014 году.

Доводы представителя ответчика о пропуске ФИО1 сроков исковой давности не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно части 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представитель истца по поводу заявления ФИО2 пояснил суду, что до декабря 2018 года у истца ФИО1 отсутствовали основания для обращения в суд о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 собирался поехать к ФИО2 в Ростов-на-Дону на празднование Нового года. Однако бухгалтер ФИО8 рассказала ему, что незадолго до этого она разговаривала по телефону с ФИО2, в ходе которого ФИО2 сказала, что не намерена продолжать строительство дома, отказалась от возмещения ФИО1 стоимости выполненных им противооползневых работ на земельном участке и заявила о прекращении с ним всех отношений. После этого ФИО1 отказался от поездки к ФИО2, и все работы на участке были прекращены.

Указанные обстоятельства подтвердила допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что течение срока исковой давности по исковым требованиям ФИО1 начинается с ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО1 узнал о нарушении своего права на возмещение стоимости выполненных им противооползневых работ, и, следовательно, срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в сумме 60 000 рублей, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска, превышающей 1 000 000 рублей, размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет не более 60 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 34 692 647 (тридцать четыре миллиона шестьсот девяносто две тысячи шестьсот сорок семь) рублей 45 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 (шестьдесят) тысяч рублей.

В соответствии со статьей 199 ГПК РФ мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М. Вергунова