Гражданский кодекс часть 1

Волгоградский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - судьи Боховко В.А., при секретаре судебного заседания Поповой Е.И., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению представителя руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчётный центр» Министерства обороны РФ (далее – ФКУ ЕРЦ) о взыскании с военнослужащего войсковой части №<данные изъяты> ФИО1 денежных средств, полученных в качестве неосновательного обогащения при выплате ему денежного довольствия,

у с т а н о в и л:

В исковом заявлении представитель руководителя ФКУ ЕРЦ, действующая на основании доверенности, пояснила, что ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ в период прохождения военной службы по контракту в войсковой части № при формировании единой базы данных ФКУ ЕРЦ в результате внесения в данную базу неверных сведений о нём без установленных законом и иными правовыми актами оснований было излишне начислено и выплачено денежное довольствие в сумме <данные изъяты>. В период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ после внесения полномочными должностными лицами в единую базу данных ФКУ ЕРЦ изменений о размерах подлежащих выплате ФИО1 ежемесячной надбавки за особые условия военной службы, ежемесячной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную <данные изъяты>, ежемесячной надбавки за классную квалификацию, премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей и сведений о выплате денежного довольствия с учетом районного коэффициента, в автоматическом режиме был произведен перерасчет ранее выплаченного ФИО1 денежного довольствия с удержанием из причитающегося ему денежного довольствия <данные изъяты>, полученных им необоснованно. В ДД.ММ.ГГГГ Воробьев обратился в суд с заявлением об оспаривании действий должностных лиц ФКУ ЕРЦ, выразившихся в перерасчете причитающегося ему денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения которого решением Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены. В порядке исполнения этого решения руководство ФКУ ЕРЦ в ДД.ММ.ГГГГ выплатило ФИО1 ранее удержанные из его денежного довольствия <данные изъяты>. Излишней выплатой ответчику денежных средств в указанном размере, произошедшей вследствие счётной ошибки из-за первоначального введения кадровым органом в единую базу данных ФКУ ЕРЦ через программное изделие ресурсного обеспечения «Алушта» неверных сведений о ФИО1, ФКУ ЕРЦ причинён ущерб в размере <данные изъяты>.

По мнению представителя истца, изложенному в иске, предмет и основания спора по настоящему делу и делу, рассмотренному Московским гарнизонным военным судом с вынесение решения от ДД.ММ.ГГГГ, не являются тождественными, поскольку основанием обращения ФИО1 в Московский гарнизонный военный суд явилось его право на денежное вознаграждение в связи с прохождением военной службы, тогда как основанием обращения руководства ФКУ ЕРЦ с рассматриваемым иском к ФИО1 является получение им не предусмотренных законом денежных средств в счёт денежного довольствия в качестве неосновательного обогащения.

Руководитель ФКУ ЕРЦ, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, что в соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению данного дела по существу.

Представитель ФКУ ЕРЦ и Воробьёв в своих заявлениях, направленных в суд, данное дело просили рассмотреть в их отсутствие.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативно-правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативно-правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативно-правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативно-правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Пунктом 32 ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» предусмотрено, что порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700 утвержден «Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ», согласно п. 2 которого по решению Министра обороны Российской Федерации денежное довольствие может выплачиваться через Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» или иные финансово-экономические органы. Денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных в Министерстве обороны.

Из расчётных листков, представленных руководством ФКУ ЕРЦ, видно, что ФИО1 в период прохождения военной службы по контракту в ДД.ММ.ГГГГ денежное довольствие выплачено: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в войсковой части №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в войсковой части №.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность только за причинённый по их вине реальный ущерб.

Как предусмотрено ч. 3 статьи 212 ГК РФ, приобретение и прекращение права собственности гражданина могут устанавливаться лишь законом.

Согласно ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 1109 ГК РФ заработная плата и приравненные к ней платежи, иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения при отсутствии недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из решения Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, видно, что по результатам рассмотрения заявления ФИО1 признаны незаконными действия руководителя ФКУ ЕРЦ, выразившиеся в удержании денежных средств из причитающегося ФИО1 денежного довольствия за ДД.ММ.ГГГГ, напарвленных в суд, и на указанное должностное лицо возложена обязанность произвести ФИО1 доплату к денежному довольствию за эти месяцы с учётом ранее выплаченных ему денежных средств. Удовлетворяя требования ФИО1, суд установил, что за указанные месяцы денежное довольствие истцу выплачено в качестве средств к существованию при отсутствии недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Из объяснений представителя руководителя ФКУ ЕРЦ, а также представленных в суд заявки на кассовый расход и реестра о перечислении денежного довольствия видно, что ФИО1 в порядке исполнения вышеназванного судебного решения в ДД.ММ.ГГГГ руководство ФКУ ЕРЦ произвело выплату <данные изъяты> в счёт ранее удержанных денежных средств из его денежного довольствия за ДД.ММ.ГГГГ.

Анализ вышеназванных документов показывает, что требования истца в рамках рассматриваемого дела сводятся к переоценке обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым по ранее рассмотренному делу по такому же спору между теми же сторонами судом уже дана правовая оценка.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Из изложенного следует, что стороны не вправе требовать повторного разрешения спора в судебном порядке при наличии вступившего в законную силу решения суда в целях получения нового судебного постановления другого содержания. Такой правовой смысл приведённых выше норм согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, согласно которому признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленного на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определённости.

Поскольку ранее вступившим в законную силу решением суда установлено отсутствие счетной ошибки и недобросовестности в действиях ФИО1 при получении денежного довольствия, начисленного ему в ДД.ММ.ГГГГ, то есть в качестве средства к существованию, и данное обстоятельство в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при разрешении последующего иска руководства ФКУ ЕРЦ о взыскании с Воробьёв присужденных ему денежных средств, рассматриваемый иск, предъявленный к последнему, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198 ГПК РФ, военный суд

р е ш и л:

В удовлетворении искового заявления представителя руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчётный центр» Министерства обороны РФ о взыскании с военнослужащего войсковой части №<данные изъяты> ФИО1 денежных средств, полученных в качестве неосновательного обогащения при выплате ему денежного довольствия, отказать.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Волгоградский гарнизонный военный суд.

Председательствующий по делу В.А. Боховко