Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурой Ольги Дмитриевны к Малыгину Александру Игоревичу о защите прав потребителей, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

С учетом измененных в предыдущем судебном заседании требований истец просит обязать ответчика принять её отказ от исполнения договора подряда от хх.хх.хххх№ хх; взыскать с ответчика в её пользу сумму убытков в части возмещения стоимости ремонта квартиры, определенной отчетом об оценке № хх, произведенного оценщиком ИП Ю. в размере 169 357руб. 70 коп.; взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения требований в размере 3 % от цены товара за каждый день просрочки, но не свыше суммы заказа, т.е. – 280 000 руб.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 4 500 руб.

Обосновывает тем, что с целью производства ремонта в принадлежащей ей квартире по адресу: ххххххх, она позвонила по объявлениям в газете “Все обо всем” лицам, предлагавшим свои услуги по ремонту. По номеру указанному в газете № хх она связалась с Малыгиным А.И., который пояснил, что у него имеется бригада профессиональных рабочих, помимо того все соглашения оформляются письменным договором. Поскольку указанные условия её устроили, она встретилась с Малыгиным А.И. в указанной квартире, где хх.хх.хххх заключили договор подряда № хх на комплексный ремонт квартиры. По данному договору Малыгин А.И. действовал по доверенности от ИП В., как позже ей стало известно, его матери. Малыгин А.И. ввел ее в заблуждение относительно того, что он является директором РСК «МАЙ», как указано в договоре и именно он, а не ИП В. является подрядчиком по договору, что также указано в условиях договора.

В судебном заседании истец уменьшила размер всех заявленных требований по настоящему иску до 75 000 руб., просит взыскать с ответчика в ее пользу указанную сумму (в целом по всем заявленным требованиям) в возмещение ущерба. Суду пояснила, что судебные расходы оплата за исковое заявление и оплата оценщику входят в указанную сумму. Ответчик Малыгин А.И. после уменьшения истцом размера иска до 75000 руб. в целом по всем заявленным требованиям исковые требования признал в полном объеме. Последствия признания иска разъяснены. На основании ст. 39 ГПК РФ суд принимает признание иска, поскольку это не противоречит закону, и не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия признания иска разъяснены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров. Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (п. 1 ст. 708 ГК РФ). Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Истцом хх.хх.хххх заключен договор подряда № хх с директором РСК “МАЙ” Малыгиным А.И., действовавшим на основании доверенности от индивидуального предпринимателя В. (л.д. 11-12). Согласно указанному договору Малыгин А.И. указан в качестве подрядчика, действующего на основании доверенности от ИП В., который обязался выполнить по заданию истца комплексный ремонт 2-х комнатной квартиры по адресу: ххххххх, в течение 45-ти календарных дней, и передать его результат Бурой О.Д. – заказчику, которая в свою очередь обязалась принять указанную работу и оплатить её. Ответчик ИП В.хх.хх.хххх. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП. Согласно свидетельству о смерти № хх№ хх от хх.хх.ххххВ., родившаяся хх.хх.хххх в ххххххх, умерла хх.хх.хххх.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что все ремонтные работы по договору фактически осуществлял ответчик Малыгин А.И., не зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, действуя по доверенности от имени своей 78-летней престарелой матери.

В соответствии с п. 1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Однако согласно п. 12 указанного постановления ПВС РФ исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Малыгина Александра Игоревича в пользу Бурой Ольги Дмитриевны 75 000 руб. в возмещение ущерба по договору подряда № хх от хх.хх.хххх.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня вынесения в Приморский краевой суд через Лесозаводский районный суд.

Судья А.В. Гусев