Гражданский кодекс часть 1

представителя истца ФИО1 - адвоката Квасной Н.Г., представившей удостоверение № 1170 с указанием о ее регистрации в реестре адвокатов Челябинской области под № 74/1137, а также ордер №19 от 15.02.2021 (л.д.19),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиофиксации гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате преступлений,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в Cнежинский городской суд Челябинской области с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате преступлений.

В обоснование своих исковых требований ФИО1 указала, что 08.05.2020 около 22:00 ФИО2, находясь около подъезда №<адрес> корпус № по <адрес>, на почве личных неприязненных отношений учинил конфликт со своей супругой ФИО1 (ранее Кощеевой), в ходе которого, вопреки желанию последней, завел её в <адрес> указанного дома, нанеся при этом в ходе движения четыре удара обутой ногой по ногам и ягодицам ФИО1. После чего, находясь в квартире, ФИО2 нанес не менее четырех ударов металлической обувной ложкой по левой руке и правой лопатке ФИО1, а затем с силой оттолкнул последнюю руками в область плечевых суставов от себя, в результате чего ФИО1, потеряв равновесие, упала на пол, ударившись при падении правой височной областью и грудной клеткой об пол, при этом ФИО2 нанес лежащей на полу ФИО1 три удара обутыми ногами по голове и ногам, один удар кулаком по лицу. После чего, находясь на кухне указанной квартиры, ФИО2 умышленно, преследуя цель запугать ФИО1, взял в руку кухонный нож и срезал им с ее головы ФИО1 несколько прядей волос, высказав при этом в её адрес угрозу убийством.

В результате данных преступных действий ФИО2, ФИО1, были причинены физическая боль и телесные повреждения в виде: кровоподтеки нижних век глаз, правой височной области, лобной области справа, левого плеча, области плечевого сустава, правой лопаточной области, правого бедра, ушибы мягких тканей лица, левого плечевого сустава.

Также, 08.05.2020 в период времени с 22:00 до 00:00 часов ФИО2, находясь в коридоре <адрес> корпус № по <адрес>, в ходе вышеуказанного конфликта умышленно из личной заинтересованности с целью создания затруднений при осуществлении трудовой деятельности ФИО3 по её месту работы в качестве инженера по радиационному контролю ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ», уничтожил, разорвав руками на множество фрагментов официальные документы на имя ФИО4: паспорт гражданина РФ серия №№, выданный ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в городе Снежинске; диплом о высшем образовании №, государственный номер №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Федеральным государственным автономным учреждением высшего профессионального образования «Национальный исследовательский ядерный Университет «МИФИ» <адрес>» по специальности «Физика кинетических явлений» с присвоением квалификации «инженер-физик»; приложение к диплому специалиста № регистрационный номер №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Федеральным государственным автономным учреждением высшего профессионального образования «Национальный исследовательский ядерный Университет «МИФИ» <адрес>» по специальности «Физика кинетических явлений» с присвоением квалификации «инженер-физик».

Приговором Мирового судьи судебного участка № 2 города Снежинска Челябинской области от 14.09.2020 ФИО2 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 119 и частью 1 статьи 325 Уголовного кодекса Российской Федерации. В результате этих преступлений ей, ФИО1, был причинен моральный вред, она испытывала нравственные и физические страдания, которые выражаются в том, что она испытывала боль от полученных телесных повреждений, а также испытывала еще длительное время, пока гематомы в местах телесных повреждений не рассосались окончательно. Она, ФИО1, испытала чувство безысходности, подавленности и беззащитности, в момент нанесения ей ФИО2 хаотичных ударов ногами, руками, сопровождаемых агрессией, неконтролируемой злобой по отношению к ней, демонстрацией ножа, направленного в ее сторону, переживанием за свое здоровье и жизнь. Кроме того, она испытала нравственные страдания, сопряженные с уничтожением у нее на глазах документов, удостоверяющих ее личность и подтверждающих ее профессиональную компетентность с целью ограничения ее личных прав и возможностей. Из-за данной травмирующей ситуации, она испытала сильный эмоциональный стресс. До настоящего времени ФИО2 своих извинений ей, ФИО1, не принес, не попытался как - то компенсировать причиненный ей вред. По этим причинам она, ФИО1, оценивает данный моральный вред в размере 200 000,0 руб., поэтому просит суд взыскать данную денежную сумму с ответчика. Кроме того, просит суд взыскать с ответчика судебные расходы за оказание услуг представителя в размере 15 000,0 руб. (л.д. 3-4).

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате слушания настоящего гражданского дела извещена надлежащим образом (л.д. 53,56), направила своего представителя - адвоката Квасную Н.Г., представившую удостоверение № № с указанием о ее регистрации в реестре адвокатов Челябинской области под № 74/1137, а также ордер №19 от 15.02.2021 (л.д.19). Квасная Н.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, неоднократно извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебной корреспонденции по адресу регистрации (л.д. 58), почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда, в связи с истечением срока хранения (л.д. 41, 49, 52, 57).

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.

На основании абзаца второго п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту постоянной регистрации по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Прокурор Карпович Т.Н. в судебном заседании полагала необходимым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, взыскав в ее пользу с ответчика в качестве компенсации причиненного ей морального вреда не 200 000,0 руб., а 25 000,0 руб., отказав в удовлетворении остальных исковых требований о компенсации морального вреда ФИО1, в том числе причиненного уничтожением ее официальных документов.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав объяснения и доводы участников судебного разбирательства, суд считает, что иск ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате преступлений, подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в связи с уничтожением ее официальных документов (паспорта гражданина РФ, диплома о высшем образовании и приложения к нему), руководствуясь положениям части 2 статей 150, 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», оснований для удовлетворения требований истца в указанной части судом не установлено, кроме того, действующее законодательство не предусматривает взыскание компенсации морального вреда по данной категории споров.

Таким образом, в этой части в удовлетворении исковых требований ФИО1 надлежит отказать.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в связи с причинением физической боли и телесных повреждений, суд исходит из следующего.

В результате совершенных ФИО2, 08.05.2020 преступных действий, ФИО1 были причинены физическая боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков нижних век глаз, правой височной области, лобной области справа, левого плеча, области плечевого сустава, правой лопаточной области, правого бедра, ушибы мягких тканей лица, левого плечевого сустава, не причинившие вреда здоровью.

В судебном заседании было установлено, что 08.05.2020 около 22:00 ФИО2, находясь около подъезда №<адрес> корпус № по <адрес>, на почве личных неприязненных отношений учинил конфликт со своей супругой ФИО1 (ранее Кощеевой), в ходе которого, вопреки желанию последней, завел её в квартиру №36 указанного дома, нанеся при этом в ходе движения четыре удара обутой ногой по ногам и ягодицам ФИО1. После чего, находясь в квартире, ФИО2 нанес не менее четырех ударов металлической обувной ложкой по левой руке и правой лопатке ФИО1, а затем с силой оттолкнул последнюю руками в область плечевых суставов от себя, в результате чего ФИО1, потеряв равновесие, упала на пол, ударившись при падении правой височной областью и грудной клеткой об пол, при этом ФИО2 нанес лежащей на полу ФИО1 три удара обутыми ногами по голове и ногам, один удар кулаком по лицу. После чего, находясь на кухне указанной квартиры, ФИО2 умышленно, преследуя цель запугать ФИО1, взял в руку кухонный нож и срезал им с ее головы ФИО1 несколько прядей волос, высказав при этом в её адрес угрозу убийством. В результате данных преступных действий ФИО2, ФИО1, были причинены физическая боль и телесные повреждения в виде: кровоподтеки нижних век глаз, правой височной области, лобной области справа, левого плеча, области плечевого сустава, правой лопаточной области, правого бедра, ушибы мягких тканей лица, левого плечевого сустава (л.д. 31-37).

Согласно сведениями Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная медико - санитарная часть № 15 Федерального медико - биологического агентства» представленным по запросу суда, по данным первичной медицинской документации (амбулаторной карты) ФИО1, в период с 08.05.2020 по настоящее время в городскую поликлинику она за медицинской помощью в связи с причинениям вреда здоровью в результате побоев, не обращалась (л.д. 30).

Причинение вреда здоровью ФИО1 подтверждается вступившим в законную силу 25.09.2020 указанным выше приговором мирового судьи от 14.09.2020, согласно которому ответчик ФИО2 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 119 и частью 1 статьи 325 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему по совокупности преступлений было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, условно с испытательным сроком 2 года в порядке ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 31-37).

Суд не ставит под сомнение обстоятельства причинения ФИО2 вреда здоровью ФИО1, поскольку в силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, причиненный истцу моральный вред подлежит возмещению за счет ответчика.

На основании положений статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая то, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, характер причиненных ФИО2 ФИО1 нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшей, а также исходит из обстоятельств причинения вреда.

По всем указанным выше причинам суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, 50 000,0 руб.. Суд считает взысканный размер компенсации морального вреда справедливым, соответствующим именно тем нравственным страданиям истца, которые связаны с причиненным ФИО1 вредом.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании в ее пользу 15 000,0 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, суд полагает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает то, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд считает, что ходатайство ФИО1 по возмещению расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению.

В подтверждение несения указанных расходов ФИО1 представлена квитанция № 00 19 от 15 февраля 2021 года на сумму 15 000 руб. за оказание адвокатом Квасной Н. Г. юридической помощи данному истцу, за составление искового заявления и представительство интересов доверителя в суде первой инстанции (л.д. 59).

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание непродолжительность судебного заседания по рассмотрению искового заявления ФИО1, суд считает необходимым снизить размер расходов по оплате ею услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, до 10 000,0 руб..

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО1 как истец освобождена от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, в силу части 1 статьи 98 и части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей, так как ФИО2 от уплаты судебных расходов не освобожден.

Руководствуясь статьями 12 и 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате преступлений, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

- 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. в качестве компенсации морального вреда, причиненного ей в результате совершенного 08.05.2020 преступления;

- 10 000 (десять тысяч) руб. - расходы по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного в результате преступлений, ФИО1 - отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Снежинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Л.А. Круглова

Мотивированное решение суда изготовлено 12 апреля 2021 года.