Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моисеенко СА к ОМВД России по , Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании денежных средств, уплаченных за постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Моисеенко С.А. обратился в суд с исковым заявлением, с учетом поданного уточнения, к ОМВД России по , Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании денежных средств, уплаченных за постановление по делу об административном правонарушении, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов. Свое заявление мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ за нарушение пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (как указано в протоколе) или нарушение Федерального закона 196-ФЗ (как указано в постановлении). С указанным постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ он не согласился, так как вменяемого ему нарушения не совершал. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ОГИБДД ОМВД России по с жалобой на указанное постановление. ДД.ММ.ГГГГ жалоба на постановление была рассмотрена начальником ОГИБДД ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области Козловым А.П. в присутствии старшего государственного инспектора ОГИБДД ОМВД по Каслинскому району Челябинской области капитана полиции Алфёрова В.Ю. По результатам рассмотрения жалобы на постановление и материалов по делу Козлов А.П. поручил Алфёрову В.Ю. постановление отменить, хотя последний высказал своё несогласие с принятым начальником решением. При этом, в соответствии с ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении. Вопреки указанным требованиям законодательства РФ в отношении истца, предположительно капитаном полиции Алфёровым В.Ю., а по факту (за подписью) начальника ОГИБДД ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области Козлова А.П., было вынесено еще одно постановление по делу об административном правонарушении , которое было им получено ДД.ММ.ГГГГ. При этом, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, рассмотренной ДД.ММ.ГГГГ, в его адрес до сих пор не направлено, так как вынесенное самостоятельное постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не может являться решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении по своему определению. Поскольку вновь вынесенное в отношении истца постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ само себе противоречит в части установленных в ходе рассмотрения материалов по административному делу обстоятельств и принятому по этим обстоятельствам решению, а также имеет самостоятельный срок на обжалование, во избежание вступления в законную силу нелепо вынесенного документа, признающего его виновным в совершении административного правонарушения, но информирующего его об освобождении от административной ответственности, он выразил своё несогласие с данным постановлением и обжаловал его. До настоящего времени его жалоба на постановление либо до сих пор не рассмотрена и решение по указанной жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ до сих пор не принято, либо указанное решение принято, но в его адрес до настоящего времени не направлено. И в том и в другом случае права истца были нарушены сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области. При этом, не дожидаясь принятия каких-либо процессуальных решений, вынесенное в отношении его постановление от ДД.ММ.ГГГГ было им оплачено. Кроме того, после его отмены, до настоящего времени должным образом видимо так и не оформленной документально, уплаченные истцом денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации и ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области денежные средства в размере 1 545 рублей (1 500 руб. - размер штрафа и 45 руб. - размер комиссии при оплате штрафа), уплаченные истцом за постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которое по сути своей является отмененным; взыскать с казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации и ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области компенсацию морального вреда, причиненного ему в результате нарушения прав и незаконного привлечения к административной ответственности в размере 10 000 рублей; взыскать с казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации и ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области сумму судебных расходов на почтовые отправления, понесенных истцом для защиты своих нарушенных прав в размере 983 рубля 16 копеек.

В судебном заседании истец Моисеенко С.А. заявленные исковые требования, с учетом поданных уточнений, поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям, просил их удовлетворить. Пояснил, что срок исковой давности им не пропущен. Считает, что срок исковой давности начинает течь с момента, когда было вынесено решение по его жалобе. В данном случае постановление признано недействительным, данного решения не отправлялось, было только информационное письмо. В связи тем, что пока он не будет ознакомлен с решением начальника ГИБДД Козлова А.П., оно не считается вступившим в законную силу. При данных обстоятельствах он считает, что срок исковой давности еще не начинал течь. Считает, что срок для обращения в суд с исковым заявлением им не пропущен.

В судебном заседании представитель ответчика ОМВД России по Каслинскому муниципальному району Яшкин В.В., действующий на основании доверенности, с заявленными исковыми требованиями, с учетом поданных уточнений не согласился, просил отказать в их удовлетворении. Просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям, поскольку Моисеенко С.А. был оплачен штраф ДД.ММ.ГГГГ, а с исковым заявлением он обратился в ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трехлетнего срока. Моисеенко А.С. необходимо было написать заявление о возврат излишне уплаченных платежей, то есть в данном случае вопрос должен рассматриваться о возврате платежа, а не о взыскании денежных средств. Истец ДД.ММ.ГГГГ оплатил штраф, тем самым признал свою вину. Требование истца о взыскании с ОМВД России по денежных средств не подлежит удовлетворению. Также, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате нарушения прав и незаконного привлечения к административной ответственности в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы. В силу п.8 ч.1 ст.13 №3-Ф3 «О полиции» для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях. Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона №3-Ф3 «О полиции» установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. В соответствии с действующим законодательством, сотрудником ГИБДД был составлен протокол в отношении истца, то есть, зафиксирован факт правонарушения. Однако, постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ было отменено. Никаких гражданско-правовых последствий, в результате вынесенного постановления истец не понес.

В судебное заседание представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации не явился, был извещен о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие и возражение на исковое заявление, просили отказать в удовлетворении заявленных исковых требований по доводам, изложенным в возражениях.

В судебное заседание представитель третьего лица ОГИБДД ОМВД России по Каслинском району Челябинской области не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее, в судебном заседании представитель третьего лица - начальник ОГИБДД ОМВД России по Каслинскому району Козлов А.П., действующий на основании удостоверения, с заявленными исковыми требованиями, с учетом поданных уточнений, не согласился, просил отказать в их удовлетворении. Пояснил, что в отношении Моисеенко А.С. было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ. Не согласившись с указанным постановлением Моисеенко А.С. подал жалобу, данная жалоба была им рассмотрена, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение. Не дождавшись решения по своей жалобе, Моисеенко А.С. ДД.ММ.ГГГГ оплатил штраф в размере 1 500 рублей, для того, чтобы успеть в 20-тидневный срок со дня вынесения постановления, чтобы уплатить в размере половины суммы штрафа. ДД.ММ.ГГГГ им, как начальником ГИБДД, было принято решение об отмене постановления старшего государственного инспектора ГИБДД ОВМД России по Каслинскому району Челябинской области Чиркина А.С. от ДД.ММ.ГГГГ о наложении штрафа по делу об административном правонарушении в отношении Моисеенко А.С., производство по административному правонарушению было прекращено. Данное решение было направлено Моисеенко А.С. почтой ДД.ММ.ГГГГ. По какой причине Моисеенко А.С. не получил данное решение, пояснить не может. С момента оплаты штрафа прошло более трех лет, в связи с чем, просил применить срок исковой давности.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица - Министерство финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Челябинской области, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, предоставили возражения по существу заявленных исковых требований, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание прокурор Каслинской городской прокуратуры не явился, были извещены о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав все материалы дела, оценив все представленные доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст.1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст.1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ч.3 ст.125 Гражданского кодекса РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Поскольку взыскание денежных средств за счет казны любого публично правового образования влечет обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, при определении лица, выступающего от имени соответствующей казны необходимо руководствоваться нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии ч.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию:о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно ч.3 ст.46 Бюджетного кодекса РФ суммы штрафов, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение Правил дорожного движения, правил эксплуатации транспортного средства, подлежат зачислению в бюджет субъекта Российской Федерации по месту нахождения должностного лица федерального органа исполнительной власти (органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации), принявшего решение о наложении административного штрафа или направившего дело об административном правонарушении на рассмотрение судье, по нормативу 100 процентов.

В соответствии с ч.4 ст.154 Бюджетного кодекса РФ органы исполнительной власти (органы местной администрации), являющиеся главными распорядителями (распорядителями) и (или) получателями бюджетных средств, главными администраторами (администраторами) доходов бюджета, главными администраторами (администраторами) источников финансирования дефицита бюджета, осуществляют соответствующие бюджетные полномочия, установленные настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним правовыми актами.

Перечень и коды главных администраторов доходов бюджета, закрепляемые за ними виды (подвиды) доходов бюджета утверждаются законом (решением) о соответствующем бюджете (пункт 2 ст.20 Бюджетного кодекса РФ).

В силу пункт 3 ч.2 ст.160.1 Бюджетного кодекса РФ администратор доходов бюджета обладает следующими бюджетными полномочиями: принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области Левичевым Л.А. в отношении Моисеенко А.С. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ (л.д.20).

Постановлением старшего государственного инспектора ОГИБДД ОВМД России по Каслинскому муниципальному району Чиркина А.С. от ДД.ММ.ГГГГ УИН №, Моисеенко А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ и наложено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей (л.д.23).

ДД.ММ.ГГГГ Моисеенко С.А. в адрес начальника ОГИБДД ОМВД России по Каслинскому муниципальному району подал жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он просил отменить постановление по делу об административном правонарушении УИН № от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить производство по делу об административном правонарушении в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.24).

Согласно квитанции ДД.ММ.ГГГГ Моисеенко С.А. уплатил штраф по административному правонарушению, назначенному постановлением УИН № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 рублей (50% от суммы штрафа в размере 3 000 рублей) (л.д.25).

Решением начальника ОГИБДД ОМВД России по Каслинском району Челябинской области Козлова А.П. от ДД.ММ.ГГГГ постановление старшего государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по Каслинскому району Чиркина А.С. от ДД.ММ.ГГГГ о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Моисеенко С.А. отменено, прекращено производство по административному правонарушению. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-27).

При повторном рассмотрении материала об административном правонарушении в отношении Моисеенко С.А., начальником ОГИБДД ОМВД России по Каслинскому району Козловым А.П. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении административного делопроизводства в отношении Моисеенко С.А. на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д.28). Данное постановление было направлено Моисеенко С.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Моисеенко С.А. с данным постановлением не согласился и ДД.ММ.ГГГГ обратился с жалобой к начальнику ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области Войщеву Р.Д. о пересмотре материалов по административному делу, возбужденному в отношении Моисеенко С.А. ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме; об отмене постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; об отмене постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, если процессуальное решение по ранее направленной на него жалобе до настоящего времени так и не было принято; о прекращении производства по делу об административном правонарушении в соответствии с ч.1 ст.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием административного правонарушения (л.д.29).

Жалоба принята ОМВД России по Каслинскому муниципальному району ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается талоном-уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).

Из ответа начальника ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области Войщева Р.Д. от ДД.ММ.ГГГГ№, по рассмотрению поданной жалобы Моисеенко С.А. следует, что по фактам, изложенным в жалобе проведена проверка, по результатам которой, производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ прекращено. В отношении сотрудников допустивших нарушения требований действующего законодательства, назначено проведение служебной проверки.

Так, действительно, решением заместителя начальника полиции (по ООП) Отдела МВД РФ по Каслинскому району Челябинской области Кореньковым А.В. от ДД.ММ.ГГГГ было отменено постановление о прекращении дела об административном правонарушении, вынесенное начальником ОГИБДД ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области Козловым А.П. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Моисеенко С.А. на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Установлено, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД было вынесено ошибочно, так как ранее было принято решение о прекращении постановления № по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ.

Данный ответ от ДД.ММ.ГГГГ и копия решения от ДД.ММ.ГГГГ были направлены Моисеенко С.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Моисеенко С.А. вновь подал жалобу на имя начальника ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области Войщева Р.Д. на решение от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в которой просил пересмотреть материалы по административному делу, возбужденному в отношении Моисеенко С.А. ДД.ММ.ГГГГ, включая принятое по делу решение; отменить решение в части раздела «Установил»; обязать сотрудников ГИБДД выдать грамотное мотивированное решение по делу; обязать сотрудников ГИБДД выдать оригинал принятого решения с оригинальной подписью; прекратить производство по делу об административном правонарушении в соответствии с п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием административного правонарушения; решение в части отмены постановления по делу об административном правонарушении УИН № от ДД.ММ.ГГГГ оставить в силе (л.д.31).

Решением начальника ОГИБДД ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области Козлова А.П. от ДД.ММ.ГГГГ, поданная жалоба Моисеенко С.А. рассмотрена, постановление старшего государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области Чиркина А.С. от ДД.ММ.ГГГГ о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, вынесенному в отношении Моисеенко С.А., отменено в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, производство по административному правонарушению прекращено.

Копия решения от ДД.ММ.ГГГГ совместно с письмом и.о.начальника ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области о проведении проверки по фактам, изложенным в жалобе Моисеенко С.А., были направлены в адрес последнего ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует сопроводительное письмо.

Доводы истца Моисеенко С.А. о том, что он не получал ответы и решения на поданные жалобы, а также то, что поданные им жалобы не были рассмотрены должностными лицами в установленные законом сроки, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку опровергаются представленными суду доказательствами. Не доверять представленным доказательствам у суда оснований не имеется, поскольку решения были приняты в соответствии с действующим законодательством.

Несмотря на неоднократное рассмотрение жалоб, поступивших от Моисеенко С.А., последний вновь ДД.ММ.ГГГГ обратился к начальнику ОМВД России по Каслинском району Челябинской области Шеренгину К.А. с заявлением о повторном пересмотре материалов административного дела, возбужденному в отношении Моисеенко С.А. ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме; об отмене постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; об отмене постановления по делу об административном правонарушении УИН № от ДД.ММ.ГГГГ, если процессуальное решение по ранее направленной на него жалобе до настоящего времени так и не было принято; о прекращении производства по делу об административном правонарушении в соответствии с ч.1 ст.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием административного правонарушения; вернуть ему денежные средства, уплаченные им за постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которое по сути является отмененным (л.д.33).

Рассмотрев обращение Моисеенко С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, Врио начальником ОМВД России по Каслинскому муниципальному району Лежневым А.А. ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ №, согласно которого, ранее ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по поступала от Моисеенко С.А. жалоба на постановление, вынесенное государственным инспектором ОГИБДД ОМВД России по Каслинскому району по ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ за № в адрес Моисеенко С.А. была направлена копия решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении УИН №, вынесенного по ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, начальником ОГИБДД ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области, отменено. Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменено заместителем начальника полиции (по ООП) ОМВД РФ по Каслинскому району Челябинской области Кореньковым А.В.. Разъяснено, что в соответствии с п.2 ст.40.1 БК РФ предусмотрен возврат излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет. Заявление о возврате излишне уплаченных (взысканного) платежа в бюджет может быть подано плательщиком платежей в бюджет в течение трех лет со дня уплаты (взыскания) такого платежа. В связи с чем, осуществить возврат денежных средств уплаченных за постановление по делу об административном правонарушении УИН № от ДД.ММ.ГГГГ не предоставляется возможным (л.д.34).

Согласно п.1 ст.40.1 Бюджетного кодекса РФ излишне уплаченный (взысканный) платеж в бюджет подлежит возврату по заявлению плательщика платежей в бюджет в течение 30 календарных дней со дня регистрации такого заявления администратором доходов бюджета, осуществляющим бюджетные полномочия по принятию решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, если иное не предусмотрено законодательными актами Российской Федерации.

Судом установлено, и подтверждается представленными доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Моисеенко А.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором ОГИБДД ОВМД России по Каслинскому муниципальному району Чиркиным А.С. вынесено постановление УИН №, которым Моисеенко А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ и наложено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Моисеенко С.А. уплатил штраф по административному правонарушению, назначенному постановлением УИН № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 рублей (50% от суммы штрафа в размере 3 000 рублей). Денежные средства были уплачены на счет ГУ МВД России по Челябинской области (ОГИБДД ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области), находящихся в ведомственной принадлежности Министерства внутренних дел РФ.

Согласно п.2 ст.40.1 Бюджетного кодекса РФ заявление о возврате излишне уплаченного (взысканного) платежа в бюджет может быть подано плательщиком платежей в бюджет в течение трех лет со дня уплаты (взыскания) такого платежа, если иное не предусмотрено законодательными актами Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом с момента уплаты штрафа (ДД.ММ.ГГГГ) и до подачи иска в суд (ДД.ММ.ГГГГ) прошло более трех лет, то есть Моисеенко С.А. пропущен срок подачи заявления о возврате уплаченного платежа в бюджет, о применении которого заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

О том, что истец Моисеенко С.А. имел право на возврат излищне уплаченных платежей в бюджет в течение 3-х лет со дня уплаты такого штрафа, указывает и представитель ответчика - Министерства внутренних дел РФ, однако в установленный законом срок таким правом не воспользовался.

Доводы истца Моисеенко С.А. о том, что им срок для возврата уплаченного штрафа не пропущен, поскольку им не были получены ответы на поданные им жалобы, не могут быть приняты во внимание, поскольку обращение заявителя для возврата уплаченного штрафа в установленные законом сроки не может быть поставлена в зависимость от получения или не получения им ответов на его жалобы, поскольку в данном случае следует руководствоваться п.2 ст.40.1 Бюджетного кодекса РФ.

Истцом Моисеенко С.А. было получено решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отменено постановление старшего государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области Чиркина А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, производство по административному правонарушению прекращено. Данное решение вступило в законную силу и никем не отменено. В связи с чем, Моисеенко С.А. имел возможность в установленные законом сроки на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченных денежных средств.

Также, истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного истцом в результате нарушения его прав и незаконного привлечения к административной ответственности.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п.8 ч.1 ст.13 №3-Ф3 "О полиции" для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Согласно пп. «п» п.12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации №711 от 15 июня 1998 года, госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право, в том числе, составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания юридическим лицам, должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях

Согласно частей 1 и 2 ст.6 Федерального закона № 3-Ф3 "О полиции", полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

В соответствии с действующим законодательством, сотрудником ОГИБДД ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области был составлен протокол в отношении истца, то есть, зафиксирован факт административного правонарушения, вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ. В последующем, постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Моисеенко С.А. к административной ответственности, отменено, следовательно, гражданско-правовых последствий, в результате вынесенного постановления, истец не понес.

При этом, факт причинения истцу нравственных страданий не доказан, доказательств причинения ему морального вреда, нарушающие его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага, истцом не представлено.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда в пользу Моисеенко С.А., не имеется.

В связи с отказом Моисеенко С.А. в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные им судебные расходы, взысканию с ответчиков также не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований Моисеенко СА к ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании денежных средств, уплаченных за постановление по делу об административном правонарушении, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с даты вынесения решения в окончательной форме, через Каслинский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья: Тропынева Н.М.