Гражданский кодекс часть 1

представителя ответчика ИП ФИО16 - ФИО4, действующего на основании доверенности, удостоверенной нотариусом ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в реестре за №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ИП ФИО17 о признании приказа недействительным, изменении даты увольнения, взыскании неполученного заработка, взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО18. об изменении даты увольнения, взыскании неполученного заработка и выходного пособия. В обоснование заявленных требований указала, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ответчиком ИП ФИО19 С ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске . ДД.ММ.ГГГГ получила уведомление о предстоящем увольнении в связи с прекращением деятельности ИП ФИО20 На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ была уволена на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Считает увольнение незаконным, поскольку о предстоящем увольнении не была предупреждена за два месяца до прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем. Кроме того, в нарушение ч. 1 ст. 178 ТК РФ при увольнении ей не было выплачено выходное пособие в размере среднего заработка. Просила суд обязать ИП ФИО21 изменить дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ, выплатить неполученный средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выплатить выходное пособие в размере среднего заработка. Впоследствии уточнила исковые требования и просила суд признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика ИП изменить дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика неполученный заработок в сумме рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выходное пособие в размере среднего месячного заработка в сумме рублей, компенсацию морального вреда в сумме рублей.

Ответчик ИП ФИО22 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

В судебном заседании истец ФИО2 на удовлетворении заявленных требований настаивала. Привела доводы, изложенные в исковом заявлении. Подтвердила, что при увольнении ДД.ММ.ГГГГ получила трудовую книжку, а также компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме копеек, пособие по - рублей. Несмотря на то, что до исполнения , то есть до ДД.ММ.ГГГГ не собиралась выходить на работу, в связи с увольнением испытывает моральные и нравственные страдания, поскольку вынуждена обращаться в юридические конторы для защиты своего нарушенного права. Кроме того, неполученные денежные средства в виде детского пособия являются для нее значительной суммой. Детское пособие после увольнения еще не получала, но все документы предоставила в отдел социальной защиты. Считает, что предпринимательская деятельность ответчика не прекращена, в связи с чем, ее увольнение незаконно. В частности ответчик возглавляет и продолжает работать в

Представитель истца ФИО2 - адвокат Храпова Е.А. в судебном заседании поддержала требования истца, пояснила, что законных оснований для увольнения истца не было, поскольку ответчик продолжает заниматься предпринимательской деятельностью. Ранее ответчик осуществлял свою деятельность по реализации продуктов в качестве индивидуального предпринимателя, а сейчас занимается тем же видом деятельности в том же месте, но в качестве учредителя общества, то есть произошло преобразование. Кроме того, законодатель считает одинаковым ликвидацию юридического лица и прекращение деятельности индивидуальным предпринимателем, поэтому в силу ст. 178 Трудового кодекса РФ при увольнении истцу подлежат выплате предусмотренные данной статьей выходные пособия и компенсации. Считает увольнение незаконным, поскольку о предстоящем увольнении истец не была предупреждена за два месяца до прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем. Просила исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ИП ФИО23. - ФИО4 не признал исковые требования, пояснил, что процедура увольнения истца ответчиком ИП ФИО24. не нарушена. ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял решение о прекращении осуществления предпринимательской деятельности. На момент принятия решения он фактически предпринимательскую деятельность не осуществлял, что подтверждается представленными суду расчетами по начисленным и уплаченным страховым взносам. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в штате у ИП ФИО25 было человека ФИО9 и ФИО2, находящиеся в отпуске . ДД.ММ.ГГГГ ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя. При прекращении трудовых отношений ИП ФИО26 произвел истцу выплаты, предусмотренные действующим законодательством. Соглашением сторон при заключении трудового договора не были установлены сроки предупреждения об увольнении по инициативе работодателя, а также основания и размер выплат при прекращении трудового договора, в связи с чем, ответчик не должен был предупреждать ФИО2 о предстоящем увольнении за два месяца, поскольку нормами трудового законодательства указанное требование распространяется только юридических лиц при их ликвидации. Считает, что в связи с законностью увольнения не подлежат удовлетворению иные требования истца. В отношении учредителем которого является ответчик, пояснил, что данное юридическое лицо, созданное в ДД.ММ.ГГГГ, в настоящий момент находится в стадии ликвидации. В ДД.ММ.ГГГГ утвержден ликвидационный баланс. ФИО27 воспользовался своим правом и принял решение о прекращении предпринимательской деятельности. Собирается сдавать в аренду принадлежащее ему недвижимое имущество.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец ФИО2 состояла в трудовых правоотношениях с ИП ФИО29. На основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ истец принята на должность , место работы в с окладом рублей. Приказом ИП ФИО30 № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с истом трудовой договор прекращен, и она уволена с ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем. О предстоящем увольнении истец ФИО2 была предупреждена ответчиком ИП ФИО31. уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в ред. 28.09.2010 года), если работодателем являлось физическое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, то трудовой договор с работником может быть расторгнут по пункту 1 части 1 статьи 81 Кодекса, в частности, когда прекращается деятельность работодателя - физического лица на основании им самим принятого решения, вследствие признания его несостоятельным (банкротом) по решению суда (пункт 1 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, отказом в продлении лицензии на определенные виды деятельности.

Такое решение о прекращении деятельности ИП ФИО3 было принято, что нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства. Срока, в течение которого индивидуальный предприниматель обязан подать заявление в налоговый орган о прекращении своей деятельности с момента принятия такого решения, закон не содержит (ст.22.3 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ).

Кроме того, как следует из материалов дела, работодателем истца являлся ИП ФИО1, деятельность которого прекращена, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, а также уведомлением о снятии с учета физического лица в налоговом органе.

Судом установлено, что ответчик ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направил в ГБУ «» сведения о высвобождаемых работниках. Сведения направлены в порядке и в сроки, установленные ст. 25 Закона РФ от 19.04.1991 года № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» - не позднее, чем за две недели до начала проведения соответствующих мероприятий.

Доказательств, подтверждающих продолжение деятельности ИП ФИО3 после увольнения истца ФИО2, суду не представлено. Суд критически относится к доводам представителя истца о том, что произошло преобразование деятельности ответчика как индивидуального предпринимателя в иную организационно-правовую форму, поскольку данная форма реорганизации в силу норм гражданского законодательства предусмотрен только для юридических лиц.

Истец и представитель истца полагают увольнение незаконным, произведенным с нарушением процедуры, поскольку об увольнении истец не была предупреждена за два месяца.

Оценив представленные по делу доказательства, суд находит доводы истца ФИО2 и представителя истца адвоката Храповой Е.А. не заслуживающими внимания и основанными на ошибочном толковании норм трудового законодательства.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

В соответствии с ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под расписку не менее, чем за два месяца до увольнения.

Из буквального толкования положений ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ следует, что обязанность предупреждения работников за два месяца о предстоящем увольнении, возлагается на работодателя при ликвидации юридического лица.

Вместе с тем, положениями данной статьи обязанность предупреждения работников об увольнении в указанные сроки при прекращении деятельности индивидуальным предпринимателем не предусмотрена.

Физические лица, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей, по своему правовому положению в трудовых отношениях во многом приравнены к работодателям - юридическим лицам. Вместе с тем для них, так же как и для работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, главой 48 Трудового кодекса РФ установлены некоторые особенности заключения, изменения и прекращения трудового договора с работниками.

Так, статьей 307 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор с работником, работающим у работодателя - физического лица, может быть прекращен по основаниям, предусмотренным трудовым договором. Сроки предупреждения об увольнении, а также случаи и размеры выплачиваемых при прекращении трудового договора выходного пособия и других компенсационных выплат определяются трудовым договором.

Согласно статье 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Судом установлено, что на момент увольнения истец ФИО2 находилась в отпуске . При прекращении трудовых отношений ответчик выплатил ФИО2 компенсацию за неиспользованный отпуск и пособие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается истцом.

Поскольку соглашением между ФИО2 и ИП ФИО3 при заключении трудового договора не были установлены сроки предупреждения об увольнении по инициативе работодателя, а также основания и размеры выплат при прекращении трудового договора, доводы истца ФИО2 и представителя истца адвоката Храповой Е.А. о нарушении ответчиком ИП ФИО3 процедуры увольнения, суд находит не обоснованными.

Кроме того, особенности регулирования труда работников, работающих у работодателей - физических лиц, предусмотренные главой 48 Трудового кодекса РФ, не предусматривают обязанности предпринимателей без образования юридического лица предоставлять работникам гарантии и компенсации при расторжении трудового договора, установленные ст. 178 Трудового кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что процедура увольнения истца ФИО2 ответчиком ФИО3 не нарушена, не подлежащими удовлетворению являются требования истца о признании незаконным приказа об увольнении, об изменении даты увольнения, о взыскании с ответчика неполученного заработка, выходного пособия, а также компенсации морального вреда, поскольку данные требования являются производными.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к ИП ФИО34 о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, об обязании ответчика ИП ФИО1 изменить дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ответчика ИП ФИО1 неполученного заработка в сумме рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ответчика ИП ФИО1 выходного пособия в размере среднего месячного заработка в сумме рублей, о взыскании с ответчика ИП ФИО1 компенсации морального вреда в сумме рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 27 марта 2012 года