Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к публичному акционерному обществу «Европлан», акционерному обществу «Лизинговая компания «Европлан» о взыскании суммы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 05.06.2014 года между истцом и ЗАО «Европлан» был заключен договор лизинга № 1006293-ФЛФ/ОРБ-14. Согласно договору лизингодателем был приобретен автомобиль ГАЗ А2 (Next) A21R32. 01.07.2015 года между истцом и ЗАО «Европлан» было подписано дополнительное соглашение № 3 к договору, в соответствии с которым сумма лизинговых платежей была увеличена. В 2017 году в связи с ненадлежащем исполнением обязательств по оплате лизинга договор был расторгнут в одностороннем порядке ПАО «Европлан». За время действия договора лизингополучателем было внесено платежей без учета аванса на сумму 688960 рублей 75 копеек. 22.06.2017 года автомобиль ГАЗ А2 (Next) A21R32 был продан за 664801 рубль 25 копеек по договору купли-продажи № 1006293-ФЛФ/ОРБ-17. В соответствии с договором ПАО «Европлан» должен был получить сумму в размере 1146462 рубля 98 копеек. Фактически от истца была получена сумма в размере 1353762 рубля. Считает, что разница в размере 207299 рублей 02 копей ки является неосновательным обогащением со стороны ответчика. На основании изложенного просит суд взыскать с ПАО «Европлан» в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 207299 рублей 02 копейки, компенсацию морального вреда – 10000 рублей, штраф, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя – 25000 рублей.

В дальнейшем истец увеличил требования, просил взыскать с АО «Лизинговая компания «Европлан» в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения – 291526 рублей 36 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами – 8901 рубль 54 копейки, компенсацию морального вреда – 10000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя- 25000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие. Его представитель ФИО1, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика АО «Лизинговая компания «Европлан» - ФИО2, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований. Указал, что между АО «ЛК «Европлан» и ФИО4 был заключен договор лизинга № 1006293-ФЛФ/ОРБ-14 от 05.06.2014 года, по условиям которого было приобретено транспортное средство 2824ВН, 2014 г.выпуска, VIN № и передано лизингополучателю во временное владение и пользование на срок 48 месяцев. Предмет лизинга был передан по акту приема-передачи от 27.06.2014 года. В связи с ненадлежащем исполнением обязательств по оплате, договор лизинга был расторгнут в одностороннем порядке. 07.06.2017 года предмет лизинга был изъят. 22.06.2017 года был заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства между ФИО3 и АО «ЛК «Европлан». Транспортное средство было передано по акту 26.06.2017 года. Согласно договору купли-продажи лизингополучатель отказывается от взыскания с лизингодателя иных сумм, вытекающих из обязательства по договору лизинга. Считает, что подача указанного иска является злоупотребление правом со стороны истца, также указал, что расчет истцом произведен неверно. На момент расторжения договора лизинга, со стороны истца имело место неоднократное нарушение сроков оплаты, с учетом суммы задолженности и стоимости автомобиля по договору купли-продажи истец остается должен ответчику 49940 рублей 86 копеек. Вместе с тем, ответчик не имел намерений взыскивать с него данную сумму, в силу чего и было указано в договоре, что стороны не имеют претензий друг к другу.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ст. 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда).

В соответствии ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 года, из п. 1 ст. 28 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в п. 2 постановления от 14 марта 2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", следует, что денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования) и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование).

Излишнее исполнение указанного денежного обязательства со стороны лизингополучателя возникает в том случае, когда внесенные им платежи в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превысили сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, причитающейся платы за финансирование, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором.

Таким образом, лизингодатель должен узнать о получении им лизинговых платежей в сумме большей, чем его встречное предоставление, с момента, когда ему должна была стать известна стоимость возвращенного предмета лизинга.

Стоимость предмета лизинга определяется из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Судом установлено, что 05.06.2014 года между ПАО «Европлан» и ФИО4 был заключен договор лизинга № 1006293-ФЛФ/ОРБ-14, по условиям которого ПАО «Европлан» было приобретено транспортное средство ГАЗ А2 (Next) A21R32, 2014 г.выпуска, VIN № и передано лизингополучателю во временное владение и пользование на срок до 30.06.2018 года.

Сумма лизинговых платежей составляет 1146874 рубля 11 копеек, сумма авансового платежа 123000 рублей.

Дополнительным соглашением № 3 от 01.07.2015 года к договору лизинга сумма лизинговых платежей была увеличена до 1307767 рублей 91 копейка.

В связи с ненадлежащем исполнением ФИО4 обязательств по договору лизинга № 1006293-ФЛФ/ОРБ-14 от 05.06.2014 года, договор был расторгнут ПАО «Европлан» в одностороннем порядке, путем направления уведомления от 19.01.2017 года.

07.06.2017 года по акту об осмотре предмет лизинга был изъят у ФИО3

На момент расторжения договора лизинга № 1006293-ФЛФ/ОРБ-14 от 05.06.2014 года задолженность ФИО3 по оплате лизинговых платежей составила 69111 рублей 71 копейка.

Наличие задолженности по оплате лизинговых платежей ФИО4 не оспаривалось.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ч. 1 ст. 421 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В силу положений ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

22.06.2017 года между ПАО «Европлан» и ФИО4 был заключен договор купли-продажи № 1006293-ПРФ/ОРБ-17 вышеуказанного указанного транспортного средства.

Пунктом 1.4 договора купли-продажи предусмотрено, что имущество являлось предметом лизинга по договору лизинга № 1006293-ФЛФ/ОРБ-14, заключенному между ПАО «Европлан» и ФИО4 и расторгнутому по вине ФИО3 на основании уведомления от 19.01.2017 года об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга. Настоящим стороны выражением своей доброй воли мирным путем разрешили все имеющиеся между ними на дату подписания договора споры по договору лизинга и подтверждают, что не имеют друг к другу иных неурегулированных требований, претензий, штрафных санкций в виде пеней, неустоек, штрафов. Лизингополучатель отказывается от своего права на взыскание с лизингодателя любых иных сумм, вытекающих из обязательств по договору лизинга.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость имущества составила 664801 рубль 25 копеек.

Договор подписан сторонами без каких-либо оговорок.

Транспортное средство было передано по акту приема-передачи от 26.06.2017 года.

Таким образом, стороны в договоре указали, что друг к другу претензий не имеют, а также предусмотрели запрет на взыскание каких-либо сумм, вытекающих из обязательств по договору лизинга.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Положениями п. 2 ст. 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, начисление предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов при расторжении договора связано с моментом, в который стороне договора стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что полученное ею от другой стороны исполнение является излишним.

В силу п. 1 ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В п. 3.1 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 года 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

В соответствии с п. п. 3.2, 3.3 названного Постановления, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Проверяя котррасчет сальдо встречных обязательств, представленный ответчиком, суд находит его арифметически верным.

Из представленного расчета следует, что остаток невыплаченной суммы по договору лизинга составляет 531337 рублей 20 копеек, сумма просроченной задолженности – 197507 рублей 66 копеек, сумма неустойки за просрочку оплаты-147 697 рублей 07 копеек, с учетом внесенной истцом части суммы по договору лизинга в размере 658629 рублей 46 копеек, вышеуказанной суммы задолженности по договору лизинга и стоимости автомобиля при заключении договора купли-продажи в размере 664801 рубль 25 копеек, истец имеет задолженность по договору лизинга в размере 49940 рублей 86 копеек. В силу чего, неосновательного обогащения со стороны ответчика не имеется.

Расчет, представленный истцом, суд находит неверным, поскольку истцом период действия договора лизинга установлен неверно. Согласно приложению № 3 срок договора лизинга был увеличен на 1 месяц, и как следствие, истцом не верно, рассчитан процент платы за финансирование, общий размер платежей.

Доводы истца о том, что договором лизинга предусмотрены завышенные ставки процентов за пользование денежными средствами и процент неустойки за просрочку оплаты сумм, суд находит необоснованными, с требованиями о признании данных положений договора недействительными он не обращался, указанный договор в установленном законом порядке недействительным не признавался.

Требования истца об уменьшении неустойки при расчете сальдо взаимных обязательств суд находит несостоятельными, поскольку учет неустойки, убытков и иных санкций для целей определения завершающей обязанности (сальдо) одной из сторон по отношению к другой не означает необходимости предъявления требования о взыскании соответствующей суммы, в связи с чем, порядок предъявления таких требований путем их уменьшения не подлежит применению.

Также в силу Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 года № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» не предусмотрено снижение неустойки при расчете сальдо встречных обязательств.

Поскольку полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью предмета лизинга меньше суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование, а также убытков лизингодателя и неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей, то финансовый результат сделок, заключенных между истцом и ответчиком, не привел к возникновению на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере. Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом доказательств возникновения со стороны ответчика неосновательного обогащения не представлено. На момент расторжения в одностороннем порядке договора лизинга у истца имелась задолженность, наличие которой истец не оспаривал, на момент подписания договора купли-продажи транспортного средства, стороны определили, что взаимные претензии друг к другу у них отсутствуют, также определили запрет на взыскание каких-либо сумм, вытекающих из договора лизинга. При расчете сальдо встречных обязательств, судом было установлено наличие задолженности со стороны ФИО3 в размере 49940 рублей 86 копеек. С учетом указанного, оснований для удовлетворения требований ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения не имеется, поскольку со стороны АО «Лизинговая компания «Европлан» неосновательного обогащения не имеется.

Поскольку ФИО4 в удовлетворении требований было отказано, оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к публичному акционерному обществу «Европлан», акционерному обществу «Лизинговая компания «Европлан» о взыскании суммы, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2017 г.

Судья Д.И.Юнусов