Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Носырина Николая Петровича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Ярославской области о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л :

Носырин Н.П. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Ярославской области, в котором просил взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны РФ убытки в размере 10 400 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, расходы по уплате госпошлины 416 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по ЯО Мишаниной С.Н. от 04.12.2020 года истец привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ. Впоследствии постановление о привлечении к административной ответственности решением судьи Дзержинского районного суда г.Ярославля от 01.04.2021 года признано незаконным и отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения. В рамках данного административного дела истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. Кроме того, со счета истца в ПАО «Сбербанк» 14.12.2020 года произошло списание денежных средств в размере 400 рублей в счет уплаты штрафа.

Судом в качестве третьих лиц для участия в деле привлечены: инспектор ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по ЯО Мишанина С.Н., в качестве соответчика Министерство финансов РФ в лице УФК по Ярославской области.

Представитель истца адвокат Носырин Ю.Н. по ордеру в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам иска, дополнительно пояснил, что в результате незаконного привлечения к административной ответственности истец понес убытки в виде расходов на оплату услуг защитника в рамках дела об административном правонарушении, защитник готовил жалобу на постановление, участвовал в судебном заседании.

Представитель УМВД России по Ярославской области, МВД РФ по доверенности Фураева Л.Н. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам письменного отзыва на иск, дополнительно пояснила, что вина должностных лиц при привлечении истца к административной ответственности отсутствует, размер взыскиваемых расходов является чрезмерно завышенным и не соответствует объему выполненной работы, оснований для возмещения убытков в виде уплаченного штрафа не имеется, поскольку существует порядок возврата денежных средств из бюджета.

Представитель УФК по Ярославской области, Министерства финансов РФ, третье лицо Мишанина С.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Носырина Н.П. подлежат частичному удовлетворению.

По делу установлено, что постановлением № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по ЯО Мишаниной С.Н. от 04.12.2020 года Носырин Н.П. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ за невыполнение требований Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, в нарушение п.1.3, п.6.13 правил дорожного движения РФ и требований дорожного знака 6.16 (стоп-линия) или разметки проезжей части дороги 1.12 об остановке при запрещающем сигнале светофора.

Решением судьи Дзержинского районного суда г.Ярославля от 01.04.2021 года указанное постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по ЯО Мишаниной С.Н. от 04.12.2020 в отношении Носырина Н.П. отменено, производство по делу прекращено по основаниям, предусмотренным ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Решением судьи Ярославского областного суда от 06.07.2021 года решение судьи Дзержинского районного суда г.Ярославля от 01.04.2021 года оставлено без изменения, а жалоба старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по ЯО Мишаниной С.Н. без удовлетворения.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из вышеперечисленных норм права, а также статьи 15 ГК РФ, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

При таких обстоятельствах обязательным условием возмещения вреда истцу на основании статей 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.

В свою очередь ответчик вправе доказывать отсутствие оснований для возложения на него ответственности за причиненные контрагенту убытки, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих, что им проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.Как усматривается из материалов дела, постановление № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по ЯО Мишаниной С.Н. от 04.12.2020 года об административном правонарушении, предусмотренном 12.12 КоАП РФ было составлено в связи с фиксацией нарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фотосъемки.

Отменяя постановление должностного лица, суд пришел к выводу, что материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, не подтверждают совершение Носыриным Н.П. административного правонарушения, из представленных фотоснимков дорожный знак «стоп-линия» и разметка проезжей части дороги 1.12 не видна, фотографии не позволяют достоверно установить, что зафиксированный специальным техническим средством автомобиль при запрещающем сигнале светофора находился за пределами дорожного знака 6.16 «стоп-линия». То есть, привлекая Носырина Н.П. к административной ответственности инспектор исходил из материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которые не позволяли достоверно установить, что зафиксированный специальным техническим средством автомобиль истца при запрещающем сигнале светофора находился за пределами дорожного знака 6.16 «стоп-линия». У должностного лица имелась возможность установить отсутствие состава административного правонарушения до разрешения дела в районном суде.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Носырин Н.П. был необоснованно привлечен к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации)".

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В данном случае убытки истца образовались вследствие неправомерных действий должностных лиц ГИБДД УМВД России по Ярославской области.

Таким образом, надлежащим ответчиком по требованиям истца о возмещении понесенных по делу об административном правонарушении расходов является МВД России, которое является главным распорядителем бюджетных средств.

Из материалов дела следует, что в ходе производства по делу об административном правонарушении в качестве защитника Носырина Н.П. участвовали адвокаты ФИО 1 и ФИО 2 За оказание юридических услуг было оплачено 10 000 рублей, что подтверждается квитанциями (л.д 10-11).

При этом суд учитывает, что характер указанных убытков, по существу являющихся расходами истца, понесенными на оплату услуг представителя по административному делу, позволяет при определении размера присуждаемой суммы применить по аналогии положения ст. 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая степень сложности дела об административном правонарушении, объем оказанных представителями услуг (составление адвокатом ФИО 1 жалобы на постановление), участие адвоката ФИО 2 в одном судебном заседании, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Кроме того, по делу установлено, что на основании постановления ЦАФАП ГИБДД УМВД России по ЯО от 04.12.2020 года о привлечении Носырина Н.П. к административной ответственности со счет истца были списаны денежные средства в счет уплаты штрафа в размере 400 рублей.

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) штрафов принимает и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации, администратор доходов бюджета.

Согласно положениям пункта 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

Таким образом, порядок возврата штрафа в случае отмены постановления по делу об административном правонарушении, которым такой штраф был наложен, установлен законом во внесудебном порядке.

Данным правом истец не воспользовался, в связи с чем, оснований для его возмещения в рамках настоящего дела не имеется. При этом, на основании части 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации истец не лишен права обратиться с заявлением к администратору дохода о возврате суммы уплаченного штрафа.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 10 000 рублей, оплата которых подтверждена документально.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, значимости защищаемого права, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, истцу подлежат возмещению расходы по уплате госпошлины в размере 416 рублей.

Суд отмечает относимость данных расходов к рассматриваемому спору и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Носырина Николая Петровича частично удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Носырина Николая Петровича убытки в размере 8000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по уплате госпошлины 416 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Ярославля

Судья

О.А.Нувахова