Гражданский кодекс часть 1

Павловский городской суд Нижегородской области в составе судьи Минеевой И.А., с участием представителя истца ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем Квасовой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к ФИО3, ООО «ЕМ групп», ПАО ВТБ-24 (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - арбитражный управляющий ФИО4, ФИО5) о признании декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, признании записи в ЕГРП о регистрации права собственности ООО ХК «Евромеханика» недействительной, признании сделки купли-продажи нежилого здания, заключенной между ООО ХК «Евромеханика» и ФИО3, недействительной (ничтожной), признании договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем здания недействительным (ничтожным) в части купли-продажи нежилого здания, признании недействительным договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, с учетом всех уточнений и изменений, принятых судом, обратился в Павловский городской суд с иском ФИО3, ООО «ЕМ групп» о признании декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, признании записи в ЕГРП о регистрации права собственности ООО ХК «Евромеханика» недействительной, признании сделки купли-продажи нежилого здания, заключенной между ООО ХК «Евромеханика» и ФИО3, недействительной (ничтожной), признании договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем здания недействительным (ничтожным) в части купли-продажи нежилого здания, признании недействительным договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование заявленных требований указано следующее.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в процедуре конкурсного производства приобрел у Открытого акционерного общества «Павловский завод металлических конструкций (далее ОАО ПЗМК») ветхое сооружение из плит ЖБ, представляющее собой одноэтажное отдельно стоящее сооружение, выполненное из железобетонных плит, размером 18,0 м. на 12,0 м. высотой 6,0 м. с металлическими распашными воротами 3,0 м х 3,0 м., расположенное в 20 м. на восток от здания цеха ППУ № по адресу: <адрес>, далее именуемое как имущество. Стороны исходили из того, что строение продается Продавцом и покупается Покупателем в качестве движимого имущества на слом, как строительный материал.

Данная сделка подтверждается заключением договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в редакции Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ОАО «ПЗМК», в лице конкурсного управляющего ФИО4, действующего на основании определения Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А43-9736/2009, акта приема передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, счета- фактуры от ДД.ММ.ГГГГ№ и товарной от ДД.ММ.ГГГГ№.

Сделка оплачена путем внесения наличных денежных средств, что подтверждается приходным ордером от ДД.ММ.ГГГГ№.

Ввиду отсутствия необходимости, а также значительных финансовых и организационных затрат для демонтажа сооружения, истец не производил никаких действий по демонтажу плит. Доступ к сооружению истцу не запрещался, наличие сооружения на месте не давало повода усомниться в том, что имущество каким либо образом перейдет иному собственнику, либо будет утрачено. Поэтому до ноября 2013 года истец не производил никаких действий по демонтажу сооружения из плит.

В ноябре 2013 года истец предпринял попытку демонтировать сооружение и вывезти ЖБ плиты с территории земельного участка (адрес <адрес> участок 19). Однако технику на территорию не пустили.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил собственнику земельного участка, коим на тот период времени был ответчик ООО «ЕМ групп» (ранее общество именовалось как общество с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Евромеханика»), письмо с просьбой обеспечить в течение 5 дней проезд строительной техники, для демонтажа сооружения и вывозки с территории земельного участка.

Письмо было направлено по всем известным адресам, которые истец сумел найти с помощью интернет ресурса. Все три экземпляра были доставлены и получены сотрудниками ответчика ООО «ЕМ Групп», что подтверждается соответствующими почтовыми уведомлениями, приложенными к иску. Однако данное письмо-требование ответчик ООО «ЕМ групп» проигнорировал. В августе 2015 года истец повторно предпринял попытку демонтировать сооружение, предварительно предупредив ответчика о необходимости предоставить возможность проезда письмом требованием от ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование также осталось без ответа, технику на территорию участка не пропустили, указав, что собственником данного земельного участка и сооружения является совсем другое лицо.

Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ за №, полученной истцом с официального сайта Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии следует, что собственником сооружения, которое поставлено на учет как нежилое здание, является ФИО3. Право собственности на нежилое здание - 1 этажное (подземных этажей-0), общая площадь 220,5 кв.м., адрес, местонахождение объекта: <адрес> участок 19, строение 1, за кадастровым номером №, зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ, о чем Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области внесена запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает правомерным потребовать от ответчика ФИО3 возврата своего имущества, которое он приобрел по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное имущество ответчиком ФИО3 приобретено у лица (ответчик ООО «ЕМ групп»), не имевшего права на его отчуждение.

Согласно п.35 постановления Пленума №10/22, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

Поскольку виндикационный иск представляет собой иск не владеющего собственника, его характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика.

Данные условия имеют место быть и в данном спорном случае: право собственности истца подтверждено соответствующим договором. Истец не владеет своим имуществом, не может демонтировать плиты ЖБ, поскольку не может попасть на земельный участок ответчика. Данный объект находится во владении ответчика ФИО3, за которой зарегистрировано право на имущество истца. Сооружение, зарегистрированное в ЕГРП как нежилое здание, не подвергалось никаким изменениям, не было перестроено, перепланировано, никаких конструктивных изменений по нему не произведено. Оно существует в том же виде, что и при покупке его истцом. Имущество можно идентифицировать от других зданий и сооружений, имеющихся на участке ответчика ФИО3

Между сторонами отсутствуют обязательственные отношения, истец не является стороной сделки купли продажи ответчика, и не производил отчуждение ответчику ФИО3

Истец считает, что в данном иске правомерно предъявление виндикационного требования о возврате имущества из чужого незаконного владения.

Однако, поскольку до момента осуществления сделки купли продажи принадлежащего истцу имущества, ответчик ООО «ЕМ групп» оформил на него право собственности, зарегистрировав его в ЕГРП за собой, а затем зарегистрировал переход права на ответчика ФИО3, истец считает необходимым поставить вопрос о признании недействительной указанной сделки купли продажи. Так как регистрация первоначального права на спорное имущество за ответчиком ООО «ЕМ групп» не могло быть произведено ввиду того, что имущество принадлежало истцу, об этом ответчик ООО ЕМ групп» был уведомлен еще в ноябре 2013 года, следовательно, сделка недействительна (ничтожна).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ПС РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Истец не направлял требование ответчику ФИО3 о необходимости обеспечения въезда на территорию принадлежащего ей земельного участка строительной техники для разборки и вывоза ЖБ плит, в связи с тем, что ответчик ФИО3 приобрела по сделке имущество, принадлежащее истцу, использует его путем передачи имущества в залог, это дает основание полагать, что в добровольном порядке требования истца не будут удовлетворены.

В совокупности эти обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска к ответчику непосредственно в суд.

При рассмотрении виндикационного иска защита владельца обеспечивается правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота. Истец считает, что иск предъявлен в установленные законом сроки. В соответствии с п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В настоящем споре первоначально требование об обеспечении проезда на территорию земельного участка для демонтажа сооружения и вывоза ЖБ плит предъявлено ответчику ООО «ЕМ групп» в ноябре 2013 года. Получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Именно после получения письма-требования истец считает свое право нарушенным в связи с чем, срок исковой давности, по мнению истца, начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлен виндикационный иск об изъятии имущества из чужого незаконного владения.

В случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя в установленном федеральном законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (виндикация), ипотека в отношении этого имущества прекращается. Залогодержатель после вступления в законную силу соответствующего решения суда вправе требовать досрочного исполнения обязательства, которое обеспечено ипотекой («Об ипотеке (залоге недвижимости»).

При сохранении акцессорности ипотеки недействительность основного обязательства влечет за собой недействительность записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, которые вносились на основании договора ипотеки. То есть, записи об основном обязательстве, вносимые в единую систему государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не обладают достоверностью.

Просит:

-Признать декларацию об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ на нежилое здание кадастровый № общей площадью 220,5 кв.м., расположенное по адресу <адрес>, участок 19, строение 1, недействительной.

-Признать запись в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности Общества с ограниченной ответственностью ХК «Евромеханика» ИНН <***>, на нежилое здание кадастровый № общей площадью 220,5 кв.м., расположенное по адресу <адрес> недействительной.

-Признать сделку купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, совершенную между ООО ХК «Евромеханика» и ФИО3 в части продажи нежилого здания кадастровый № общей площадью 220,5 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, участок 19, строение 1, недействительной (ничтожной).

-Признать договор купли продажи земельного участка и расположенного на нем здания от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиками ООО «ЕМ групп» и ФИО3 недействительным (ничтожным) в части купли продажи нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, участок 19, строение 1.

-Признать недействительным договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи в залог нежилого здания с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>. участок 19, строение 1, заключенный между ФИО3 и Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество).

-Признать недействительным соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО3 и Банком ВТБ 24 в части перехода права собственности на нежилое здание с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес>, участок 19, строение 1.

-Истребовать из чужого незаконного владения и передать истцу

ФИО2 недвижимое имущество, сооружение из железобетонных плит, размером 18,0 м на 12,0 м., высотой 6,0 м., с металлическими распашными воротами 3,0 м. х 3,0м., зарегистрированное в настоящий период времени как нежилое здание с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, участок 19, строение 1.

В рамках судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика, в соответствии со ст.40 ГПК РФ, было привлечено ПАО ВТБ-24.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со ст.43 ГПК РФ, привлечены арбитражный управляющий ФИО4, временный управляющий ФИО5

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, указав также, что на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на сооружение из железобетонных плит, размером 18,0 м на 12,0 м., высотой 6,0 м., с металлическими распашными воротами 3,0 м. х 3,0м., зарегистрированное в настоящий период времени как нежилое здание с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, участок 19, строение 1 за ОАО «ПЗМК» в, установленном законом, порядке зарегистрировано не было. Данное имущество только числилось на балансе предприятия, как незавершенное строительство. Срок исковой давности для обращения в суд за защитой своего нарушенного права ФИО2 не пропущен. В настоящем споре первоначально требование об обеспечении проезда на территорию земельного участка для демонтажа сооружения и вывоза ЖБ плит предъявлено ответчику ООО «ЕМ групп» в ноябре 2013 года. Получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Именно после получения письма-требования истец считает свое право нарушенным в связи с чем, срок исковой давности, по мнению истца, начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ. Просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Истец ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Ответчики ФИО3, представитель ООО «ЕМ групп», представитель ПАО ВТБ-24, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. В материалах дела имеются письменные отзывы на иск, содержащие просьбу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - арбитражный управляющий ФИО4, ФИО5, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд также не явились.

Согласно требований ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными… Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Суд отмечает, что способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но с одним условием: в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми, принадлежащими им, процессуальными правами.

Суд, полагает, что нежелание сторон являться в суд для участия в судебном заседании свидетельствует об уклонении от участия в состязательном процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что исковые требования ФИО2 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно п.п.1,2 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В силу п.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании п.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (п.1 ст.549 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента такой регистрации.

В соответствии со ст.2 ФЗ от 21 июля 1997 года №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества, его ограничения (обременения) или сделки с объектом недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав (абзацем 3 п.2 ст.13 ФЗ от 21 июля 1997 года №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

В п.1 ст.551 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст.56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи сооружения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (покупатель) купил у Открытого акционерного общества «Павловский завод металлических конструкций» (продавца) сооружение из плит ЖБ, представляющее собой одноэтажное отдельно стоящее сооружение, выполненное из железобетонных плит, размером 18,0 м. на 12,0 м. высотой 6,0 м. с металлическими распашными воротами 3,0 м. х 3,0 м., расположенное в 20 м. на восток от здания цеха ППУ № по адресу: <адрес>. В обоснование указанного обстоятельства, истцом представлены: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ№, товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ№, квитанция к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 9-14).

Договор купли-продажи спорного объекта недвижимости до настоящего времени не прошел государственную регистрацию, что не оспаривалось представителем истца в рамках судебного разбирательства и подтверждено материалами дела.

Как следует из пояснений представителя истца ФИО2 – ФИО1, данных ею в рамках судебного разбирательства, на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, данное имущество только числилось на балансе предприятия, как незавершенное строительство, строительный материал.

Таким образом, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих принадлежность отчуждаемого имущества продавцу, истцом, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, в рамках судебного разбирательства предоставлено не было не представлено.

Согласно абзаца 4 п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Следовательно, факт нахождения спорного имущества на балансе ОАО «ПЗМК» сам по себе не является доказательством наличия (возникновения) права или законного владения ОАО «ПЗМК» данным имуществом.

Доводы истца ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Павловский завод металлических конструкций» в лице конкурсного управляющего ФИО4 и ФИО2 было заключено дополнительное соглашение №1 к договору купли-продажи сооружения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, сторону условились внести изменения в п.1.1 Договора, а именно, что, заключая настоящий договор, стороны исходят из того, что указанное имущество продается продавцом и покупается покупателем в качестве движимого имущества, в связи с чем, регистрация права собственности в данном случае не требовалась, суд находит несостоятельными, поскольку они не основаны на законе.

Доводы представителя истца о том, что нежилое здание кадастровый № общей площадью 220,5 кв.м., расположено по адресу: <адрес>, участок 19, строение 1, и сооружение, проданное истцу – один и тот же объект, суд находит несостоятельными ввиду того, что в обоснование изложенных доводов представитель истца ссылается на показания свидетелей, тогда как, в соответствии со ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При указанном, суд приходит к выводу, что возможности каким-либо образом индивидуализировать имущество, на которое ссылается ФИО2, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Павловский завод металлических конструкций» в лице конкурсного управляющего ФИО4 и ФИО2, не соответствует требованиям ч.1 ст.209 ГК РФ, согласно которой права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику.

Поскольку право собственности на спорное имущество не было зарегистрировано на праве собственности за продавцом ОАО «ПЗМК», в последующем отсутствующее право собственности не могло перейти на основании сделки ДД.ММ.ГГГГ ФИО2

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО2 просит признать декларацию об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ на нежилое здание кадастровый № общей площадью 220,5 кв.м., расположенное по адресу <адрес>, участок 19, строение 1, недействительной. Признать запись в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности Общества с ограниченной ответственностью ХК «Евромеханика» ИНН <***>, на нежилое здание кадастровый № общей площадью 220,5 кв.м., расположенное по адресу <адрес>,участок 19, строение 1 недействительной. Признать сделку купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, совершенную между ООО ХК «Евромеханика» и ФИО3 в части продажи нежилого здания кадастровый № общей площадью 220,5 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, участок 19, строение 1, недействительной (ничтожной). Признать договор купли продажи земельного участка и расположенного на нем здания от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиками ООО «ЕМ групп» и ФИО3 недействительным (ничтожным) в части купли продажи нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, участок 19, строение 1. Признать недействительным договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи в залог нежилого здания с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>. участок 19, строение 1, заключенный между ФИО3 и Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество). Признать недействительным соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО3 и Банком ВТБ 24 в части перехода права собственности на нежилое здание с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес>, участок 19, строение 1.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания права.

Так, в соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В обоснование заявленных требований ФИО2 ссылается на то обстоятельство, что право собственности на спорный объект недвижимости зарегистрировано за первоначальным лицом ООО ХК «Евромеханика» (в настоящий момент ООО «ЕМ групп») на основании декларации от ДД.ММ.ГГГГ неправомерно, в силу того, что на момент оформления данной декларации спорный объект принадлежал ему на основании договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Павловский завод металлических конструкций» в лице конкурсного управляющего ФИО4

Однако, как указывалось выше, в рамках судебного разбирательства суд пришел к выводу, что договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Павловский завод металлических конструкций» в лице конкурсного управляющего ФИО4 и ФИО2, не соответствует требованиям ч.1 ст.209 ГК РФ, в результате чего, право собственности на спорное имущество, которое не было зарегистрировано на праве собственности за продавцом ОАО «ПЗМК», не могло перейти на основании сделки ДД.ММ.ГГГГ ФИО2

В связи с чем, доводы ФИО2 о том, что на момент оформления оспариваемой декларации спорный объект принадлежал ему по праву собственности, суд находит несостоятельными.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО2 о признании декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ на нежилое здание кадастровый № общей площадью 220,5 кв.м., расположенное по адресу <адрес>, участок 19, строение 1, недействительной являются необоснованными, недоказанными и удовлетворению не подлежат.

В связи с чем, вытекающие из них требования о признании записи в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности Общества с ограниченной ответственностью ХК «Евромеханика» ИНН <***>, на нежилое здание кадастровый № общей площадью 220,5 кв.м., расположенное по адресу <адрес>,участок 19, строение 1 недействительной, признании сделки купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, совершенную между ООО ХК «Евромеханика» и ФИО3 в части продажи нежилого здания кадастровый № общей площадью 220,5 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, участок 19, строение 1, недействительной (ничтожной), признании договора купли продажи земельного участка и расположенного на нем здания от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиками ООО «ЕМ групп» и ФИО3 недействительным (ничтожным) в части купли продажи нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, участок 19, строение 1, признании недействительным договора об ипотеке №-з01 от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи в залог нежилого здания с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>. участок 19, строение 1, заключенный между ФИО3 и Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество), признании недействительным соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО3 и Банком ВТБ 24 в части перехода права собственности на нежилое здание с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес>, участок 19, строение 1, по мнению суда, также являются необоснованными, недоказанными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является признание права. Иск о признании вещного права является способом восстановления и защиты нарушенного права. Предъявив иск о признании права, истец должен в силу требований действующего законодательства представить неопровержимые доказательства, подтверждающие возникновение у него права на имущество по основаниям, предусмотренным законом, а также нарушение его прав ответчиком.

В соответствии со ст.301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Предмет доказывания по заявленному требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения, заявленный в соответствии со ст.301 ГК РФ, характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

В пункте 32 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

Под виндикацией понимается иск невладеющего собственника (иного титульного обладателя) к владеющему несобственнику об истребовании имущества из его незаконного владения.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, по делу об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременно совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющуюся в натуре недвижимость, а также незаконность владения этой недвижимостью конкретным лицом. В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

В пункте 36 вышеуказанного Постановления разъяснено, что, в соответствии со статьей 301 ГК РФ, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Доказывание принадлежности спорного имущества истцу на законном основании и его нахождение в незаконном фактическом владении у другого лица (лиц) является процессуальной обязанностью истца.

Согласно абзаца 2 ч.1 ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 года №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу ч.1 ст. 55, ч. 1 ст.56 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Как указывалось выше, в рамках рассмотрения настоящего дела суд пришел к выводу, что договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Павловский завод металлических конструкций» в лице конкурсного управляющего ФИО4 и ФИО2, не соответствует требованиям ч.1 ст.209 ГК РФ, в результате чего, право собственности на спорное имущество, которое не было зарегистрировано на праве собственности за продавцом ОАО «ПЗМК», не могло перейти на основании сделки ДД.ММ.ГГГГ ФИО2

Кроме того, истцом в рамках судебного разбирательства не было предоставлено достоверных и допустимых доказательств того, что ответчики пользуются спорным имуществом незаконно.

Поскольку законом установлено, что истребовать имущество из чужого незаконного владения правомочен только собственник имущества, а доказательств, указывающих на то, что истец является собственником спорного имущества, а ответчик пользуется им незаконно, не представлено, учитывая тот факт, что возможности индивидуализировать спорное имущество не имеется, суд приходит к выводу, что требования ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения также являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

При указанном, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 являются необоснованными, недоказанными и удовлетворению не подлежат, что не лишает его возможности выбрать иной способ защиты своего нарушенного права.

В рамках судебного разбирательства от ответчиков ФИО3, представителя ООО «ЕМ групп» поступило ходатайство о применении к исковым требованиям ФИО2 срока исковой давности. В обоснование заявленных требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ сооружение из железобетонных плит было передано ФИО2 по акту приема-передачи, в связи с чем, трехлетний срок исковой давности истек 20.20.2013 года.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п.2 ст.197 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснений абзаца второго пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 сентября 2015 года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что положения, предусмотренные абзацем 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются к искам, не являющимся негаторными (например к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм закона следует, что применительно к ст., ст.301, 302 ГК РФ срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на названное недвижимое имущество нарушено.

Как указывалось выше, на основании договора купли-продажи сооружения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 купил у Открытого акционерного общества «Павловский завод металлических конструкций» сооружение из плит ЖБ, представляющее собой одноэтажное отдельно стоящее сооружение, выполненное из железобетонных плит, размером 18,0 м. на 12,0 м. высотой 6,0 м. с металлическими распашными воротами 3,0 м. х 3,0 м., расположенное в 20 м. на восток от здания цеха ППУ № по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил собственнику земельного участка, ООО «ЕМ групп» (ответчику по делу) письмо с просьбой обеспечить в течение 5 дней проезд строительной техники, для демонтажа сооружения и вывозки с территории земельного участка, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в материалах дела.

Таким образом, суд находит установленным, что о нарушении своего права ФИО2 стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок исковой давности для обращения в суд защитой нарушенного права начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и истекал ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском в суд ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в пределах срока исковой давности, в связи с чем, ходатайство ответчиков ФИО3, представителя ООО «ЕМ групп» о применении к исковым требованиям ФИО2 срока исковой давности является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ООО «ЕМ групп», ПАО ВТБ-24 о признании декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, признании записи в ЕГРП о регистрации права собственности ООО ХК «Евромеханика» недействительной, признании сделки купли-продажи нежилого здания, заключенной между ООО ХК «Евромеханика» и ФИО3, недействительной (ничтожной), признании договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем здания недействительным (ничтожным) в части купли-продажи нежилого здания, признании недействительным договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья: И.А. Минеева