Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката коллегии адвокатов «Арбитр» Степанова С.Н. (ордер № № от 02.07.2020), представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 (доверенность от 25.09.2018),

в отсутствие истца ФИО1, извещенной о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 является инвалидом второй группы, бессрочно, причина-инвалидности – <данные изъяты>, согласно справки серия № от 10.05.2017, выданной ФКУ №ГБ МСЭ по Белгородской области «Минтруда России Бюро МСЭ №18 на основании акта освидетельствования в федеральном государственном учреждении МСЭ №534.18.31/2017 от 10 мая 2017 года».

В период времени с 31 декабря 2003 года истец ФИО1 работала в Старооскольском районном отделении ПАО СК «Росгосстрах» (ранее ООО «Росгосстрах-Центр) в должности страхового агента.

При этом за период с 03.06.2019 и по 02.07.2019 истец ФИО1 осуществляла свою трудовую деятельность в соответствии с трудовым договором, однако работодатель не выплатил ей положенную заработную плату за данный период.

Дело инициировано иском ФИО1, которая, просила взыскать в её пользу невыплаченную заработную плату за период с 03.06.2019 по 02.07.2019 в размере 27330 рублей 45 копеек, взыскать в её пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – адвокат Степанов С.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании выразила несогласие с заявленными исковыми требованиями, пояснила, что истец отсутствовала на рабочем месте в период с 03.06.2019 по 02.07.2019, что является основанием для отказа в выплате задолженности заработной плате и просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд признает исковые требования ФИО1 необоснованными и подлежащими отклонению в полном объеме.

Судом установлено, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ПАО СК «Росгосстрах» на основании трудового договора № № от 31.12.2003, согласно которому была принята на работу в Страховой отдел районный в г. Старый Оскол на должность страхового агента. В момент принятия ФИО1 на работу обособленное подразделение Страховой отдел районный в г. Старый Оскол располагалось по адресу: <...>.

Из материалов дела уставлено, что приказом № № от 02.07.2019, ФИО1 уволена в порядке пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за отсутствие на рабочем месте 05.06.2019 без уважительных причин более 4-х часов подряд в течение рабочего дня.

Представитель ответчика пояснила, что в день увольнения ФИО1 были произведены все выплаты в порядке ст.140, ст.127 ТК РФ.

03.12.2018 на основании решения суда (дело № 2-4539/2018) ФИО1 была восстановлена на работе. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 были взысканы: утраченный заработок в размере 90 843,84 руб. и компенсация морального вреда в размере 10 000,00 руб. Решение суда, после апелляционного обжалования, вступило в законную силу 16 апреля 2019 г.

Ввиду ликвидации 13 июля 2018 г. Страхового отдела районный в г. Старый Оскол, расположенного по адресу: <...>, на основании п. 1 дополнительного соглашения б/н от 04.09.2018 к трудовому договору № № от 31 декабря 2003 года, подписанного ФИО1 и вступившего в силу 06.11.2018. Истец приказом № №с от 04.12.2019 была восстановлена на работе и одновременно перемещена в Страховой отдел городской в г. Старый Оскол, расположенный по адресу: г. Старый Оскол, мкр. ФИО3, д. 10.

В судебном заседании представитель истца утверждал, что в указанном уведомлении адрес: <...>, является адресом работодателя, а не рабочего места истицы.

С данным утверждением суд не соглашается, поскольку, в п. 1 дополнительного соглашения б/н от 04.09.2018 к трудовому договору № № от 31.12.2003 определено, что местом работы для сотрудника является Страховой отдел городской, расположенный по адресу: г. Старый Оскол, мкн. ФИО3, д 10. Изменения к трудовому договору вступили в силу с 06.11.2018.

Также представитель истца утверждал, что 05.06.2019 истица исполняла свои трудовые обязанности, находясь на закрепленной за ней работодателем территории.

Однако, данные доводы суд находит не убедительными, так как согласно исковому заявлению после восстановления на работе на основании решения Старооскольского городского суда от 03.12.2018 по гражданскому делу № 2-4539/2018 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о восстановлении на работе, истице при выходе на работу 10.12.2018 не выдали бланки строгой отчетности, не закрепили территорию для работы, не ознакомили с новыми правилами и тарифами.

Стороной ответчика представлены доказательства того, что после восстановления на работе, с 04.12.2018 и до увольнения 02.07.2019, истицей не было отработано ни одного рабочего дня. Доказательств опровергающих это стороной истца не представлено.

При таких обстоятельствах, не имея бланков строгой отчетности и закрепленной территории, истица не могла 05.06.2019 исполнять свои трудовые обязанности вне рабочего места по адресу: <...>.

Таким образом, собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают отсутствие истца на рабочем месте 05.06.2019 без уважительных причин.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 пояснила, что с 04.12.2018 по 07.12.2018 (08-09 декабря 2018 г. выходные дни) ФИО1 отсутствовала на рабочем месте, причин отсутствия не пояснила, документов, подтверждающих уважительность отсутствия на рабочем месте, не представила.

Истец ФИО1 была ознакомлена с приказами № № от 11.12.2018, № № от 10.01.2019, № № от 08.02.2019 об ее отстранении от работы по медицинским показаниям без сохранения заработной платы на следующие периоды соответственно: с 11.12.2018 по 10.01.2019 включительно, с 11.01.2019 по 10.02.2019 включительно, с 11.02.2019 по 10.09.2019 включительно.

С 14.02.2019 по 17.03.2019 на основании заявления ФИО1 ПАО СК «Росгосстрах» в период отстранения от работы (приказ № № от 08.02.2019) согласовало ей предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска, что подтверждается приказом № № от 08.02.2019. Оплата ежегодного оплачиваемого отпуска была произведена в соответствии со ст. 136 ТК РФ (за три дня до его начала).

Судом установлено, что приказы об отстранении от работы по медицинским показаниям были оспорены ФИО1 в суде. Согласно решениям суда по делам № 2-725/2019 (оспаривание приказов № № от 11.12.2018, № № от 10.01.2019) и № 2-1612/2019 (оспаривание приказа № № от 08.02.2019) они были признаны незаконными и отменены. С ПАО СК «Росгосстрах» по делу № 2-725/2019 были взысканы: утраченный заработок в размере 33 525,88 руб. и компенсация морального вреда в размере 5 000,00 руб.; по делу 2-1612/2019 была взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000,00 руб.

В целях исполнения решений суда по делам № 2-725/2019 и № 2-1612/2019 ПАО СК «Росгосстрах» были изданы: приказ № № от 05.04.2019 и приказ № № от 14.05.2019 о признании приказов № № от 11.12.2018, № № от 10.01.2019, № № от 08.02.2019 недействительными с даты вступления указанных решений суда в законную силу. Так, приказ № 194/1-лс/Бел от 05.04.2019 вступил в силу 02.07.2019 и приказ № № от 14.05.2019 вступил в силу 22.05.2019.

С 18.03.2019 по 30.03.2019 ФИО1 находилась в ученическом отпуске (приказ № № от 15.03.2019).

В период с 31.03.2019 по 05.04.2019 и с 06.05.2019 по 17.05.2019 ФИО1 находилась на больничном (лист нетрудоспособности № и лист нетрудоспособности № соответственно).

08.04.2019 ФИО1 отсутствовала на рабочем месте, причин отсутствия не пояснила документов, подтверждающих уважительность отсутствия на рабочем месте, не представила.

Судом установлено, что документы, подтверждающие уважительность отсутствия на рабочем месте в период с 31.03.2019 по 05.04.2019 и с 06.05.2019 по 17.05.2019 ФИО1 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» были направлены лишь 09.07.2019 (вх. № № от 10.07.2019). Запросы работодателя, дать пояснения по отсутствию на рабочем месте в указанный период ФИО1 игнорировались.

С 09.04.2019 по 22.04.2019 (приказ № № от 09.04.2019) и с 23.04.2019 по 30.04.2019 (приказ № № от 23.04.2019) ФИО1 находилась в отпуске без сохранения заработной платы. 15.05.2019 ФИО1 при отсутствии правовых оснований, направила работодателю заявление о приостановлении работы с 20.05.2019, в связи с невыплатой заработной платы.

Также судом установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» уведомлением № № от 04.06.2019 сообщило ФИО1 о произведённых, присужденных судом выплатах по Решению суда от 3 декабря 2018 года № 2- 4539/2018, Решению суда от 18 апреля 2019 года № 2-1612/2019, Решению суда от 18 февраля 2019 года № 2-644/2019, Решению суда от 26 февраля 2019 года № 2-725/2019 в общей сумме 175 057,04 руб.; а также о выплате среднего заработка за период приостановления работы с 20.05.2019 по 03.06.2019 в размере 8 663,27 руб. и предложило приступить к работе с 05.06.2019. Оплату за 04.06.2019 ПАО СК «Росгосстрах» произвело в момент выплаты заработной платы в июне месяце 2019.

В соответствии с абзацем 14 и. 2.1 «Обязанности сторон» трудового договора № 31 со страховым агентом от 31.12.2003 работник должен: строго соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, своевременно и точно выполнять распоряжения, указания директора филиала. Своевременно являться в Филиал в установленные для отчета о проделанной работе дни и часы, а также в первый день после отсутствия на рабочем месте по уважительной причине.

В соответствии с абз. 6 ст. 209 ТК РФ рабочее место - это место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Согласно разъяснениям, прописанным в п. 35 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судам при разрешении споров об организации рабочего место следует учитывать, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу абз. 6 ст. 209 ТК РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Кроме того представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» пояснила, что место работы, работодателем было определено в п. 1 дополнительного соглашения б/н от 04.09.2018 к трудовому договору№ № от 31 декабря 2003 года, как Страховой отдел городской, расположенный по адресу: г. Старый Оскол, мкн. ФИО3, д 10. Изменения к трудовому договору вступили в силу с 06.11.2018.

Пунктом 1 дополнительного соглашения б/н от 14.02.2019 к трудовому договору№ № от 31 декабря 2003 г. работнику была установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью ежедневной работы 7 часов с 09-00 ч. до 17-00 ч. с перерывом на обед 1 час с 13-00 ч. до 14-00 ч.

Представитель ответчика так же пояснила, что ни 05.06.2019 ни в последующие дни вплоть до 02.07.2019. Истец в течение рабочего времени в офисе Страхового отдела городской, расположенного в г. Старый Оскол, мкр. ФИО3, д. 10, не появилась. Факт отсутствия истца на рабочем месте ответчиком фиксировался ежедневно в конце установленного для нее рабочего дня в виде актов об отсутствии на рабочем месте.

Более того, стоит также отметить, что истец с заявлением об ознакомлении с рабочем местом и выдаче бланков строгой отчетности обращалась к работодателю лишь единожды – 15.03.2019. В момент направления данного запроса истец находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске и собиралась уйти в учебный отпуск на основании справки-вызова от 27.02.2019 на период с 18.03.2019 по 30.03.2019.

Принимая во внимание тот факт, что намерения истца не были направлены на осуществление трудовой деятельности (как отражено выше истец отсутствовала на рабочем месте, находилась на больничном, в отпусках (ежегодных, без сохранения заработной платы, учебном), являлась на работу только по приглашению работодателя для ознакомления с документами) ответчик был лишен возможности ознакомить истца с нововведениями по работе, новыми продуктами, предоставлением бланков строгой отчетности для осуществления должностных обязанностей.

При таких обстоятельствах, заявление истца о нарушении ее прав в виде непредставления ей бланков строгой отчетности для исполнения трудовых обязанностей не состоятельны и противоречат обстоятельствам реально сложившихся в тот период отношений между работником и работодателем.

Суд полагает, что ответчиком по делу был доказан факт того, что истец знала как свой график работы, так и место нахождения ее рабочего места, куда была обязана являться, начиная с 05.06.2019.

В рамках судебного разбирательства не доказано утверждение представителя истца о том, что истец ФИО1 приступила к выполнению должностных обязанностей в период с 05.06.2019 по 02.07.2019.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 133, ст. 129, ст. 133.1 ТК РФ оснований для начисления заработной платы ФИО1 за период 03.06.2019 вплоть до ее увольнения 02.07.2019 не возникло.

Кроме того, 03-04 июня 2019 г. истцу было оплачено на основании ее заявления о приостановлении работы.

Суд полагает, что доказательства причинения истцу морального вреда, а также правовые основания для его взыскания отсутствуют.

Исходя из содержания ст. 1064 ГК РФ, для наступления ответственности за причинения вреда необходимо наличие следующего состава: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между наступившим вредом и противоправным деянием; вина причинителя вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина (ст. 151 ГК РФ, п. 2 постановления Пленума ВС

РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований.

В соответствии с абз. 2 п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» судам рекомендовано устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Суд полагает, что истец не доказала в исковом заявлении, какие именно физические и/или нравственные страдания она испытала, и не представила каких-либо доказательств факта причинения страданий.

В ходе судебного разбирательства истцом не приведены доказательства, свидетельствующие о неправомерных действиях ответчика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения компенсации морального вреда истцу не имеется.

Рассмотрев требования истца о взыскании в её пользу задолженности по заработной плате за период с 03.06.2019 по 02.07.2019 в размере 27 330 рублей 45 копеек, взыскании в её пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании решения Старооскольского городского (дело № 2-4539/2018) ФИО1 03.12.2018 восстановлена на работе.

По причине ликвидации 13.07.2018 Страхового отдела районный в г. Старый Оскол, расположенного по адресу: <...>, на основании п. 1 дополнительного соглашения б/н от 04.09.2018 к трудовому договору№ № от 31.12.2003, вступившего в силу 06.11.2018, ФИО1 приказом № № от 04.12.2019 восстановлена на работе и одновременно перемещена в Страховой отдел городской в г. Старый Оскол, расположенный по адресу: г. Старый Оскол, мкр. ФИО3, д. 10.

Из представленных стороной ответчика доказательств (табели учета рабочего времени за декабрь 2018 года) следует, что в период с 04.12.2018 по 07.12.2018 (08-09 декабря 2018 г. выходные дни) ФИО1 отсутствовала на рабочем месте.

Из пояснений представителя ответчика следует, что документов подтверждающих уважительность отсутствия на рабочем месте ФИО1 не представила.

Табелем учета рабочего времени за декабрь 2018 года зафиксировано отсутствие ФИО1 на рабочем месте. Доказательств несоответствия табеля фактическим обстоятельствам истица суду не представила.

Принимая во внимание, что судом установлен факт неисполнения истцом с 03.06.2019 по 02.07.2019 трудовых обязанностей, при этом доказательств выполнения ею своих трудовых функций в указанные даты, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, в материалы дела не представлено, как и доказательств того, что истец была отстранена от работы ответчиком или ей чинились препятствия в осуществлении трудовой функции, либо доказательств вынужденного прекращения работы не по своей вине, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за данный период суд не усматривает.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что истец приступила к выполнению должностных обязанностей в этот период не представлено.

С учетом изложенного, в соответствии со ст. 22, ст. 57, ст. 132, ст. 133, ст.139 ТК РФ, у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за период с 03.06.2019 по 02.07.2019.

С утверждением истца суд не может согласиться.

Порядок исчисления средней заработной платы определяется на основании ст. 139 ТК РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

В соответствии с действующими нормами трудового законодательства под заработной платой работника понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы (п. 1 ст. 129 ТК РФ).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом (ч. 1 ст. 132 ТК РФ).

Пунктом 3 ст. 133 ТК РФ установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Таким образом, заработная плата выплачивается работодателем работнику при условии, что работник полностью отработал норму рабочего времени и выполнил нормы труда (трудовые обязанности).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу что доводы, изложенные в исковом заявлении истца, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем, в их удовлетворении необходимо отказать в полном объеме.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе истцу во взыскании задолженности по заработной платы, следовательно, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда необходимо отказать, поскольку данные требования являются производными от основных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Ю. Левченко

Решение в окончательной форме принято 31.08.2020.