Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петухов А.В. к Каштанов С.В., Каштанова Н.В., действующих за себя и в интересах несовершеннолетнего К, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Петухов А.В. обратился в суд с иском к Каштанову С.В., Каштановой Н.В. с требованиями о солидарном взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 653146,31 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85811,46 руб. с последующим начислением процентов на сумму основного долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день возврата суммы основного долга, расходов по уплате государственной пошлины в размере 10590 руб. и почтовых расходов в размере 350,24 руб.

В обоснование иска указывает, что в течение 2017 года и 2018 года путем заключения договоров оказания услуг с ООО «Феникс Трэвел» организовывались и оплачивались за счет истца туристические поездки, в том числе с участием ответчиков и их несовершеннолетнего ребенка – КДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Феникс Трэвел» был заключен договор оказания услуг на организацию туристической поездки в Тунис в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с участием Каштановых Н.В. и С.В., стоимость которой была оплачена истцом с принадлежащего ему как индивидуальному предпринимателю счета № в Приволжском филиале ПАО Росбанк <Адрес> в общей сумме 116283,60 руб., на основании счета № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением №. Стоимость тура в Тунис, приходящаяся на К, Каштанова С.В., составила 58141,80 руб. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Феникс Трэвел» заключен договор на организацию туристической поездки в Голландию-Германию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с участием Каштанова С.В., Каштановой Н.В. и К, стоимость которой была оплачена истцом с принадлежащего ему как индивидуальному предпринимателю счета № в Приволжском филиале ПАО Росбанк <Адрес> в общей сумме 443114, 29 руб., на основании счета № от ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями №, 37, 1712. Стоимость тура Голландия-Германия, приходящаяся на К, Каштанова С.В. и К составила 241069,46 руб. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Феникс Трэвел» заключен договор на организацию туристической поездки в Латвию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с участием Каштанова С.В., Каштановой Н.В. и К, стоимость которой была оплачена истцом с принадлежащего ему как индивидуальному предпринимателю счета № в Приволжском филиале ПАО Росбанк <Адрес> в общей сумме 714452, 12 руб., на основании счета № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями №, 1279, 1627. Стоимость тура в Латвию, приходящаяся на К, Каштанова С.В. и К, составила 353935,05 руб. Истец неоднократно в устной форме обращался к ответчикам с просьбой компенсировать затраты на указанные поездки в общей сумме 653146, 31 руб. Оплата стоимости туристических путевок за ответчиков и их несовершеннолетнего ребенка со стороны истца не являлась оплатой стоимости каких-либо услуг, оказанных ему К, заработной платой и приравненными к ней платежами, пенсией, пособием, стипендией, возмещением вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментами и иными денежными суммами, предоставленными гражданам в качестве средств к существованию, также не является и счетной ошибкой истца, дарением, благотворительностью, не носило какого-либо встречного предоставления имущества, услуг, благ. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчиков претензию с требованиями в срок не позднее 7 дней с момента получения претензии уплатить сбереженные за счет истца денежные средства в размере 653146,31 руб., и проценты в сумме 85811, 46 руб. Претензия получена ответчиками ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени денежные средства не перечислены. В соответствии со ст. 395 ГПК РФ сумма процентов за пользование денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 85811, 46 руб. Учитывая, что ответчики К являются супругами они несут солидарную ответственность по возмещению затрат за себя и за своего несовершеннолетнего ребенка. На основании ст.ст. 321, 314, 325, 395, 1102, 1107 ГК РФ просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец просит взыскать солидарно с Каштанова С.В., Каштановой Н.В., действующих за себя и в интересах несовершеннолетнего К, неосновательное обогащение в размере 653146,31 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10742,46 руб. с последующим начислением процентов на сумму основного долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день возврата суммы основного долга, расходов по уплате государственной пошлины, почтовых расходов в размере 350, 24 руб.

Истец Петухов А.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Ответчики Каштанов С.В., Каштанова Н.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались.

Представитель ответчика Каштанова С.В. – Боярских М.В. в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ истцом у ООО «Феникс Трэвел» была приобретена туристическая поездка на 4-х человек: на себя, свою супругу - П, ответчиков Каштанова С. и К в страну Тунис на период с 8 по ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 116283,60 руб. (т. 1 л.д. 7-8).

Согласно приложению № к договору от ДД.ММ.ГГГГ расчет стоимости пакетного тура составил: на Петухова А. и П – 58141, 80 руб., на Каштанова С. и К – 58141,80 руб. (т. 1 л.д. 10).

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ оплата по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в страну Тунис на 4-х человек составила – 116283,60 руб. (т. 1 л.д. 11).

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Петуховым А.В. произведена оплата ООО «Феникс Тревел» по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за туристическую путевку на 4 человек в размере 116283,60 руб. (т. 1 л.д. 12).

Поездка состоялась в период с 8 по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается бронированием тура, ваучером на бронирование отеля, квитанцией на авиаперелет, страховым сертификатом на К (т. 1 л.д. 13-18).

ДД.ММ.ГГГГ истцом у ООО «Феникс Трэвел» была приобретена туристическая поездка на 5 человек: на себя, свою супругу - П, ответчиков Каштанова С., К и К, индивидуальный тур «Голландия-Германия» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 443114,29 руб. (т. 1 л.д. 19-22).

Согласно приложению № к договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ расчет стоимости составил: на Петухова А. и П – 202044,74 руб., на Каштанова С., К и К – 241069,46 руб. (т. 1 л.д. 23).

Согласно счетам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ оплата по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ индивидуального тура «Голландия-Германия» на 5 туристов составила – 200000 руб. и 254230 руб. (т. 1 л.д. 24-25).

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Петуховым А.В. произведена оплата ООО «Феникс Тревел» по счетам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 руб. и 254230 руб. соответственно (т. 1 л.д. 26-27).

Поездка состоялась в период с 27 октября по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается бронированием тура, ваучером на бронирование отеля, посадочным талоном (т. 1 л.д. 28-30).

ДД.ММ.ГГГГ истцом у ООО «Феникс Трэвел» была приобретена туристическая поездка на 6 человек: на себя, свою супругу - П, П, ответчиков Каштанова С., К и К, индивидуальный тур «Латвия-Литва» с 10 по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 31-34).

Согласно приложению № к договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ расчет стоимости составил: на Петухова А., П и П – 360517,07 руб., на Каштанова С., К и К – 353935,05 руб. (т. 1 л.д. 35).

Согласно счетам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ оплата по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ индивидуального тура «Латвия-Литва» на 6 туристов составила – 689184,50 руб. и 25267,62 руб. (т. 1 л.д. 36-37).

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Петуховым А.В. произведена оплата ООО «Феникс Тревел» по счетам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25267,62 руб. и 689184, 50 руб. соответственно (т. 1 л.д. 38-39).

Поездка состоялась в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается бронированием тура, ваучером на индивидуальный тур, ваучером на отель, электронной квитанцией на авиаперелеты (т. 1 л.д. 40-45).

ДД.ММ.ГГГГ Петуховым А.В. в адрес Каштановой Н.В.и Каштанова С.В. направлены претензии, с требованиями возвратить денежные средства за 3 туристические поездки в общем размере 653146,31 руб. и проценты в размере 85811,46 руб. в срок не позднее семи дней с момента получения претензии. Указанные претензии получены ответчиками ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 46-51).

Вышеприведенные обстоятельства сторонами не оспариваются, в судебном заседании подтверждаются.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется следующим.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение. При рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения должны быть установлены факт такого обогащения и его размер.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: тогда когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно. Указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная норма устанавливает презумпцию добросовестности лица, требующего неосновательного обогащения, сводящуюся к тому, что оно не было заранее осведомлено об отсутствии правовых оснований для получения платежа.

Данные положения согласуются с общей нормой пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей принцип добросовестности участников гражданских правоотношений.

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Возражая против исковых требований, ответчики ссылаются на отсутствие оснований для взыскания заявленных сумм и указывают, что все поездки были приурочены к празднованию дней рождений ответчиков и фактически являлись даром со стороны Петухова А.В. Так, поездка Голландия - Германия (договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ) была приурочена ко дню рождения Каштановой Н.В.; поездка в Тунис (договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ) была приурочена ко дню рождения Каштанова С.В.; поездка Москва - Вильнюс - Рига - Москва (договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ) была приурочена ко дню рождения ребенка К - К (28 июля).

Разрешая заявленные истцом требования, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о том, что совокупность собранных по делу доказательств не подтверждает факт наличия между сторонами конкретного обязательства ответчиков, направленного на возврат (возмещение) оплаченных сумм при приобретении истцом туристических путевок.

Установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о том, что внесение денежных средств в счет оплаты стоимости туристической путевки для ответчиков произведено истцом добровольно, при осознании им отсутствия корреспондирующей обязанности у ответчиков возвратить оплаченные за туристические путевки денежные средства, а также отсутствия каких-либо договоренностей о возмещении (возврате) оплаченной в интересах ответчиков суммы после реализации туристической путевки последним.

Кроме того, согласно пунктам 6.1 договора оказания услуг по организации туристской поездки в Тунис от ДД.ММ.ГГГГ, договора оказания услуг по организации туристской поездки в Голландию - Германию от ДД.ММ.ГГГГ, договора оказания услуг по организации туристской поездки в Литву и Латвию от ДД.ММ.ГГГГ поручение считается исполненным в момент передачи исполнителем соответствующих документов (ваучер, авиабилет, страховой полис) клиенту на основании акта об оказании услуг.

К каждому из указанных договоров приложены акты об оказании услуг, подписанные Петуховым А.В. (клиент) и ООО "Феникс Трэвел" (исполнитель). При этом в материалах дела имеются иные приложения к каждому из указанных выше договоров оказания услуг, содержащие разделение стоимости туристских услуг на семью Петуховых и К, наличие которых условиями договоров оказания услуг предусмотрено не было. Данные приложения были подписаны Петуховым А.В. и ООО "Феникс Трэвел", каких-либо доказательств того, что о данном распределении стоимости туристских услуг были уведомлены К, материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах, суд, руководствуясь, статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что нормы права о возврате неосновательного обогащения не могут быть применены в тех случаях, когда лицо действовало с осознанием отсутствия обязательства, приходит к выводу о том, что Петухов А.В. самостоятельно, намеренно и добровольно принял решение об оплате стоимости туристических путевок за ответчиков и их несовершеннолетнего ребенка, в связи с чем основания для взыскания суммы неосновательного обогащения и удовлетворения производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении исковых требований Петухова А.В., в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины, почтовых расходов также не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Петухов А.В. к Каштанов С.В., Каштанова Н.В., действующих за себя и в интересах несовершеннолетнего К, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <Адрес>вой суд через Ленинский районный суд <Адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись П.О. Делидова

Копия верна. Судья. П.О. Делидова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № в Ленинском районном суде <Адрес>.