Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Автоколонна 1747» к Обществу с ограниченной ответственностью «Гамма.НТЦ», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности, погашении записи в ЕГРП,

установил:

ОАО «Автоколонна 1747» обратилось в суд с вышеуказанным иском, указывая, что являлось собственником отдельно стоящего здания литер «З», расположенного по адресу: , приобретенного в порядке приватизации государственного имущества. 26.11.2001г. ФИО4, являвшийся ОАО «Автоколонна 1747», совместно с членом совета директоров ФИО1 создали ООО «ГАММА.НТЦ», распределив доли в уставном капитале по 50% каждому. 21.01.2002г. ФИО4, выступающий от имени ОАО «Автоколонна 1747», и ФИО1, действующий от имени ООО «ГАММА.НТЦ», заключили договор купли-продажи № отдельно стоящего здания литер «З», расположенного по адресу: , за указанное здание ООО «ГАММА.НТЦ» согласно договора должно было заплатить рублей со сроком оплаты не позднее 25.12.2002г. Однако фактически указанная денежная сумма уплачена не была. В тот же день (21.01.2002г.) ФИО4, выступающий от имени ОАО «Автоколонна 1747», и ФИО1, действующий от имени ООО «ГАММА.НТЦ» заключили договор на аренду проданного нежилого помещения, при этом арендная плата ОАО «Автоколонна 1747» возвращалась в организацию в качестве зачета платежей за покупку этого же помещения. В последующем договоры аренды данного помещения перезаключались. 30.06.2002г. и от 31.07.2002г. ФИО4, действующий как генеральный директор ОАО «Автоколонна 1747», заключал с ФИО1, выступавшим от имени ООО «ГАММА.НТЦ», соглашения на взаимозачет платежей, при этом арендная плата ОАО «Автоколонна 1747» за вышеназванное нежилое помещение возвращалась в эту организацию в качестве зачёта платежей за покупку этих же помещений. Таким образом, сумма в размере рублей фактически полностью ООО «ГАММА.НТЦ» не была оплачена ОАО «Автоколонна 1747», а была погашена за счёт уменьшения образовавшейся задолженности ОАО «Автоколонна 1747» перед ООО «ГАММА.НТЦ» по договорам аренды этого же имущества. Вместе с тем, данные обстоятельства не помешали ФИО4 в последующем выдать ООО «ГАММА.НТЦ» справку от 03.07.2003г. для регистрации права собственности в ГУЮ «ВОЦГРПН» с указанием, что задолженность ООО «ГАММА.НТЦ» перед ОАО «Автоколонна 1747» по договору купли-продажи № от 212.01.2002г. погашена полностью. В связи с этим ООО «ГАММА.НТЦ» оформило в свою собственность нежилое помещение литер «З», расположенное по адресу: , фактически не оплатив его.

18.05.2004 г. на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале ФИО4 стал единственным участником ООО «ГАММА.НТЦ» и своим решением назначил директором общества ФИО3, который 15.02.2005 г., действуя как генеральный директор ООО «ГАММА.НТЦ», заключил с ФИО2, действующей на основании доверенности от имени и в интересах ФИО4, договор купли-продажи, согласно которому ООО «ГАММА.НТЦ» продало ФИО4 отдельно стоящее здание литер «З», расположенное по адресу: за руб. В тот же день был подписан акт приема-передачи ФИО4 данного помещения (а также и помещениея литер «Е») и ФИО4 зарегистрировал право собственности на данный объект недвижимости в ГУЮ «ВОЦГРПН». Органами следствия и судом в последующем указанные действия ФИО4 квалифицированы как объединенные единым умыслом, растрата вверенного ему имущества ОАО «Автоколонна 1747» в свою пользу и его легализация (отмывание).

Приговором Советского районного суда г. Воронежа от 20.06.2008 г. ФИО4 признан виновным в совершении ряда преступлений экономического характера: ч. 3 ст. 160 УК РФ (присвоение и растрата вверенного имущества, с использованием служебного положения), п. «б» ч.3 ст. 174-1 УК РФ (легализация денежных средств или иного имущества, приобретённых лицом в результате совершения им преступления, с использованием служебного положения) и ст. 196 УК РФ (преднамеренное банкротство). Потерпевшим по данному уголовному делу по всем составам деяний являлось именно ОАО «Автоколонна 1747». После вступления в законную силу приговора суда (18.11.2008г.) у ОАО «Автоколонна 1747» появилось законное право на предъявление исковых требований о возврате спорного имущества.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.01.2010 г. был признан недействительным договор № от 21.01.02г. купли-продажи отдельно стоящего здания литер «З» площадью 262,2 кв.м., находящегося по адресу: , заключенный между ОАО «Автоколонна 1747» и ООО «ГАММА.НТЦ». При этом в ходе рассмотрения дела выяснилось, что ФИО4 по договору от 29.12.2008г. продал указанный объект ФИО5. По договору от 15.01.2009г. ФИО5 продал данное имущество ФИО6 По договору от 27.02.2010г. ФИО6 продала 1/3 долю ФИО7 Таким образом, в настоящее время собственниками спорного нежилого помещения являются ФИО6 – в 2/3 долях и ФИО7 – в 1/3 доле.

Истец просил суд истребовать отдельно стоящее здание литер «З», расположенное по адресу: , из общей собственности ФИО6 в 2/3 долях и ФИО7 в 1/3 доле; признать за ОАО «Автоколонна 1747» право собственности на отдельно стоящее здание литер «З», расположенное по адресу: . Впоследствии истец дополнил исковые требования, просил также погасить в ЕГРП запись о праве собственности ФИО6 в 2/3 долях и ФИО7 в 1/3 доле на отдельно стоящее здание литер «З», расположенное по адресу: .

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО8 поддержал изложенные в иске доводы и требования.

Ответчики ООО «ГАММА.НТЦ», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

ИзУправления Росреестра по Воронежской области (третье лицо) поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, т.к. интересы регистрирующего органа не затрагиваются существом изложенных заявителем требований.

Представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО9 возражала против иска, ссылаясь на то, что ФИО5 не имеет в собственности имущества, которое истец просит истребовать. Указывала, что ФИО5 является добросовестным приобретателем, у него не было оснований усомнится в совершаемой сделке. Ему не было известно ни о приговоре суда, ни о состоявшихся решениях Арбитражного суда. Просила в иске отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО6 по доверенности ФИО10 возражал против иска, ссылаясь на то, что ФИО6 является добросовестным приобретателем, т.к. не знала и не могла знать, что приобретает имущество у лица, которое не имело права его отчуждать. Утверждал, что воля истца на совершение сделки по отчуждению спорного имущества была выражена, что подтверждается договором купли-продажи с ООО «ГАММА.НТЦ». Просил в иске отказать в полном объеме.

Суд, выслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Как установлено в судебном заседании, ОАО «Автоколонна 1747» являлось собственником отдельно стоящего здания литер «З», находящегося по адресу: , которое было приобретено на основании плана приватизации утвержденного Комитетом по управлению государственным имуществом Воронежской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.07.2000 года сделана запись регистрации № (л.д. 29 т.1).

ОАО «Автоколонна 1747» в лице ФИО4 (продавец) и ООО «ГАММА.НТЦ» в лице ФИО1 (покупатель) заключили договор купли-продажи № от 21.01.2002 года отдельно стоящего здания литер «З», площадью 262,2 м2 оцененное сторонами в руб. (л.д. 30-31,180-183 т.1). Согласно справке на л.д.32, денежные средства ОАО «Автоколонна 1747» за объект недвижимости (здание литер «З») от ООО «ГАММА.НТЦ» не получило.

Из материалов дела видно, что 18.05.2004г. ФИО4 приобрел долю в уставном капитале ООО «ГАММА.НТЦ» у ФИО1, в связи с чем стал единственным участником Общества (л.д. 50 т.1).

Решением от 05.10.2004 года ФИО4 назначил директором ООО «ГАММА.НТЦ» ФИО3 (л.д. 51 т.1).

ФИО3, действуя как генеральный директор ООО «ГАММА.НТЦ», 15.02.2005 года заключил с ФИО2, действующей на основании доверенности в интересах ФИО4, договор купли-продажи, по которому ООО «ГАММА.НТЦ» продало ФИО4 отдельно стоящее здание литер «З», площадью 262,2 м2, расположенное по адресу: (л.д. 53,54,177-179 т.1).

Материалы дела свидетельствуют, что на основании договора купли-продажи от 29.12.2008г. ФИО4 продал отдельно стоящее здание лит. З, площадью 262,2 м2 ФИО5 (л.д. 201-203 т.1). При этом необходимо отметить, что доводы представителя ФИО5 о том, что он является добросовестным приобретателем, опровергаются материалами регистрационного дела, в котором имеется постановление судьи Советского районного суда г. Воронежа от 29.12.2008 года о снятии ареста, наложенного на основании судебного решения от 23 .08.2005г. на нежилое помещение под лит. Е площадью 702,7 кв.м. и лит. З площадью 262,2 кв.м., расположенные по адресу: , принадлежащие ФИО4 на праве собственности. Входящего штампа УФРС на постановлении нет, отметки о вступлении в законную силу также не имеется (л.д. 206), в расписке о получении документов это постановление не указано (л.д. 198). Тем самым, ФИО5 должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, заключая 29.12.2008 года с ФИО11 договор купли-продажи спорного имущества и сдавая документы на регистрацию права в отсутствие вступившего в законную силу постановления о снятии ареста с этого имущества. К тому же вопрос о добросовестности приобретателя в рассматриваемом случае не влияет на исход дела.

В свою очередь, ФИО5 15.01.2009 года заключил договор купли-продажи указанного здания с ФИО6 (л.д.211-213, т.1). По договору купли-продажи от 27.02.2010 года ФИО6 продала 1/3 долю отдельно стоящего здания литер «З» ФИО7 (л.д. 240-242 т.1).

ФИО6 произвела в спорном здании работы по демонтажу ненесущих перегородок и устройству новых ненесущих перегородок, по причине чего площадь отдельно стоящего здания стала 264,4 м2 (л.д.221-224). Причем заявление о внесении изменений в ЕГРП (в связи с изменением площади объекта права) было подано ФИО4, действующего на основании доверенности от имени ФИО6 (л.д.217-218, 225-226).

Таким образом, в настоящее время право собственности на названное нежилое помещение зарегистрировано за ФИО6 – в 2/3 долях, за ФИО7 – в 1/3 доле (л.д. 55,103).

Приговором Советского районного суда г. Воронежа от 20.06.2008 г., оставленным по существу без изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 18.11.2008 г. ФИО4 признан виновным в совершении ряда преступлений экономического характера: ч. 3 ст. 160 УК РФ (присвоение и растрата вверенного имущества, с использованием служебного положения), п. «б» ч. 3 ст. 174-1 УК РФ (легализация денежных средств или иного имущества, приобретённых лицом в результате совершения им преступления, с использованием служебного положения) и ст. 196 УК РФ (преднамеренное банкротство) Потерпевшим по данному уголовному делу по всем составам инкриминируемых ФИО4 деяний являлось ОАО «Автоколонна 1747». При этом вышеуказанными судебными постановлениями установлено, что ФИО12, злоупотребляя своим должностным положением, совершил хищение вверенного ему имущества путём растраты и отчуждения вопреки интересам, представляемого им ОАО «Автоколонна 1747» в своих интересах и в интересах третьих лиц (в том числе ФИО1 и ООО «ГАММА.НТЦ»), в том числе отдельно стоящего здания литер «З» по договору купли-продажи № от 21.01.2002г. То есть установлено, что ФИО4 совершил хищение вверенного ему имущества у ОАО «Автоколонна 1747», в т.ч. спорного, с последующей его реализацией (растратой) в свою пользу и в пользу вышеуказанных третьих лиц (в том числе ООО «ГАММА.НТЦ»). (л.д. 63-86).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. Таким образом, поскольку договор купли-продажи от 21.01.2002г. признан арбитражным судом недействительным, то юридически ООО «ГАММА.НТЦ» не являлось собственником спорного здания, а собственником по-прежнему оставалось ОАО «Автоколонна 1747». В соответствии со ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежит право распоряжения его имуществом. Соответственно все последующие сделки по отчуждению отдельно стоящего здания литер «З», расположенного по адресу: (договор от 15.02.2005 года, заключенный между ФИО3, действующим как генеральный директор ООО «ГАММА.НТЦ», и ФИО2, действующей на основании доверенности в интересах ФИО4; договор от 29.12.2008г. между ФИО4 и ФИО5; договор от 15.01.2009г. между ФИО5 и ФИО6; договор от 27.02.2010 года между ФИО6 и ФИО7).являются ничтожными как не соответствующие требованиям закона (ст. 168 ГК РФ), поскольку продажа осуществлена ненадлежащим отчуждателем.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно части 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. В пункте 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ №6-П от 21.04.2003г. разъяснено, что когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст. 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск), а не в порядке заявления требований о применении последствий недействительности сделки (ст. 167 ГК РФ - реституция).

В соответствии с ч. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом; недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Как видно из решения Арбитражного суда Воронежской области от 25.01.2010г., первоначальный договор купли-продажи от 21.01.2002г. по отчуждению спорного имущества был признан недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ в результате злонамеренного соглашения руководителей ОАО «Автоколонна 1747» и ООО «ГАММА.НТЦ» ФИО4 и ФИО1 По смыслу ст. 179 ГК РФ основанием недействительности сделок под влиянием злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной является несоответствие волеизъявления потерпевшей стороны её действительной воле; искажение воли представляемого и ее подмены волей представителя. Злонамеренное соглашение представителя одной стороны с другой стороной заключается в соглашении о совершении сделки в ущерб представляемому, но в пользу контрагента и (или) представителя. Таким образом, договор купли-продажи от 21.01.2002г. был заключен по воле ФИО4 вопреки воле и интересам ОАО «Автоколонна 1747». Данный факт также отражён и в приговоре Советского районного суда г. Воронежа от 20.06.2008 г. и в кассационном определении судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 18.11.2008 г.

Решением Арбитражного Суда Воронежской области от 21.06.2011 года признано недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Автоколонна 1747» от 03.12.2001 года по вопросу повестки дня о продаже ООО «ГАММА.НТЦ» отдельно стоящего здания литер З площадью 262,2 кв.м. за рублей, расположенного по адресу: (л.д. 15, т.2).

При рассмотрении данного гражданского дела решения арбитражного суда, приговор суда по уголовному делу и определение судебной коллегии имеют в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение. Тем самым суд считает доказанным, что отдельно стоящее здание литер «З», расположенное по адресу: , изначально выбыло из собственности (владения, пользования) ОАО «Автоколонна 1747» помимо воли акционерного общества, вопреки его интересам, по воле ФИО4, похитившего имущество общества, воспользовавшегося служебным положением в ОАО.

Данные обстоятельства в силу ст. 302 ГК РФ и разъяснений, данных Конституционным Судом РФ в Постановлении №6-П от 21.04.2003г., являются основанием для истребования ОАО «Автоколонна 1747» своего имущества у любого лица, в том числе и у добросовестного приобретателя.

Учитывая изложенное, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 38, 39, 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ « 22 от 29.04.10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца об истребовании отдельно стоящего здания литер «З», расположенногопо адресу: , из чужого незаконного владения ФИО6 (в 2/3 долях) и ФИО7 (в 1/3 доле).

Кроме того, суд считает необходимым отметить

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является его признание. Истцом было доказано свое право собственности на спорный объект, возникшее на основании плана приватизации утвержденного 15.12.1993 года КУГИ ВО (л.д. 110-126, 29), но реализации правомочий собственника и регистрации его права в Управлении Росреестра по Воронежской области препятствуют последующие недействительные сделки и записи в ЕГРП о правах ФИО6 (в 2/3 долях) и ФИО7 (в 1/3 доле) на спорный объект. Следовательно, подлежат удовлетворению и требования истца о признании за ним права собственности на отдельно стоящее здание литер «З», расположенное по адресу: , а также о погашении записей в ЕГРП о праве ФИО6, ФИО7

Руководствуясь ст.ст. 194,198,235 ГПК РФ, суд

решил:

Истребовать отдельно стоящее здание литер «З», расположенное по адресу: , из чужого незаконного владения ФИО6 (2/3 доли) и ФИО7 1/3 доля).

Признать за обществом с ограниченной ответственностью «Автоколонна 1747» право собственности на отдельно стоящее здание литер «З», расположенное по адресу: .

Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ФИО6 (в 2/3 долях) и ФИО7 (в 1/3 доле) на отдельно стоящее здание литер «З», расположенное по адресу: ,

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение десяти дней.

Судья: Косенко В.А.