Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2232/2018 по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО2 неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 сентября 2017 по 1 октября 2018 года в размере 7 971 рубль 23 копейки. В обоснование требований указала, что в сентябре 2016 года по просьбе ответчика передала ему 100 000 рублей, которые он должен был возвратить по ее первому требованию, 15 сентября 2017 года потребовала вернуть деньги, однако они так и не были ей возвращены.

В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на иске настаивала, направила своего представителя, который поддержал изложенные в исковом заявлении доводы.

Ответчик и его представитель в ходе рассмотрения дела с иском не согласились, ссылаясь на то, что денег от истца ответчик не получал и никаких обязательств перед истцом не имеет. Необходимости в предоставлении ему финансовой помощи в сентябре 2016 года он не имел, поскольку был трудоустроен.

С учетом мнения сторон суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, и, выслушав представителей сторон, ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные гл.60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, и поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения и возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст.1103 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, а также отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Из материалов дела следует, что 14 августа 2018 года в ОМВД России по г.Ноябрьску обратилась истец ФИО4 с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ответчика ФИО2, который в сентябре 2016 года попросил у нее в долг 100 000 рублей для погашения своих кредитов. 15 сентября 2016 года она сняла с двух своих банковских карт 100 000 рублей и передала их ответчику, при этом присутствовала ее дочь ... Ответчик пообещал вернуть деньги, как только она этого потребует, однако не смотря на ее требование от сентября 2017 года, деньги так и не вернул. Она направляла ему письменные претензии, звонила и писала ему, встречалась с ним лично, но это ни к чему не привело – ответчик постоянно переносил сроки возврата, в итоге так ничего и не вернул, при этом покупает себе дорогостоящие вещи.

В ходе проверки, проведенной уполномоченными должностными лицами по заявлению истца, было установлено и подтверждается подлинным материалом №, в частности, письменными объяснениями предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний истца ФИО4, ее дочери .... и ответчика ФИО2 (от 16 августа 2018 года), согласно которым в сентябре 2016 года последний получил в долг принадлежавшие Козловой денежные средства в размере 100 000 рублей без заключения каких-либо письменных сделок и оформления документов, а также без установления сроков их возврата. Указанную сумму ФИО2 обязуется вернуть по мере возможности ФИО5, чтобы та передала их своей матери, от возврата долга не уклоняется, скрываться не намерен.

Указанные обстоятельства подтверждаются смс-перепиской ответчика с истцом и ..., а также фактом снятия ФИО4 с ее двух банковских карт 15 сентября 206 года 20 000 и 80 000 рублей.

Договорных отношений, во исполнение которых истец была бы должна выплатить ответчику указанную сумму, между сторонами не имелось и не имеется.

В силу правил, установленных ст.807 и 808 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Поскольку предъявляемые законом требования относительно формы договора займа не соблюдены, позицию истца, избравшей способом защиты своих прав обращение в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения следует считать правильной, так как фактически ею заявлено требование о возврате предоставленного при незаключенности договора займа.

Совокупностью исследованных судом доказательств подтверждается, что принадлежащие истцу денежные средства в размере 100 000 рублей были получены ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Следовательно, ответчик приобрел имущество за счет истца, а денежные средства в размере 100 000 рублей являются ничем иным, как неосновательным обогащением.

Последующий отказ ответчика от признания факта получения денежных средств истца не отменяет и не изменяет упомянутых выше обстоятельств. Объяснения от 16 августа 2018 года содержат собственноручную запись ответчика «с моих слов записано верно, мною прочитано». Факт заведомо ложного доноса со стороны истца ничем не подтвержден.

В силу положений ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Наличия упомянутых в ст.1109 ГК РФ обстоятельств в ходе рассмотрения дела не установлено, стороны на таковые не ссылались, доказательств в их обоснование не представили.

Следовательно, неосновательное обогащение подлежит взысканию в пользу истца с лица, которое неосновательно обогатилось за его счет (получило денежные средства), то есть с ответчика.

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Об указанных обстоятельствах ответчику, обладающему высшим юридическим образованием и заявляющему об отсутствии сделки, известно изначально, поэтому требование истца о взыскании упомянутых выше процентов за период с 16 сентября 2017 по 1 октября 2018 года является обоснованным.

Размер процентов составит 7 971 рубль 23 копейки, в том числе:

- за период с 16 по 17 сентября 2017 года (2 дня) – (100 000 : 100 х 9 : 365 х 2 =) 49 рублей 32 копейки;

- за период с 18 сентября по 29 октября 2017 года (42 дня) – (100 000 : 100 х 8,5 : 365 х 42 =) 978 рублей 08 копеек;

- за период с 30 октября по 17 декабря 2017 года (49 дней) – (100 000 : 100 х 8,25 : 365 х 49 =) 1 107 рублей 53 копейки;

- за период с 18 декабря 2017 по 11 февраля 2018 года (56 дней) – (100 000 : 100 х 7,75 : 365 х 56 =) 1 189 рублей 04 копейки;

- за период с 12 февраля по 25 марта 2018 года (42 дня) – (100 000 : 100 х 7,5 : 365 х 42 =) 863 рубля 01 копейка;

- за период с 26 марта по 16 сентября 2018 года (175 дней) – (100 000 : 100 х 7,25 : 365 х 175 =) 3 476 рублей 03 копейки;

- за период с 17 сентября по 1 октября 2018 года (15 дней) – (100 000 : 100 х 7,5 : 365 х 15 =) 308 рублей 22 копейки.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит (100 000 + 7 971,23 =) 107 971 рубль 23 копейки.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, расходы истца в виде уплаченной при предъявлении иска государственной пошлины в размере ((107 971,23 – 100 000) : 100 х 2 + 3 200 =) 3 359 рублей подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 неосновательное обогащение в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 971 рубль 23 копейки и судебные расходы в размере 3 359 рублей, всего 111 150 (сто одиннадцать тысяч сто пятьдесят) рублей 23 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия путём подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.

Судья (подпись) Д.М.Нигматуллина

...