Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО2 к ООО «Пагас СПб», ООО «ЦЕНТРБУКИНГ.ру» о взыскании денежных средств, неустойки, процентов, компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в Василеостровский районный суд <адрес> – Петербурга (впоследствии дело было передано для рассмотрения по существу в Куйбышевский районный суд <адрес> – Петербурга) с требованиями, заявленными к ООО «Пегас СПб», ООО «Центрбукинг.ру» о взыскании денежных средств, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГФИО3 в центре бронирования ЦентрБукинг оплатила туристический продукт у туроператора ФИО4, номер бронирования 173091, стоимостью 46300 рублей, однако, услуги предоставлены не были.

ДД.ММ.ГГГГФИО3 и ФИО2 в центре бронирования ЦентрБукинг оплатили туристический продукт у туроператора ФИО4 в размере всего 320 098 рублей (ФИО3 – 40560 рублей, ФИО2 -240 500 рублей), номер бронирования 173251. Услуги также не были оказаны, что явилось основанием направления требования о возврате денежных средств, которые возвращены не были, просила суд взыскать в пользу ФИО3 взыскать с ответчиков уплаченные средства по заявке № и по заявке 173251 в размере 46300 и 320 098 рублей соответственно, а также неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, штраф.

В ходе судебного разбирательства Василеостровским районным судом <адрес> – Петербурга принят отказ истцов от иска о взыскании денежных средств, процентов, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по заявке №, производство по делу в указанной части прекращено.

В остальной части требований истцы в ходе судебного разбирательства истцы увеличили размер заявленных требований, просили взыскать по неисполненной заявке на бронирование за №, просили взыскать с ответчиков солидарно в пользу ФИО6: денежные средства за турпродукт в размере 559 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 87 837,24 рублей, неустойку в размере 559 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и штраф. В пользу ФИО2 с ответчиков солидарно проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 682,71 рублей, неустойку в размере 240 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и штраф.

Истцы в судебное заседание не явились, явился их представитель, действующий в силу выданной на его имя доверенности, поддержал требования иска, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ПЕГАС СПб» в судебном заседании возражал против требований иска, просил в иске отказать.

Ответчик ООО «Центрбукинг.ру» не обеспечил участие своего представителя в судебном заседании, ранее принимал участие, возражал против заявленных требований.

Третьи лица – ООО «Звезда», ФИО7. ФИО8 судебное заседание не явились, извещены судом по адресу места жительства/места нахождения, с которого вся судебная почтовая корреспонденция возвращается в адрес суда без вручения, что свидетельствует об уклонении адресатов от ее получения и в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ дело –подлежащим рассмотрению в отсутствие третьих лиц.

Суд, изучив материалы дела, полагает иск не подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГФИО3 и ФИО2 в центре бронирования Центрбукинг.ру оплатили туристический продукт у туроператора ФИО4 в размере всего 560 598 рублей (ФИО3 – 40560, 279 538 рублей, ФИО2 -240 500 рублей), номер бронирования 173251. Данный тур истцы приобретали для туристов ФИО7 и ФИО8 с проживанием в отеле Hard Rock Hotel and Casino Punta Cana 5* Punta Cana Dominican Republic на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, перелетом по маршруту Санкт – Петербург –Пунта-Кана-Санкт –Петербург на двоих человек, оформлением группового трансфера аэропорт-отель-аэропорт на двоих и содействие в оформлении медицинской страховки на двоих человек. Туроператору ООО «Пегас СПб» заявка на бронирование указанного тура поступила ДД.ММ.ГГГГ от ООО «ЦентрБукинг», а также поступила оплата всего 553 677 рублей 49 коп. Туроператором были оформлены все необходимые документы: ваучеры, медицинские страховки от страховщика, авиабилеты.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что заблаговременно до начала тура в личном кабинете туристов, открытом на сайте ООО Центрбукинг.ру истцом ФИО2 как директором ООО «Звезда» (заявка на тур была направлена ООО «Звезда») было направлен запрос на аннулирование тура. Заявка на аннулирование тура прочитана дежурным менеджером ДД.ММ.ГГГГ, однако, оставлена без ответа и не направлена туроператору, что следует из объяснений ООО «Пегас Спб», который сообщил суду, что по имеющимся у туроператора сведениям туристы не явились для вылета и не прибыли к месту отдыха в отель, о причинах туроператору неизвестно. При этом, туроператор перечислил полученные от турагента денежные средства иностранному туроператору, который данный тур отметил как «исполненный», заявки на минимизацию расходов от турагентства, или туристов, не поступило.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемый за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и других услуг) по договору о реализации туристского продукта. Формирует туристский продукт туроператор, заключая и исполняя договоры с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт.

Согласно ст. 9 вышеназванного Закона, туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

В соответствии со статьей 10 Закона об основах туристской деятельности к существенным условиям договора о реализации туристского продукта относится среди прочего информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 2 ст. 782 ГК РФ предусмотрено, что исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Аналогичные требования изложены в ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», в силу которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. На правоотношения, возникшие между истцами и ответчиком, распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Однако, на возникшие правоотношения между истцами и ответчиками по настоящему делу Закон «О защите прав потребителей» не может распространяться, поскольку истцы приобретали турпродукт не для своих личных нужд, нужд членов своей семьи, а, в частности, ФИО2, являясь генеральным директором ООО «Звезда», которым с ООО «Центрбукинг.ру» был заключен субагентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ (заявка на бронирование поступила в ООО «Центрбукинг.ру» от ООО «Звезда»), приобретала и оплачивала тур для третьих лиц –ФИО8 и ФИО7, в связи с чем применению подлежат положения ст. 782 ГК РФ, обязывающие туроператора реализовать право туриста на отказ от исполнения договора, и указанная гарантия предоставлена туристу императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне туроператора и турагента обеспечить туристу право на односторонний отказ от туристского продукта в любое время при условии компенсации туроператору (турагенту) фактически понесенных ими расходов, обусловленных предоставлением конкретного туристского продукта, наличие которых они должны доказать.

При этом субагент (в лице ФИО2), направивший агенту сообщение об отмене бронирования тура, действовал как посредник между туристом, турагентом и туроператором, выражая не собственную юридически значимую волю на аннулирование тура (расторжение договора), но передавая через агента туроператору волю туриста на расторжение договора о реализации туристского продукта, действовал в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями законодательства.

Однако, агент – ООО «Центрбукинг.ру», в ходе судебного разбирательсива сообщил суду и подтвердил документально в виде полной распечатки переписки в личном кабинете ФИО2 как директора ООО «Звезда», из которой следует, что, действительно, ДД.ММ.ГГГГ поступил запрос на аннулирование тура, который впоследствии -ДД.ММ.ГГГГ был отозван той же ФИО2 и сделан запрос на повторное подтверждение тура, который был подтвержден и согласована новая цена тура, согласованная с туристами и оплаченная ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось стороной истцов и подтверждается платежными поручениями. Представитель истцов подтвердил поступившую от ООО «Центрбукинг.ру» переписку в личном кабинете и не смог прокомментировать действия истцов и туристов –третьих лиц по делу. Также не смог сообщить суду о причинах неявки туристов для вылета и дальнейших их действий.

Таким образом, оба ответчика – как турагент ООО «Центрбукинг.ру», так и туроператор ООО «Пегас СПб» исполнили принявшие на себя обязательства перед туристами и истцами по делу, в связи с чем оснований для взыскании уплаченной стоимости тура у истцов не имеется, поскольку в силу абзаца 3 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

Таких оснований, связанных с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательствах со стороны ответчиков судом не установлено, в связи с чем не имеется оснований для взыскания с ответчиков в пользу истцов внесенных ими денежных средств.

При этом, как установлено судом, в счет оплаты турпродукта для третьих лиц ФИО3 уплатила 320 098 рублей, ФИО2 – 240 500 рублей. при этом, несмотря на то, что заявка в ООО Центрбукинг.ру» поступила от ООО «Звезда» -субагента, плательщиками явились истцы по делу, что не оспаривалось участниками процесса. ФИО2 договором цессии уступила ФИО3 право на получение внесенных ею в счет оплаты турпродукта для ФИО7 и ФИО8 денежных средств ФИО3

Также у суда не имеется оснований для удовлетворения производных требований иска о взыскании неустойки в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» (не распространяется на возникшие правоотношения), процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении требований иска ФИО3 и ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья