Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП МТК «Ротовпассажиртранс» к Сивашову В.В. о взыскании затрат, понесенных предприятием на обучение работника

Установил:

В суд обратился МУП МТК «Ротовпассажиртранс» с иском к Сивашову В.В. о взыскании затрат, понесенных предприятием на обучение работника, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Между МУП МТК «Ростовпассажиртранс», автономной некоммерческой организацией «Ростовский центр подготовки кадров и повышения квалификации наземного организацией «Ростовский центр подготовки кадров и повышения квалификации наземного транспорта» и Сивашевым В.В. заключен трехсторонний Договор оказания услуг по обучению работника № от ДД.ММ.ГГГГ (Далее - «Договор»), по условиям которого МУП МТК «Ростовпассажиртранс» оплачивало обучение гр-на Сивашева В.В. по программе переподготовки водителей транспортных средств категории «С» на категорию «Д» и принимало его на работу на должность водителя автобуса на регулярных городских пассажирских перевозках, а Сивашев В.В. обязывался пройти обучение и отработать в МУП МТК «Ростовпассажиртранс» в указанной должности не менее 2-х лет.

В соответствии с условиями Договора МУП МТК «Ростовпассажиртранс» оплатило стоимость обучения Сивашева В.В. в сумме 17 350 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Сивашев В.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил обучение в АНО «РЦПК ПК НТ» по программе «Переподготовка водителей ТС категории «С» на «Д» в группе №, сдал выпускной экзамен по практике. Однако, экзамен по теоретическому курсу не сдал, в связи с чем не получил свидетельство об окончании обучения.

На пересдачу экзамена Сивашев В.В. не явился, каких-либо объяснений по вопросу неисполнения им договорных обязательств не представил.

Таким образом, Сивашев В.В. не выполнил условия Договора, чем причинил ущерб предприятию в виде расходов на его обучение.

В соответствии с пунктом 7.5 Договора Сивашев В.В. мог «отказаться от исполнения обязательств по договору лишь при условии: уведомления Заказчика и Исполнителя в письменной форме и полного возмещения Заказчику понесенных им затрат, оговоренных в п. 6.1. настоящего договора».

Согласно пункта 6.1 Договора оплата услуг за обучение Сивашева В.В.составляет 17 350 рублей.

В добровольном порядке Сивашев В.В. отказался возместить предприятию расходы на его обучение.

Указывая на изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском в котором просил взыскать с Сивашева В.В. в пользу МУП МТК «Ростовпассажиртранс» затраты, понесенные предприятием на его обучение, в размере 17 350 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 694 руб., а всего 18 044 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дне рассмотрения дела надлежащим образом.

С учетом мнения истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

На основании статей 200, 201 ТК РФ ученический договор заключается на срок, необходимый для обучения по данной профессии, специальности, квалификации и действует со дня, указанного в этом договоре, в течение предусмотренного им срока.

Из статьи 249 ТК РФ следует, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 N 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, и проведения удержаний из заработной платы. Правильность применения ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации и трудового договора (соглашения об обучении работника за счет средств работодателя) может быть проверена в судебном порядке.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба;

Из материалов дела усматривается, что между МУП МТК «Ростовпассажиртранс», автономной некоммерческой организацией «Ростовский центр подготовки кадров и повышения квалификации наземного организацией «Ростовский центр подготовки кадров и повышения квалификации наземного транспорта» и Сивашевым В.В. заключен трехсторонний Договор оказания услуг по обучению работника № от ДД.ММ.ГГГГ (Далее - «Договор»), по условиям которого МУП МТК «Ростовпассажиртранс» оплачивало обучение гр-на Сивашева В.В. по программе переподготовки водителей транспортных средств категории «С» на категорию « Д» и принимало его на работу на должность водителя автобуса на регулярных городских пассажирских перевозках, а Сивашев В.В. обязывался пройти обучение и отработать в МУП МТК «Ростовпассажиртранс» в указанной должности не менее 2-х лет.

Согласно пункта 6.1 Договора оплата услуг за обучение Сивашева В.В.составляет 17 350 рублей.

В добровольном порядке Сивашев В.В. отказался возместить предприятию расходы на его обучение.

Анализ представленных истцом доказательств, а также условий договора, не содержащих условий, которые могли бы быть признаны недействительными, позволяет прийти к вводу о том, истцом и исполнителем выполнены условия трехстороннего договора оплачено и осуществлено обучение.

Ответчик по не зависящим от истца причинам экзамен по теоретическому курсу не сдал, в связи с чем не получил свидетельство об окончании обучения, в связи с чем не мог быть принят истцом на работу, по независящим от работодателя причинам.

Таким образом, Сивашев В.В. не выполнил условия Договора, чем по его вине был причинен ущерб предприятию в виде расходов на его обучение.

В судебное заседание ответчик не явился, возражений и доказательств к ним, в том числе отсутствию вины в причинении ущерба не представил. Суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика, в силу ст. 150 ГК РФ по имеющимся в нем материалам.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" в целях правильного применения законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю, даны следующие разъяснения:

"В силу ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (п. 8 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), в соответствии со ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ.

Исходя из смысла подп. 1 п. 1 ст. 333.36 ч. 2 Налогового кодекса Российской Федерации к истцам, которые освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий, относятся работники, а не работодатели.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что в соответствии со ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, от уплаты пошлин и судебных расходов освобождаются только работники, работодатель при подаче искового заявления о возмещении ущерба, причиненного работником, обязан уплатить государственную пошлину в размере, предусмотренном подп. 1 п. 1 ст. 333.19 ч. 2 Налогового кодекса Российской Федерации (п. 2).

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины в пользу истца не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Сивашева В.В. в пользу МУП МТК «Ростовпассажиртранс» затраты, понесенные предприятием на его обучение, в размере 17 350 рублей.

Ответчик вправе подать в суд принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае если такое решение подано в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в его удовлетворении в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Мотивированное решение изготовлено - 29 июля 2013 года.

Председательствующий судья: