Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Министерства промышленности и торговли Российской Федерации по Калининградской области к Голицыну В. Г. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Управление обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику Голицыну В.Г. с требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>. В обоснование требований указало, что территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области в соответствии с приказом ТУ Росфиннадзора в Калининградской области от 10.11.2015 г. №-пр в период с 12.11.2015 г. по 02.12.2015 г. в отношении Управления Министерства промышленности и торговли Российской Федерации по Калининградской области проведена выездная проверка правомерности использования федерального бюджета за 2013-2014 года. В ходе проверки было установлено, что отсутствуют документы, подтверждающие приобретение Голицыным В.Г. материальных запасов за счет средств федерального бюджета, ранее выданных в подотчет на указанные цели по подстатье КОСГУ 340 «Увеличение стоимости материальных запасов» в сумме <данные изъяты> рублей, в нарушение положений ст.162 Бюджетного кодекса РФ. Также в ходе проверки было установлено, что за счет средств федерального бюджета из кассы учреждения по расходному кассовому ордеру от 28.11.2013 г. №Голицыну В.Г. выплачено денежное содержание в сумме <данные изъяты> рубля за период с 15.10.2013 г. по 31.10.2013 г., но в указанный период он уже не состоял в трудовых отношениях с Управлением Минпромторга России по Калининградской области. В результате проверки было вынесено предписание об устранении выявленных нарушений.

В судебном заседании представители истца Шидловская Т.В., действующая на основании доверенности от 15.02.2016 г., Бутов А.Л., действующий на основании доверенности от 14.03.2016 г. поддержали заявленные требования по изложенным выше основаниям, дополнили следующее. Голицын В.Г. являлся руководителем управления в период с 09.12.2008 г. по 14.10.2013 г. В период его работы по расходно-кассовым ордерам он получал денежные средства для приобретения материальных запасов, однако на сумму <данные изъяты> не отчитался по расходованию денежных средств. Что касается суммы <данные изъяты>, то она была выплачена ответчику при увольнении за период с 15.10.2013 г. по 31.10.2013 г., тогда когда он не работал уже с 14.10.2013 г. О недостаче денежных средств и о необоснованно полученном денежном содержании ответчиком истцу стало известно из акта проверки от 09.12.2015 г. Полагали, что срок исковой давности необходимо исчислять с указанной даты.

Ответчик в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями, указав, что при увольнении передал все документы главному бухгалтеру, в том числе и отчет по расходованию денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей, никаких претензий при увольнении не было, срок обращения в суд по указанным требованиям, пропущен. Что касается выплаты денежного содержания, то за весь период работы ему ни разу не была начислена премия, так при увольнении она была начислена. Просил учесть, что в период своей работы он расходовал свои личные средства в интересах Управления.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 238 Трудового Кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу п. 2 части 1 ст. 243 Трудового Кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовым документам.

В судебном заседании установлено, что Голицын В.Г. был принят на должность государственной гражданской службы руководителя Управления Министерства промышленности и торговли РФ по Калининградской области с 09 декабря 2008 г. (л.д.14)

Приказом Министра промышленности и торговли РФ от 10 октября 2013 г. №/к, Голицын В.Г. был уволен с замещаемой должности с 14 октября 2013 г.

С 28 октября 2013 г. исполнение обязанностей руководителя Управления было возложено на ведущего специалиста-эксперта Управления Гусеву Н.С. (приказ от 15.10.2013 г. №/к на л.д.16).

Территориальной службой финансово-бюджетного надзора ТУ в Калининградской области на основании приказа от 10.11.2015 г. была проведена выездная проверка целевого и эффективного использования средств федерального бюджета за 2013-2014 г.г.

Актом выездной проверки Управления Министерства промышленности и торговли Российской Федерации по Калининградской области от 09 декабря 2015 г. установлено отсутствие документов, подтверждающих приобретение Голицыным В.Г. материальных запасов за счет средств федерального бюджета, ранее выданных в подотчет на указанные цели по подстатье КОСГУ 340 «Увеличение стоимости материальных запасов» в сумме <данные изъяты>, в нарушение положений ст.162 Бюджетного кодекса РФ, а также в ходе проверки было установлено, что за счет средств федерального бюджета из кассы учреждения по расходному кассовому ордеру от 28.11.2013 г. №Голицыну В.Г. выплачено денежное содержание в сумме <данные изъяты> за период с 15.10.2013 г. по 31.10.2013 г., но в указанный период он уже не состоял в трудовых отношениях с Управлением Минпромторга России по Калининградской области.

Истец, обращаясь в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения вышеперечисленных сумм, ссылается на акт проверки и указывает что истец необоснованно сберег денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, полученные им по расходно-кассовым ордерам, а также необоснованно получил денежные выплаты при увольнении (расчет при увольнении) в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст.277 ТК РФ, руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В разъяснениях, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллективного исполнительного органа организации", указано, что полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб в соответствии с ч. 1 ст. 277 ТК РФ несет также и бывший руководитель.

При разрешении названного выше спора, суд принимает во внимание, что истцом при заявлении требований о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, должны быть доказаны размер недостачи, процедура проведения ревизии при увольнении руководителя, факт наличия прямого действительного ущерба, противоправность действий (бездействий) работника, наличие в его действиях вины, а также связь между его противоправным поведением и наличием ущерба.

Так, до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (ч. 1 ст. 247 ТК РФ).

Комиссия должна установить отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения работника, причинившего вред имуществу работодателя; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба работодателя.

Размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления фактического наличия соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета (ч. 2 ст. 11 Федерального закона "О бухгалтерском учете").

При этом в силу ч. 2 ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Согласно ст. 11 Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете", при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Исходя на положений абзаца 4 части 2 статьи 12 Федерального закона "О бухгалтерском учете", абзаца 4 пункта 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ 29.07.1998 N 34н, абзаца 4 пункта 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49, при смене материально ответственного лица работодатель должен провести инвентаризацию товарно-материальных ценностей с тем, чтобы установить наличие возможной недостачи.

В судебном заседании ответчик указывал на передачу материально-товарных ценностей и.о. руководителю Гусевой Н.С., однако истцом в материалы дела не представлен акт приема-передачи дел при увольнении Голицына В.Г. новому руководителю.

Следовательно, инвентаризация на момент увольнения Голицына В.Г. работодателем не проводилась, акты приема-передачи имущества от бывшего директора вновь назначенному директору, не составлялись, сама инвентаризация также проведена не была, так как результаты инвентаризации истцом в материалы дела не представлены.

При этом, требование Управлением о возврате недостающих товароматериальных ценностей при увольнении ответчика не предъявлялось, в правоохранительные органы по факту отсутствия материальных ценностей, истец не обращался.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что представленными в материалы дела доказательствами наличия противоправности поведения Голицына В.Г., наличия вины в причинении ущерба, причинной связи между конкретными действиями и наступившим ущербом, наличия прямого действительного ущерба не доказано.

С учетом положений ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность руководителя по указанным истцом основаниям возникает при условии установления противоправности его поведения, наличия вины (умысла или неосторожности) в причинении ущерба, причинной связи между конкретными действиями (бездействием) и наступившим ущербом, наличия прямого действительного ущерба. Доказательств наличия указанных условий в совокупности Управлением представлено не было.

Согласно ч. 2, ч. 3 ст.392 Трудового кодекса РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 3 Постановления от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, суд вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть 3 статьи 392 ТК РФ).

Согласно части 3 статьи 392 ТК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (пункт 5 Постановления), суд может восстановить пропущенный срок обращения в суд только в том случае, если пропуск срока был вызван уважительными причинами.

К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления (абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52).

В силу части 3 статьи 392 ТК РФ и статьи 56 ГПК РФ уважительность причин пропуска срока на обращение в суд доказывается истцом - работодателем.

Ответчик в судебном заседании 03.06.2016 г. заявил о пропуске истцом годичного срока для обращения в суд.

Так истец обратился с вышеуказанным иском в суд 15 февраля 2016 г. Трудовые отношения прекращены между сторонами 14 октября 2013 г. Таким образом, требования предъявлены истцом за пределами годичного срока, установленного законом.

В данном случае каких-либо допустимых доказательств с бесспорностью свидетельствующих об исключительных обстоятельствах, препятствовавших работодателю своевременно обратиться с иском в суд и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, работодателем не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что полученные ответчиком в качестве заработной платы денежные средства после увольнения неосновательным обогащением признаны быть не могут, что исключает возможность применения к возникшим между сторонами по поводу этих денежных средств правоотношений норм гражданского законодательства.

Соответственно, требования истца следует квалифицировать как требование о возмещении причиненного работником работодателю ущерба, вопросы о котором регулируются трудовым законодательством.

Доводы представителя истца о том, что о неправомерном получении Голицыным В.Г. денежных средств истцу стало известно лишь после увольнения ответчика и после проведения в 2015 г. проверки, не могут быть признаны убедительными и служить основанием для удовлетворения требований.

Работодатель, имеющей доступ к финансам организации и право оформления бухгалтерских документов без непосредственного участия руководителя, не был лишен права в любой момент проверить работу своей бухгалтерии, в том числе правомерность начисления и выплаты заработной платы работникам.

Проведение истцом проверки деятельности Управления в период, когда ответчик осуществлял руководство, и в результате которой были выявлены указанные факты, только лишь после его увольнения, не может служить основанием для исчисления срока исковой давности с указанного времени.

Своевременное проявление истцом должной внимательности и осмотрительности позволило бы ему выявить оспариваемые выплаты в пределах срока исковой давности и своевременно обратиться в суд с соответствующим требованием к ответчику.

Кроме того судом указывается на то, что в соответствии с ч. 4 ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 настоящего Кодекса) или простое (ч. 3 ст. 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Аналогичные положения предусмотрены ч. 3 ст. 1109 ГК РФ, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения, при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.

Поскольку положения ст. 137 ТК РФ, ст. 1109 ГК РФ содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы, а доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий ответчика, направленных на незаконное получение заработной платы (выплат при увольнении), либо допущенной счетной ошибки, материалы дела не содержат, оснований для удовлетворения исковых требований истца у суда не имеется.

На основании изложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований истцу как по существу требований, так и в связи с пропуском срока обращения в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Управлению Министерства промышленности и торговли Российской Федерации по Калининградской области – в удовлетворении заявленных требований к Голицыну В. Г. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения суда.

Мотивированная часть решения изготовлена 08 июня 2016 года.

Судья И.Н. Зонина