Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Болотовой Ж.Т., при секретаре Ямпиловой Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «КР Дженькей» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, ООО «КР Дженькей» просил взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 127 620 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3751 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала, суду пояснила, что ФИО1 работала бухгалтером в ООО «КР Дженькей» с 11.08.20014 года по ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в подотчет ФИО1 были перечислены денежные средства в сумме 127620 руб., путем перечисления на карту через Сбербанк. Перечисления производила сама бухгалтер ФИО1 Отчет о расходовании с приложением подтверждающих документов о расходовании средств на нужды предприятия ею не представлен. Согласно карточки счета 71 ООО «КР Дженькей» на февраль 2017 года задолженность по подотчетным выплатам составляет 127620 руб. Данные суммы перечислялись не как заработная плата, а как иные выплаты в подотчет. Просит иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что указанные выплаты по платежному поручению на сумму 9620 руб. она получила расчет отпускных; по платежному поручению на сумму 20000 руб.- вознаграждение по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ; платежным поручениям на сумму 28000 руб., 35000 руб. и 35000 руб. - вознаграждение по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку выполняла консалтинговые услуги, не входящие в ее трудовые обязанности. Не усматривает в получении указанных сумм неосновательного обогащения, в связи с чем просит в удовлетворении требований отказать.

По ходатайству представителя истца судом были допрошены свидетели ФИО3, ФИО4, которые суду пояснили, что ФИО1 работала в ООО «КР Дженькей» в должности бухгалтера. Им неизвестно о договорах подряда, заключенных с ФИО1

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ООО «КР Дженькей» по следующим основаниям.

Установлено, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГФИО1 была принята в ООО «КР Дженькей» на должность бухгалтера с установлением заработной платы в размере 7500 руб. ежемесячно.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «КР Дженькей» перечислило ФИО1 по платежному поручению № руб.; ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № руб.; ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № руб.; ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № руб.; ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № рублей.

Истец просит взыскать с ФИО1 указанную сумму неосновательного обогащения в размере 127620 руб.

Ответчик ФИО1 суду пояснила, что по платежному поручению № ей были начислены и выплачены отпускные за 2015 г. в размере 9620 руб. Доводы ответчика в этой части не опровергнуты стороной истца, доказательств обратному суду не представлено. При этом доводы истца о том, что предыдущим руководством Общества не переданы действующему руководству все бухгалтерские документы и документы по делопроизводству, суд не может принять во внимание, поскольку данное обстоятельство в силу ст.56 ГПК РФ не является уважительной причиной непредставления доказательств в опровержение доводов ответчика. В этой связи суд не усматривает оснований для взыскания суммы в размере 9620 руб.

Кроме того, суд полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права в части указанных денежных средств, т.к. они получены ответчиком в связи с трудовыми отношениями.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Исходя из положений главы 39 Трудового Кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного суда РФ N 52 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников, за ущерб, причиненный работодателю", именно работодатель обязан доказать противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинно-следственную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки ( ст. 1109 ГК РФ).

При таких обстоятельствах согласиться с тем, что ответчик неосновательно сберег за счет истца указанную денежную сумму, нельзя, т.к. они получены ответчиком в ходе исполнения трудовых обязанностей в качестве приравненных к зарплате платежей, т.е. на законных основаниях.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению и не обеспечивающий восстановление прав, то его требования не могут быть удовлетворены.

В остальной части исковых требований суд также не усматривает оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Следовательно, в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения (либо последующее отпадение указанных оснований); размер неосновательного обогащения.

В данном случае ответчиком представлены доказательства законных оснований получения оспариваемых денежных средств.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КР Дженькей» и ФИО1 был заключен договора подряда, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по консультационным услугам, а заказчик обязуется выплатить подрядчику вознаграждение в размере 100000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КР Дженькей» и ФИО1 был заключен договора подряда, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по калькуляции и анализу себестоимости продукции, а заказчик обязуется выплатить подрядчику вознаграждение в размере 20000 руб.

Работы по указанным договорам выполнены, что подтверждается актами сдачи–приемки работ.

Данные договоры не оспорены противной стороны, не признаны недействительными. Неверное указание наименования Общества в данных договорах само по себе не влечет их недействительность, поскольку договоры подписаны генеральным директором Общества, на них имеется печать Общества.

Оплата произведена, что подтверждается вышеуказанными платежными поручениям. Доказательств тому, что перечисление денежных средств произведено ответчиком по иным основаниям, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, когда денежные средства перечислены ответчику самим Обществом, на основании заключенных между сторонами договоров, суд не находит оснований для взыскания неосновательного обогащения и считает необходимым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «КР Дженькей» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья: Болотова Ж.Т.