Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 (ФИО3) А.Н., в котором просит взыскать неосновательное обогащение в размере 151 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 120 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что **/**/**** и **/**/**** по устной договоренности перевела ответчику на карту денежные средства в размере 151 000 руб. в счет оплаты техники Apple, что подтверждается выписками по банковской карте /счету истца, открытых в ПАО «Сбербанк России».

Письменного договора с ответчиком не заключала и не подписывала.

Спустя длительное время ожидания передачи товара, указывает истец, она устно обращалась к ответчику с просьбой передать товар или возвратить денежные средства. До настоящего времени товар не был передан и денежные средства возвращены не были.

Ссылаясь на ст. 1102 ГК РФ, указала, что денежные средства в размере 151 000 руб. до настоящего времени не возвращены и остаются у ответчика без правовых оснований.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала, просила удовлетворить требования.

Ответчик ФИО1 (ФИО3) А.Н. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом, ранее представив суду свои возражения в письменном виде. На представление интересов уполномочила представителя по доверенности ФИО13

Представитель ответчика ФИО1 (ФИО3) А.Н. – ФИО13 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, поддержав позицию в ранее представленных суду возражениях. Настаивал на том, что его доверитель является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель третьего лица ООО «ТАЛ» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение сторон, третьего лица о рассмотрении дела, принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов настоящего дела, **/**/**** истцом на банковский счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 150 000 руб.

Назначение и цель платежа (перевода) ФИО2 не указаны.

Факт получения денежных средств ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО1 (ФИО3) А.Н. в лице представителя ФИО13 полагал заявленные требования необоснованными по мотивам наличия договорных правоотношений по договору купли-продажи от **/**/****№ между ФИО2 и ООО «Дрим».

Как следует из доказательств в материалах дела, согласно агентскому договору от **/**/****№, ООО «Дрим» (принципал) поручает, а ФИО4 (агент) принимает на себя обязательство осуществления от имени принципала привлечение физических лиц и предпринимателей без образования юридического лица (клиентов) для заключения договоров купли-продажи электронной техники. За выполнение указанного поручения принципал выплачивает агенту вознаграждение в соответствии с условиями настоящего договора.

Поручение считается выполненным, а договор с клиентом признается принципалом заключенным, если клиент, в соответствии с п.1.1 настоящего договора, заключил договор и совершил платежи в рамках и на условиях этого договора, при этом денежные средства перечислены (переданы) принципалу и агент предоставил отчет принципалу в соответствии с условиями договора (п.1.2 агентского договора).

Согласно п.2.1.1 агентского договора, в соответствии с поручением принципала агент обязуется осуществлять поиск потенциальных клиентов принципала и проводить с ними переговоры с целью заключения с принципалом договоров купли-продажи электронной техники.

В течение 5 рабочих дней после окончания очередного месяца предоставлять принципалу ежемесячные отчеты о заключенных договорах в предыдущем месяце (п.2.1.3 агентского договора).

По инициативе представителя ответчика в материалы дела истребован отказной материал по результатам проведенной проверки по факту возможных мошеннических действий со стороны ФИО4 в отношении ФИО5 (ООО «Дрим» (КУСП № от **/**/****), из которого следует, что к начальнику Управления ЭБиПК ГУ МВД России по .... обратились лица, с заявлением о привлечении к уголовной ответственности по статьей 159 УК РФ (мошенничество) гражданки ФИО4, «которая в период с ноября месяца 2018 г. и по настоящее время совершает мошеннические действия в отношении желающих заработать и приобрести технику по очень выгодным ценам. Таким образом, являясь агентом компании ООО «Дрим» ФИО4 умышленно, путем обмана и злоупотреблением доверия ввела в заблуждение о том, что вложив сумму в соответствии с прайсом компании ООО «Дрим» (Приложение) можно умножить свои денежные средства в 2,5 раза за срок 1,5-3 мес. не прилагая усилий. ФИО4 от своего имени предлагала вставать в «общую очередь», пообещав сама привести друзей из рекламы в СМИ и тем самым обеспечить выполнение условий договора, а с нашей стороны только внесение денежных средств и ожидание 2 месяца, пока ФИО4 найдет нам по четыре человека. Когда под нашими договорами сформировано 4 «друга» - агент дает возможность на выбор: забрать оплаченную покупку в виде гаджета Apple/Samsung или получить деньги в размере полной стоимости товара, путем перевода денежных средств на карту.»

Представителем ответчика в материалы дела была представлена копия квитанции к приходно-кассовому ордеру № от **/**/****, о принятии ООО «Дрим» от ФИО4 денежных средств в размере 895000 руб. по договорам купли-продажи с ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10

Представителем ответчика в материалы гражданского дела представленная копия заявления ФИО2, адресованного Генеральному Директору ООО «Дрим» ФИО11, которым заявитель просила продлить договор № от **/**/**** на срок до **/**/**** Уведомлена, что при продлении условия договора сохраняются аналогичным условиям, указанным в договоре от **/**/****

Также представлена копия заявления, которым ФИО2 просит генерального директора ООО «Дрим» продлить договор № от **/**/**** на срок до **/**/**** Уведомлена, что при продлении условия договора остаются аналогичным условиям, указанным в договоре 122 от **/**/****

В судебном заседании истец ФИО2 подтвердила действительность представленных копий заявлений, пояснив, что подготовила их в связи с суммой в размере 50 000 руб., которая не заявлена ко взысканию в настоящем процессе. Кроме того указала, что жалоба в УБЭиПК действительно была подана при ее личном участии, при этом она полагала, что деньги отдавала ФИО4 под личную гарантию предоставления техники ООО «Дрим».

Вместе с тем, такую позицию истца суд находит избранным способом защиты, поскольку материалами гражданского дела подтверждается тот факт, что истец ФИО2 вступила в гражданско-правовые отношения с ООО «Дрим», в связи с заключенными договорами, понимая, что интересы указанного лица представляла ответчик ФИО4 При этом довод истца относительно заявленной ответчиком личной гарантии сложившихся отношений между сторонами сделки суд полагает не влияющим на возможность взыскания неосновательного обогащения с физического лица – ответчика, поскольку истец, избрав надлежащий способ защиты своего права не лишена возможности его реализации в установленном законом порядке.

При установленных обстоятельствах по делу, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения.

При подаче иска, истцом ФИО2 была уплачена государственная пошлина в размере 100 руб., одновременно заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки на срок до вынесения решения суда. Таким образом, поскольку истцом при подаче иска государственная пошлина не была уплачена в полном размере, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 120 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 120 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд .... в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.В. Суровцева

В окончательной форме решение изготовлено **/**/****