Гражданский кодекс часть 1

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кислухиной Э.Н., при секретаре Гертнер А.З., с участием истца ФИО24, представителя истца ФИО25, представителей ответчика ФИО26, действующей на основании Устава, ФИО27, представившего ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО24 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Труд» о признании решения общего собрания недействительным,

установил:

ФИО24 обратился в суд с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу «Труд» (далее по тексту СНТ «Труд») о признании решения общего собрания недействительным, обосновав исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ проведено внеочередное общее собрание членов СНТ «Труд», на котором были рассмотрены следующие вопросы:

- расформирование текущего правления СНТ «Труд», выражение недоверия председателю СНТ Труд ФИО24;

- досрочное прекращение полномочий председателя, избрание нового правления СНТ «Труд»;

- досрочное прекращение полномочий председателя, избрание нового председателя СНТ «Труд»;

- досрочное прекращение полномочий ревизионной комиссии и избрание новой ревизионной комиссии СНТ «Труд».

Решением внеочередного общего собрания членов СНТ «Труд» от ДД.ММ.ГГГГ утверждено досрочное прекращение полномочий 10 членов правления СНТ «Труд», досрочное прекращение полномочий председателя СНТ «Труд», досрочное прекращение полномочий ревизионной комиссии и выборы нового состава Правления, ревизионной комиссии и председателя СНТ «Труд».

Считает решение внеочередного общего собрания членов СНТ «Труд» недействительным в связи с тем, что допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения внеочередного собрания, а также допущены существенные нарушения правил составления протокола.

В судебном заседании истец ФИО24 исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что одним из нарушений является то, что к нему, ответчику, подошла инициативная группа, никто из них не представился, являются ли они членами СНТ «Труд» не известно, передали извещение с приглашением на отчетно-перевыборное собрание, в ответ на что он, ответчик, вывесил на доске объявлений сообщение о проведении собрания, так как не согласился на проведение собрания на улице. При вручении ДД.ММ.ГГГГ уведомления о проведении ДД.ММ.ГГГГ собрания, члены правления какого-либо решения не принимали. На собрании ДД.ММ.ГГГГ присутствовал, пояснив с чем не согласен, покинул собрание. Считает, что проводить собрание может только действующий председатель СНТ. Не оспаривает, что всего в СНТ «Труд» <данные изъяты> членов.

Представитель истца ФИО25 в судебном заседании исковые требования ФИО24 поддержал, пояснил, что в СНТ «Труд» всего членов <данные изъяты> человек. Согласно представленному ответчиком списку собственников СНТ «Труд» на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ присутствовало <данные изъяты> собственников, а не <данные изъяты>, что составляло <данные изъяты>, а не <данные изъяты>, как указано в протоколе внеочередного общего собрания СНТ «Труд», то есть отсутствует кворум. В представленных бюллетенях отсутствуют реквизиты - номера земельных участков. При вручении уведомления о проведении внеочередного общего собрания, инициативная группа не представилась, не представила членские книжки в подтверждение того, что являются членами СНТ «Труд». В данных уведомлениях отсутствует информация, по какому адресу и кому подавать ответ. Информация о кандидатах в выборный орган не позволяет судить о его квалификации, опыте работы, не содержит данных удостоверения личности, адреса регистрации. Инициативной группе было разъяснено, что согласны на проведение собрания, но в условиях, которые соответствовали бы требованиям для его проведения, в связи с чем председателем СНТ ФИО24 был заключен договор аренды помещения, дано объявление в газету о проведении внеочередного общего собрания, данные объявления были вывешены на досках объявлений на территории СНТ. Не понятно, где собирала инициативная группа подписи, где находились урны при проведении собрания, кто их контролировал. Собрать подписи трехсот человек на улице невозможно. Не понятно, кто делегировал права лицам, проверяющим урны с бюллетенями. Вопрос об избрании счетной комиссии на повестке собрания не стоял, ее никто не избирал, в связи с чем акт от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным. Из <данные изъяты> бюллетеней № только в <данные изъяты> бюллетенях указаны номера участков, в других указаны улицы, номера домов, следовательно, <данные изъяты> бюллетеней недействительны. Те же недостатки по бюллетеням № и №. В протоколе внеочередного собрания не указан тип собрания – очное или заочное; в протоколе не указано, кто регистрировал участников собрания, в связи с чем не представляется возможным проверить как регистрировались члены СНТ, регистрационной комиссии не было. В протоколе засвидетельствовано присутствие только <данные изъяты> человек Данными действиями нарушена процедура проведения собрания.

Представитель ответчика СНТ «Труд» ФИО26 с исковыми требованиями ФИО24 не согласилась, представила возражения на исковое заявление, в которых указала, что ДД.ММ.ГГГГ членами СНТ «Труд» в количестве <данные изъяты> человек, что составляет более половины общего количества членов товарищества, было принято решение о проведении ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания членов СНТ «Труд» по вопросу досрочного прекращения полномочий председателя правления, досрочном переизбрании членов правления, членов ревизионной комиссии. Причиной проведения собрания инициативной группы и принятия данного решения послужила статья «Огородные страсти разгорелись вокруг нового председателя садоводческого общества», которая вызвала большой общественный резонанс. На собрании с информацией о финансово-хозяйственной деятельности председателя ФИО24 выступила кассир СНТ ФИО5 Приглашенный в качестве представителя садоводческих, некоммерческих объединений <адрес> и <адрес> и.о. председателя Союза садоводов ФИО6 подтвердил, что собрания членов СНТ «Труд» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными из-за отсутствия кворума, а избрание ФИО24 председателем СНТ «Труд», не являющегося его членом, грубейшим нарушением закона и Устава товарищества. Присутствующие на собрании члены СНТ «Труд» единогласно выразили недоверие действующему председателю ФИО24 и членам правления товарищества, приняли вышеуказанное решение. ДД.ММ.ГГГГ уведомление (требование) о проведении внеочередного общего собрания членов СНТ «Труд» было вручено председателю ФИО24 и всем членам правления товарищества. Шесть из десяти членов правления, в том числе председатель, выразили свое несогласие с данным требованием; четверо членов правления воздержались от принятия решения. Данное обстоятельство явилось основанием для проведения внеочередного общего собрания при отсутствии решения правления о его проведении. В тот же день на информационных стендах, расположенных на территории СМНТ «Труд» для общего обозрения были вывешены объявления о проведении ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания членов СНТ «Труд» по вопросам повестки дня, в том числе о досрочном прекращении полномочий председателя правления, досрочном переизбрании членов правления, досрочном переизбрании членов ревизионной комиссии. В соответствии с положениями Устава информация о проведении внеочередного общего собрания членов СНТ «Труд» была размещена в средствах массовой информации: газете «Мой город» и газете «Калина Красная». ДД.ММ.ГГГГ внеочередное общее собрание членов СНТ «Труд» было проведено согласно повестке. Собрание признано правомочным при наличии кворума в количестве 304 членов, что составляет <данные изъяты> от <данные изъяты> членов товарищества. По итогам голосования большинство голосов присутствующих садоводов, при 3-зх воздержавшихся, досрочно прекращены полномочия (переизбраны) десять членов правления товарищества и избран новый состав правления в количестве 6 членов, большинством голосов досрочно прекращены полномочия председателя ФИО24 и избран новый председатель СНТ «Труд» ФИО26, переизбраны члены ревизионной комиссии. Результаты голосования оформлены протоколом внеочередного общего собрания членов СНТ «Труд» от ДД.ММ.ГГГГ и вывешены для ознакомления на информационных стендах. Решение на внеочередном общем собрании членов СНТ «Труд» принято с соблюдением требований действующего законодательства. Кроме того, истец, основывая свои требования нарушением ответчиком нормативно-правовых актов, в том числе Положения о порядке проведения общего собрания садоводческого некоммерческого товарищества, не представляет указанный документ в качестве доказательства, что вызывает сомнения в лигитимности Положения. В иске отсутствуют сведения о конкретных обстоятельствах нарушения процедуры созыва и проведения собрания от ДД.ММ.ГГГГ. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Дополнительно представитель ответчика ФИО26 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении собрания инициативной группы присутствовало <данные изъяты> человека, на данном собрании были выбраны кандидатуры членов правления, представлены участникам собрания. По итогам данного собрания было принято решение о проведении внеочередного общего собрания ДД.ММ.ГГГГ, переизбрать членов правления и председателя СНТ «Труд». Уведомления о проведения собрания были вручены членам правления, председатель ФИО24 написал в уведомлении о своем несогласии. Так как правлением не было принято никакого решения, по своей инициативе решили провести внеочередное собрание. За две недели было дано объявление в газете, объявления были вывешены на стендах в обществе. Собрание ДД.ММ.ГГГГ состоялось, люди приходили к <данные изъяты>, регистрировались, в <данные изъяты> был проведен подсчет голосов, явилось более <данные изъяты> человек, кворум был, после чего начали проведение собрания. На собрании были избраны председатель, секретарь, счетная комиссия. Вопросы, разрешаемые на собрании, ставились на голосование. Люди голосовали бюллетенями, а кому не хватило бюллетеней, те расписывались в списке собственников СНТ «Труд», присутствовавших на собрании. Бюллетени выдавались при предъявлении документов, удостоверяющих личность человека: паспорта либо пенсионного удостоверения и членской книжки либо свидетельства о праве собственности на землю. Так как в помещение председатель ФИО24 не впустил, подсчет голосов проводилось в доме сторожа. При подсчете голосов был составлен акт за подписью членов счетной комиссии. Решение собрания и результаты подсчета голосов были вывешены на стендах в обществе.

Представитель ответчика ФИО27 в судебном заседании исковые требования ФИО24 не признал, пояснил, что процедура созыва, подготовки и проведения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ соблюдена. В связи с тем, что владельцами некоторых земельных участков являются супруги в долях, которые при явке на собрание ставили подписи, количество зарегистрированных членов с правом голоса получилось меньше, чем подписей. Согласно акту подсчета голосов на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ присутствовало <данные изъяты> члена общества, тогда как бюллетеней было выдано на <данные изъяты> меньше. Оставшиеся без бюллетеней владельцы земельных участков голосовали путем поднятия руки. Отсюда и возникло несоответствие количества бюллетеней и количества лиц при подсчете голосовавших. Бюллетени, которые выдавались для голосования, заполнялись лично членами СНТ, присутствовавшими на собрании. Форма проведения собрания была очной путем личного присутствия. Для упрощения процедуры подсчета голосов были выпущены бюллетени. Уведомления о проведении собрания были переданы членам общества, в том числе и членам правления, за две недели до его проведения, были указаны поставленные на голосование вопросы, дата проведения собрания и дата регистрации. К уведомлению был приложен список инициативной группы. Возражения на уведомления возможно было бы направить к любому лицу из инициативной группы. Члены правления, председатель СНТ «Труд» данными сведениями о номерах участков, занимаемых членами инициативной группы, должны обладать. Бюллетени выдавались на основании паспорта и членской книжки. В <данные изъяты>. регистрация закончилась, был определен кворум в <данные изъяты> человека, что превысило <данные изъяты> от общего количества членов СНТ «Труд», после чего собрание приступило к голосованию согласно повестке дня. При этом были избраны председатель собрания, секретарь собрания и счетная комиссия. После проведения голосования урны были вскрыты, по результатам подсчета голосов был подготовлен протокол собрания. Собрание является законным. Доказательств нарушения прав истца не представлено.

Суд, выслушав стороны, изучив представленные доказательства, установил следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Садоводческое некоммерческое товарищество «Труд» (далее по тексту СНТ «Труд») является действующим юридическим лицом.

В соответствии с Уставом СНТ «Труд», утвержденным общим собранием членов садоводческого некоммерческого товарищества ДД.ММ.ГГГГ, СНТ является некоммерческой организацией, образовано в количестве 540 земельных участков, предоставленных гражданам для ведения коллективного садоводства, вправе от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права, выступать истцом и ответчиком в суде (п.п.2, 3.3, 6.1 Устава) (л.д.22-37 т.1).

На основании решения отчетно-перевыборного собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО24 принят в члены СНТ «Труд». В качестве членов правления СНТ «Труд» избраны ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО24 (л.д. 69-71 т.1).

Решением общего собрания членов СНТ «Труд» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 назначен председателем СНТ «Труд» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72 т.1).

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 46 Закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» № 66-ФЗ от 15.04.1998 года защита прав членов некоммерческих объединений осуществляется посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав.

В соответствии со ст.19 Закона № 66-ФЗ от 15.04.1998 года член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающими его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (п.8 ч. 1).

Согласно статье 19 Закона № 66-ФЗ от 15.04.1998 года член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право: избирать и быть избранным в органы управления таким объединением и его орган контроля (п.1.ч.1); обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения; на члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения возложена обязанность участвовать в мероприятиях, проводимых таким объединением; участвовать в общих собраниях членов такого объединения; выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения; соблюдать иные установленные законами и уставом такого объединения требования (часть 2), а в силу статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно абзацу 12 части 2 статьи 21 Закона № 66-ФЗ от 15.04.1998 года член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Исходя из вышеизложенных норм права с учетом требований ст. ст. 3,4, 56 ГПК РФ истцом должны быть представлены доказательства, что оспариваемым им решением общего собрания нарушены права и законные интересы, а также возможность восстановления нарушенных прав путем признания принятого решения недействительным.

Согласно ст. 20 Закона № 66-ФЗ от 15.04.1998 года органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления (часть 1).

К исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения относятся, в том числе, вопросы избрания председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, если уставом такого объединения не установлено иное (ст. 21 ч. 1 п.4 Закона № 66-ФЗ от 15.04.1998 года).

В силу ч. 2 ст. 21 Закона № 66-ФЗ от 15.04.1998 года общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) по вопросу о досрочном прекращении полномочий председателя правления соответствующего объединения или досрочном переизбрании членов правления соответствующего объединения может быть проведено при отсутствии решения правления о проведении этого собрания при условии соблюдения установленного настоящей статьей порядка уведомления членов соответствующего объединения о проведении этого собрания.

Правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения может отказать в проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) в случае, если не соблюден установленный уставом такого объединения порядок подачи предложения или предъявления требования о созыве внеочередного общего собрания его членов (собрания уполномоченных).

В случае принятия правлением садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения решения о проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) указанное общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) должно быть проведено не позднее чем через тридцать дней со дня поступления предложения или требования о его проведении. В случае, если правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения приняло решение об отказе в проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных), оно информирует в письменной форме ревизионную комиссию (ревизора) такого объединения или членов такого объединения либо орган местного самоуправления, требующих проведения внеочередного общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных), о причинах отказа.

Уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Председатель общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) избирается простым большинством голосов присутствующих на общем собрании членов такого объединения.

Решения о внесении изменений в устав такого объединения и дополнений к его уставу или об утверждении устава в новой редакции, исключении из членов такого объединения, о его ликвидации и (или) реорганизации, назначении ликвидационной комиссии и об утверждении промежуточного и окончательного ликвидационных балансов принимаются общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных) большинством в две трети голосов.

Другие решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) принимаются простым большинством голосов.

Решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) доводятся до сведения его членов в течение семи дней после даты принятия указанных решений в порядке, установленном уставом такого объединения.

В силу ст. 12.1 Устава органами управления СНТ «Труд» являются общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных, правление СНТ, председатель его правления.

Решение, что высшим органом управления СНТ «Труд» является собрание уполномоченных членов СНТ и выборы в уполномоченные, принимается на общем собрании членов СНТ, если на собрании присутствует не менее <данные изъяты> членов СНТ (п.12.3 Устава) (л.д. 32-33 т.1).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание инициативной группы членов СНТ «Труд», на котором присутствовало <данные изъяты> членов товарищества. Решением данного собрания, оформленного протоколом, было принято решение предложить (внести требование) о проведении внеочередного общего собрания членов СНТ «Труд» в форме личного присутствия со следующей повесткой дня:

- досрочное прекращение полномочий председателя правления и избрание нового председателя правления;

- досрочное прекращение полномочий правления и избрание нового состава правления;

- досрочное прекращение полномочий членов ревизионной комиссии и избрание нового состава ревизионной комиссии.

Определены кандидатуры нового председателя в лице ФИО26, новый состав членов правления в количестве 6-ти человек: ФИО13, ФИО8, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО26, новый состав ревизионной комиссии: ФИО17, ФИО20, ФИО18

Определена дата проведения общего собрания членов СНТ «Труд» на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у дома сторожа (л.д. 49 т.1).

В адрес членов правления, в том числе председателя СНТ «Труд» ФИО24, направлены уведомления о том, что по решению инициативной группы в количестве <данные изъяты> членов СНТ «Труд» будет проведено внеочередное собрание членов СНТ «Труд». Собрание будет проводиться ДД.ММ.ГГГГ путем личного присутствия членов СНТ в <данные изъяты>. возле дома сторожа. Указанное уведомление вручено лично ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ. Согласно записи истца, содержащейся в уведомлении, решение инициативной группы противозаконно (л.д. 51-60 т.1).

Также в судебном заседании нашло подтверждение, что о проведении внеочередного общего собрания ДД.ММ.ГГГГ члены СНТ были уведомлены посредством опубликования сообщения в средствах массовой информации – газетах «Калина Красная» от ДД.ММ.ГГГГ и «Мой город» от ДД.ММ.ГГГГ, а также посредством размещения уведомления на информационных щитах, расположенных на территории СНТ «Труд» (л.д.50,61-62 т.1). В уведомлениях обозначены вопросы, выносимые на разрешение внеочередного общего собрания, в том числе вопрос о досрочном прекращении полномочий председателя СНТ «Труд».

ДД.ММ.ГГГГ проведено внеочередное общее собрание СНТ «Труд», на обсуждение которого вынесены следующие вопросы:

-информация бывшего кассира СНТ «Труд»;

-расформирование текущего правления СНТ «Труд», выражение недоверия председателю СНТ «Труд» ФИО24;

-досрочное прекращение полномочий правления, избрание нового правления СНТ «Труд»;

-досрочное прекращение полномочий председателя, избрание нового председателя СНТ «Труд»;

-досрочное прекращение полномочий ревизионной комиссии и избрание новой ревизионной комиссии СНТ «Труд».

По всем вопросам собранием приняты решения, что подтверждается протоколом собрания от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 27 Закона № 66-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, п.п. 2-4 ст. 181.2 ГК РФ.

Общее собрание проведено в очной форме. Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ на собрании присутствовало <данные изъяты> членов СНТ, что составляет <данные изъяты> от <данные изъяты> членов СНТ «Труд», имеющих право голоса. Решением внеочередного общего собрания прекращены полномочия председателя СНТ «Труд» ФИО24, избран новый председатель СНТ «Труд» ФИО26 (л.д. 74-77).

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что членом СНТ «Труд» является ее сын с ДД.ММ.ГГГГ, ранее она, свидетель, являлась членом общества, переписала участок на сына. Являлась свидетелем проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ инициативной группой было проведено собран6ие, на котором было принято решение провести внеочередное общее собрание ДД.ММ.ГГГГ. Тогда же были избраны кандидаты в члены правления, председателя, члены ревизионной комиссии. Действующим членам правления были вручены уведомления о проведении собрания, на что они выразили несогласие, при этом предложений от них никаких не поступило, решение правлением не принималось. В результате инициативная группа взяла на себя инициативу проведения ДД.ММ.ГГГГ общего собрания, о чем были вывешены уведомления на досках объявлений в обществе и освещено в средствах массовой информации. ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>. до <данные изъяты>. проводилась регистрация, были выданы бюллетени. Для ведения собрания выбрали председателя, секретаря, для подсчета голосов была избрана группа. Кворум состоялся, о чем было сообщено председателем собрания, после чего состоялось голосование. Голосовавшие имели при себе членские книжки, документы, удостоверяющие личность, каждый выразил свое мнение. Голосование проводилось бюллетенями. Кому бюллетеней не хватило, голосовали голосом. Итоги голосования были отражены в протоколе. Всего в обществе <данные изъяты> участков. На одном участке может быть по два собственника, голосовал один собственник от участка. О том, что председатель ФИО24 инициировал проведение собрания, известно не было, объявление о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ в газете и на стендах в обществе не видела.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что является членом СНТ «Труд» и являлся прежним членом правления общества. После появления статьи в газете, собралась инициативная группа, люди были недовольны, было принято решение о проведении собрания. Всем членам правления были выданы уведомления, на что правление промолчало. О проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ в газете было объявление, вывешена информация в обществе. ДД.ММ.ГГГГ людей собралось много, каждому при предъявлении паспорта и членской книжки выдавались бюллетени. Была организована счетная комиссия, урны были опломбированы. Собрание закончилось в два часа, после чего счетная комиссия осталась подсчитывать голоса, результаты были вывешены. Объявление о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ в газете и на стендах в обществе не видел. Считает решение собрания от ДД.ММ.ГГГГ является законным. Вопросы, поставленные на собрании, соответствуют принятым решениям.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что был приглашен при проведении собрания в СНТ «Труд». Люди получали бюллетени, ставили в них пометки, опускали в урны для голосования, урны были опечатаны.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании пояснила, что является членом СНТ «Труд». ДД.ММ.ГГГГ инициативной группой было проведено собрание, на котором было принято решение об отставке старого правления. ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание, где сменили председателя ФИО24 О проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ были вывешены объявления в обществе, в газете было опубликовано. О проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ объявлений в газете и на стендах в обществе не видела. На собрании ДД.ММ.ГГГГ выбрали председателем собрания ФИО26, секретаря, избрали счетную комиссию, после чего было проведено голосование бюллетенями. Явка людей была большая. Собралось больше <данные изъяты> человек. Считает результаты внеочередного общего собрания ДД.ММ.ГГГГ законными.

Свидетель ФИО20 в судебном заседании пояснила, что является членом СНТ «Труд». В ДД.ММ.ГГГГ в газете появилась статья, люди сильно возмущались, что правление не работает, в связи с чем в июле было организовано проведение собрания. На данном собрании приняли решение о переизбрании правления, председателя общества, ревизионной комиссии и был поднят вопрос о проведения внеочередного общего собрания. О проведении собрания были вывешены объявления на досках объявлений в обществе и дано объявление в средствах массовой информации, в них было указано, где будет проводиться собрание, собрание было назначено на <данные изъяты>. К указанному времени вынесли столы, урны, о чем составили акт. Людям, представлявшим паспорт, иной документ, удостоверяющий личность, и членские книжки выдавались бюллетени, в получении которых они расписались. Всего было <данные изъяты> бюллетеней. Но так как бюллетеней хватило не всем, а таких было <данные изъяты> человек, данные члены общества расписались в списке, их посчитали Ближе к <данные изъяты>. провели подсчет голосов, кворум был. На собрании избрали счетную комиссию в составе ФИО21, ФИО22 и ее, свидетеля. Бюллетени заполнялись самостоятельно членами, поэтому кто-то указал номер участка, кто-то – улицу и номер дома. В обществе участкам присвоен адрес. Голосование проводилось бюллетенями. У кого бюллетеней не было, голосовали поднятием руки, их голоса учитывались. По итогам собрания были избраны члены правления, члены ревизионной комиссии. Около <данные изъяты> счетная комиссия ушла считать бюллетени.

В силу п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со 181.4 п. 1 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступающего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе, правила о письменной форме протокола ( п. 3 ст. 181.2 ГК РФ).

Пунктом 4 ст. 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно абзацу 2 пункта 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Исходя из совокупности представленных доказательств: письменных доказательств, свидетельских показаний, оцениваемых судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что предусмотренная законом процедура созыва, подготовки и проведения внеочередного общего собрания членов товарищества с принятием вынесенных на обсуждение вопросов ответчиком соблюдена, грубых нарушений, которые бы свидетельствовали о допущенных существенных нарушениях порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания, судом не установлено; на собрании присутствовал, вопреки доводам истца, установленный законом кворум: из имеющихся в товариществе 520 членов (данное количество членов СНТ ни истцом, ни ответчиком в судебном заседании не оспаривается) в собрании принято участие 307 членов СНТ, что составляет более 50% членов данного товарищества. Следовательно, принятое данным собранием решение, в том числе, по вопросу досрочного прекращения полномочий председателя СНТ «Труд» ФИО24, является легитимным, и не может быть признано незаконным по основаниям, указанным истцом. Иных достоверных и допустимых доказательств, которые в силу закона могли бы служить основанием для признания оспариваемого решения внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным при рассмотрении настоящего дела истцом не представлено.

Доводы истца о том, что нарушена процедура уведомления о проведении внеочередного общего собрания, в частности, отсутствуют сведения о том, кем было вручено уведомление инициативной группы о проведении внеочередного общего собрания, отсутствие в уведомлении адреса, куда подлежало направлению решение правления товарищества на врученное уведомление о проведении внеочередного общего собрания, не свидетельствуют о грубом нарушении порядка созыва собрания. Кроме того, принятие правлением решения о проведении собрания не требуется для проведения внеочередного общего собрания членов товарищества при решении вопроса о досрочном прекращении полномочий председателя правления или досрочном переизбрании членов правления. Порядок же уведомления членов СНТ о проведении собрания соблюден.

Действия истца ФИО24 по заключению договора аренды помещения для проведения собрания, дача им объявления в газету о проведении внеочередного общего собрания, как и проведение общего собрания ДД.ММ.ГГГГ на территории СНТ «Труд» не влечет недействительности результатов внеочередного общего собрания, поскольку данные обстоятельства не относятся к основаниям, предусмотренным ст.ст. 181.4,181.5 ГК РФ, для признания решения общего собрания недействительным.

Доводы представителя истца о том, что проведение собрания с участием того количества лиц, что указано в протоколе общего собрания, невозможно основаны на предположениях, опровергаются представленными доказательствами.

Довод представителя истца о том, что в ходе проведения внеочередного общего собрания вопрос об избрании счетной комиссии не стоял, ее никто не избирал опровергается протоколом общего собрания членов товарищества, представленными актами от ДД.ММ.ГГГГ о подсчете бюллетеней (л.д.65-66 т.1), показаниями свидетелей.

Несостоятельны доводы истца о том, что в протоколе общего собрания не указан способ проведения общего собрания. Так, согласно протоколу внеочередного общего собрания членов товарищества от ДД.ММ.ГГГГ, а также исходя из иных представленных доказательств, в судебном заседании нашло подтверждение, что оспариваемое собрание и принятые на нем решения проведены членами СНТ в форме очного голосования.

Указание истца на несоответствие сведений, изложенных в протоколе общего собрания, по количеству присутствовавших на общем собрании членов СНТ, представленным бюллетеням для голосования, а также данным, указанным в представленном списке собственников СНТ, присутствовавших на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78-104), опровергаются представленными доказательствами.

Указание в бюллетенях для голосования почтовых адресов земельных участков при отсутствии номеров земельных участков не влечет недействительности оспариваемого решения, поскольку, как установлено в судебном заседании, данные бюллетени выдавались на основании представленных документов, удостоверяющих личность граждан, и документов, подтверждающих права граждан на земельные участки, находящихся в составе СНТ.

Отсутствие в протоколе сведений о лицах, проводивших подсчет голосов, также нельзя признать существенным нарушением процедуры проведения собрания, влекущим признание общего собрания недействительным.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска ФИО24 суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО24 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Труд» о признании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ недействительными оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской республики в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Глазовский районный суд. Датой изготовления мотивированного решения считать 11.01.2018 года.

Судья Э.Н. Кислухина