Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО6 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО6, в котором просит признать недействительной сделку купли-продажи жилого дома и земельного участка по договору от 11 марта 2012 года, заключенного между ФИО6, действующей в интересах ФИО1 на основании нотариальной доверенности, и ФИО3; признать недействительным сам договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 11 марта 2012 года; применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности ФИО3 на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>; обязать регистрирующий орган аннулировать запись за ФИО3 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24 марта 2012 года за № на жилой дом, и за № на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Признать за ФИО1 право собственности на вышеуказанный жилой дом и земельный участок.

Свои требования мотивирует тем, что она является собственником жилого дома по адресу: <адрес> с 1992 года, о чем выдано свидетельство регистрирующим органом 24 февраля 2011 года. Не так давно ей стало известно, что собственником ее дома и земельного участка является ФИО3, к которому перешло право собственности на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 11 марта 2012 года.

Лично она не заключала с ФИО8 сделку по договору купли-продажи недвижимости, денежных средств в счет оплаты не получала, имущество в собственность ФИО3 не передавала. Эту сделку совершила ФИО6, воспользовавшись выданной на ее имя нотариальной доверенностью на право продажи недвижимости от ее имени. ФИО6, злоупотребив доверием истца, продала ее дом и землю ФИО3, не поставив ее об этом в известность, денежных средств ей ФИО6 также не передала. О совершенной сделке она узнала от сотрудников Росреестра. Дом и земельный участок проданы ФИО3 по цене гораздо ниже той, о которой она договаривалась с ФИО9, на крайне невыгодных для нее условиях. Она не была намерена продавать свое имущество за 940000 рублей.

Приобретая жилой дом и земельный участок, ФИО10 не встречался с ней, не осматривал никогда дом, фактически не вступил во владение, пользование и распоряжение имуществом.

До момента совершения сделки, после нее и в настоящее время она проживает в данном доме, оплачивает коммунальные платежи, несет бремя содержания имущества, состоит на регистрационном учете.

Считает состоявшуюся сделку недействительной, кабальной, совершенной на крайне невыгодных для себя условиях.

В судебное заседание, будучи надлежаще уведомленными о его дате, месте и времени не явились ответчики ФИО3 и ФИО6, при этом ФИО3 реализовал свое право на ведение дела через своего представителя ФИО5, а ФИО6 о причинах уважительности своей неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, об отложении дела или о рассмотрении его в свое отсутствие не ходатайствовала.

В судебное заседание, будучи надлежаще уведомленным не явилось третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, направив письменный отзыв суду, в котором указал, что в ЕГРН 24 марта 2012 года за ФИО3 зарегистрировано право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 11 марта 2012 года, заключенного между ФИО1, интересы которой по доверенности от 07 марта 2012 года представляет ФИО6 и ФИО3. На государственную регистрацию были представлены все необходимые документы, соответствующие требованиям закона по форме и содержанию, оснований для отказа, предусмотренных ст. 20 ФЗ-122 от 21. 07.1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не имелось. Просит вынести решение в соответствие с действующим законодательством, в свое отсутствие.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица и ответчиков ФИО3 и ФИО6

В судебном заседании истица ФИО1 заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить. Указала, что доверенность на имя ФИО6 она выдавала добровольно, без принуждения, рассчитывая получить за дом и землю 8000000 рублей, при этом 10% ФИО6 должна была забрать себе. Она ей обещала, что дом продаст очень выгодно. Потом ФИО6 исчезла, сменила номер телефона. Из Росреестра она узнала, что ее дом продан ФИО10, в связи с чем 24 сентября 2014 года она обратилась в правоохранительные органы и узнала, что ФИО6 ранее уже не раз судима за мошенничество. В настоящее время дело приостановлено в связи с нахождением в розыске некоего ФИО11, причастного к преступлению.

Представитель истца ФИО2 также поддержала исковые требования своего доверителя, настаивала на их удовлетворении, указав, что ФИО1 лично не заключала с ФИО3 договор купли-продажи недвижимости, денежных средств в счет оплаты недвижимого имущества от ФИО10 не получала, имущество не передавала в собственность ФИО3 ни по акту приема-передачи, ни по какому-либо иному документу,сделку купли-продажи дома и участка совершила ФИО6, воспользовавшись выданной ФИО1 на ее имя доверенностью, при этом ФИО6 злоупотребила доверием ФИО1, продала ее недвижимость и даже не поставила ее в известность о совершенной сделке. ФИО1 не знала, что ФИО6 получила от ФИО10 денежные средства, так как поверенная ничего не передала своему доверителю. Обманув ФИО1, ФИО6 намеренно умолчала о том, что продала жилой дом и земельный участок, хотя должна была сообщить ей об этих обстоятельствах при той добросовестности, которая от нее требовалась по условиям оборота, сходя из этого, истец полагает, что при таких обстоятельствах должна быть применена ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Приобретая спорные жилой дом и земельный участок, ФИО10 должен был лично встретиться с истцом, осмотреть недвижимость, поинтересоваться правами лиц, проживающих и зарегистрированных в домовладении и фактически вступить во владение, пользование и распоряжение имуществом, а также после совершения сделки постоянно посещать данное имущество.

При этом, ФИО1 продолжает проживать в данном домовладении, оплачивать счета за коммунальные услуги. Сам ФИО10 переоформил на себя лицевые счета только летом 2014 года, и то не в полном объеме. Договор найма жилого помещения, заключенный между ФИО10 и ФИО13 в 2012 году, представитель истца считает недействительным.

Расписка, выданная ФИО6 ФИО10 на сумму в размере 2000000 рублей, также не является надлежащим доказательством, так как в ней не указаны свидетели. Кроме того, у ФИО1 данное жилье является единственным и поэтому сделку с ФИО10 надо признать недействительной.

Кроме того, в п. 2 Договора купли-продажи жилого дома и земельного участка говорится, что указанный жилой дом принадлежит продавцу на праве собственности на основании свидетельства о праве собственности на землю № от 11.08.1993, выданного Администрацией г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края и кадастрового паспорта, однако это не правоустанавливающие, а правоподтверждающие документы. Правоустанавливающим документом на дом является договор дарения, оригинал которого ФИО1 ФИО6 не предавала.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО5 исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, поскольку ФИО1 не оспаривает тот факт, что она добровольно и без принуждения выдала ФИО6 доверенность от 07.03.2012 года, уполномочив ее продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ответчику жилой дом и земельный участок. Ни на момент совершения оспариваемой сделки, ни после этого, данная доверенность не была отозвана истцом, и никем не оспорена. Информация о спорах и арестах, доступная добросовестному приобретателю в рамках действующего законодательства, в отношении приобретаемого ФИО10 недвижимого имущества, отсутствовала. Кроме того, представитель ответчика ФИО3 заявил о пропуске срока исковой давности, определенного для данной категории дел.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, в том числе материалы уголовного дела №, суд находит исковые требования ФИО1 необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В силу п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

По смыслу указанной нормы представитель должен добросовестно действовать в интересах представляемого.

По правилам п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В силу ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2).

По смыслу данной нормы обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Судом по делу установлено следующее.

ФИО1 являлась собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> на основании свидетельств о праве собственности № от 11.08.1993 года, выданных администрацией <адрес> и <адрес>.

В начале 2012 года истец ФИО1 приняла решение продать свой дом и земельный участок по адресу: <адрес>/18 за 7000000 рублей. Так как за эту сумму у нее никто домовладение покупать не хотел, она обратилась за помощью к своему племяннику ФИО4 к которому в марте 2012 года, в свою очередь, обратился его знакомый ФИО12 с предложением продать дом его знакомым, которые могли взять кредит в одном из банков под залог этой недвижимости. Таким образом, с помощью ФИО4 и ФИО12 истец ФИО1 познакомилась с ФИО6, периодически оказывающей посреднические сделки с недвижимостью.

ФИО4 и ФИО1 встретились с ФИО6 в офисе агентства недвижимости по <адрес>, передали ей копии документов на недвижимость ФИО1 с тем условием, что ФИО6 покажет эти документы каким-то людям и перезвонит позже. При этом, была оговорена цена в 7000000 рублей.

Через некоторое время ФИО6 позвонила ФИО1 и договорилась о показе дома потенциальным покупателям. Эти люди приехали на двух автомобилях: ВАЗ 2107 и ШкодаСуперб, осмотрели дом, сняли на видеокамеру и уехали.

- Спустя еще некоторое время ФИО6 позвонила ФИО4 и предложила приехать ему и ФИО1 в свой офис и заключить предварительный договор купли-продажи дома и участка.

07 марта 2012 года данная встреча состоялась, и ФИО6 попросила выдать на ее имя доверенность на продажу принадлежащей ФИО1 недвижимости. ФИО1 и ФИО4 поехали к нотариусу, находящемуся по <адрес>, у которого истец оформила доверенность на имя ФИО6, уполномочив ее продать принадлежащие ей жилой дом и земельный участок за цену и на условиях по своему усмотрению. Оригинал доверенности и оригиналы документов на дом и земельный участок ФИО1 передала ФИО6 Тогда же был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости между ФИО6 и ФИО1

- 11 марта 2012 года ФИО6 продала по доверенности от имени и в интересах ФИО1 жилой дом и земельный участок ФИО3, получив от него 2000000 рублей. В договоре купли-продажи недвижимости указана сумма в размере 940000 рублей. ФИО6 выдала расписку ФИО3 на полученные ею 2000000 рублей. Со слов ФИО6, деньги в сумме 1950000 рублей она передала ФИО15, а 50000 рублей забрала себе в качестве посреднического вознаграждения.

24 марта 2012 года органами государственной регистрации была произведена регистрации договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 11.03.2012 года и регистрация перехода прав к новому покупателю – ответчику ФИО3 на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по предварительному звонку ФИО6 ФИО4, была назначена новая встреча в офисе агентства недвижимости, где был заключен еще один предварительный договор купли-продажи недвижимости между ФИО1 и ФИО15 – генеральным директором ... При этом ФИО15 передал ФИО1 задаток в сумме 100000 рублей. Смысл этой операции, со слов ФИО6, заключался в том, что ФИО15 «прокрутит» 2000000 рублей, а потом либо вернет деньги ФИО1, либо вернет ей дом.

ФИО15 должен был позвонить ФИО1 или ФИО4 через 2 месяца и передать ФИО1 оставшиеся 6900000 рублей. Но не через 2 месяца, ни позже, он этих денег не передал. Сначала он просил подождать еще 2 месяца, затем еще 4 месяца, но результат был тот же.

В мае 2012 года ФИО1 узнала, что ее дом и земельный участок переоформлен ФИО6 на другого человека.

Несмотря на это, вплоть до июня 2014 года, ФИО4 вел переговоры с ФИО15, надеясь получить от него оставшуюся сумму денег. Затем ФИО15 перестал отвечать на звонки ФИО4

24.10.2014 года ФИО1 обратилась в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО15

Уголовное преследование в отношении ФИО15 было возбуждено, но затем приостановлено в связи с тем, что подозреваемый находится в розыске.

14 августа 2017 года ФИО1 обратилась в Георгиевский городской суд с настоящим иском к ФИО6 и ФИО10 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки.

Между тем, в предмет доказывания по делам о признании сделки недействительной входит соблюдение следующих условий при заключении сделки: соответствие содержания сделки и ее правовых последствий законодательству; совершение сделки дееспособным лицом; соответствие волеизъявления лица его действительной воле; соответствие формы сделки той форме, которая установлена законом для данной сделки (нотариальная, простая письменная форма сделки); существование оснований для признания сделки недействительной (ст.ст. 167,179ГК РФ), указанных в законе (недействительность сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств).

Встатье 153ГК РФ, сделки определены как «действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей».

Сделка представляет собой единство четырех элементов: субъектов - лиц, участвующих в сделке, субъективной стороны - единства воли и волеизъявления, формы и содержания. Порок любого или нескольких элементов сделки приводит к ее недействительности.

Существенными условиями при заключении договора купли-продажи недвижимости являются определение предмета и цены недвижимости. Достижение соглашения по данным условиям свидетельствует о заключении договора купли-продажи (ст.432 ГК РФ). Оспариваемый договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от11.03.2012 года содержит условия, определяющие предмет и цену сделки.

В соответствии с п.2 ст.1 ист.421 ГК РФграждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.4ст.421 ГК РФусловия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 185 ГК РФ: Доверенностью признаетсяписьменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

П.1 ст. 185.1 ГК РФ установлено, что доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариальноудостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из п.1 ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указаниизаконалибо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Истец ФИО1 не оспаривает тот факт, что она добровольно и без принуждения выдала ФИО6 доверенность от 07.03.2012 года, уполномочив ее продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ей жилой дом и земельный участок. Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная ФИО6 от имени ФИО1, в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого, т.е. ФИО1 Данная доверенность является односторонней сделкой, она совершена в нотариальной форме, добровольно. Доказательств того, что данная доверенность выдавалась под действием насилия или угрозы, суду не представлено.

Как видно из материалов уголовного дела №, в котором имеются письменные объяснения и протоколы допроса самой ФИО1 и ее племянника ФИО4, при изготовлении данной доверенности они сами выбрали устраивающего их нотариуса. При этом ФИО1 отдавала себе отчет, что значит выдать доверенность на имя ФИО6 с правом продажи на условиях по своему усмотрению и с правом получения всех денежных средств. Содержание самой доверенности было прочитано нотариусом вслух. Он ответил на все интересующие ФИО1 вопросы. Ни на момент совершения оспариваемой сделки, ни после этого, данная доверенность не была отозвана истцом. Информация о спорах и арестах, доступная добросовестному приобретателю в рамках действующего законодательства, в отношении приобретаемого ФИО3 недвижимого имущества, отсутствовала. ФИО3 проявил должную меру предосторожности, покупая жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, удостоверившись, что ФИО6 действительно является представителем продавца недвижимости и обладает неоспоримыми и достаточными полномочиями по заключению данного договора купли-продажи недвижимости.

Оснований полагать о том, что ФИО6 намерена обмануть или причинить какой-либо ущерб ФИО1 у ФИО10 не имелось, сведений о поступивших ФИО3 предложений о злонамеренности в отношении истца, суду не представлено.

В соответствии с п. 9 Договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 11.03.2012 года стороны до подписания договора произвели фактическую передачу указанного имущества, при этом покупатель удовлетворен качественным состоянием недвижимого имущества, установленным путем внутреннего осмотра перед заключением договора (п.6 Договора). Данное обстоятельство опровергает утверждение истца о том, что ФИО3 не осматривал приобретаемое жилое помещение.

В п. 10 данного договора указано, что стороны подтверждают, что отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях и, что настоящий договор не является для них кабальной сделкой.

Как видно из показаний ФИО16 и ФИО17, имеющихся в материалах уголовного дела, ФИО3 лично приезжал в Георгиевск, чтобы осмотреть предлагаемый ему ФИО6 и ФИО1 дом к покупке.

Не состоятельны утверждения истца о том, что после приобретения жилого дома и земельного участка ФИО3 не предпринимал попыток лично встретиться с ней, осмотреть недвижимость, поинтересоваться правами лиц, проживающих и зарегистрированных в домовладении и фактически вступить во владение, пользование и распоряжение имуществом, а также после совершения сделки постоянно посещать данное имущество.

Так, в материалах тома № 1 уголовного дела № (л.д. 110) имеется записка, которую ФИО10 оставил во дворе жилого дома по адресу: <адрес> для ФИО1 ФИО7 с просьбой перезвонить ему.

05 апреля 2012 года ФИО10 заключил договор найма жилого помещения – жилого дома по <адрес> с племянником ФИО1 - ФИО4.

Вместе с тем, суд находит заслуживающим внимание заявление представителя ответчика ФИО3 о пропуске срока исковой давности, определенный для данной категории дел.

В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии сост. 195 ГК РФисковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1ст. 196 ГК РФобщий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Из положенийст. 200 ГК РФследует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Таким образом, начало течения исковой давности закон связывает, с одной стороны, с объективным моментом, то есть нарушением субъективного права, а с другой стороны, с субъективным моментом, то есть моментом, когда управомоченный узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Очевидно, эти моменты не всегда совпадают, хотя и предполагается, что потерпевший узнает о нарушении своего права в момент его нарушения. Однако, если истец докажет что он узнал и мог узнать о нарушении лишь позднее, предпочтение отдается субъективному моменту. Обязанность по доказыванию уважительности причин пропуска срока обращения в суд лежит на истце. Таким образом, указанное обстоятельство должен доказывать истец.

В соответствии с ч. 2ст. 181 ГК РФсрок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как видно из показаний самой ФИО1, содержащихся в материалах уголовного дела, о том, что дом и земельный участок переоформлены на другого человека, она узнала в мае 2012 года (протокол допроса потерпевшей от 24 октября 2014 года).

С учетом положенийст. 200 ГК РФистец, выдавФИО6 07.03.2012 года доверенность на продажу жилого дома и земельного участка должна была знать о заключении такого договора в марте 2012 года, в связи с чем пропустила срок исковой давности, не представив доказательств того, по какой причине не интересовалась судьбой жилого дома и земельного участка в течение 5 лет.

Заключая договор купли-продажи жилого дома и земельного участкаФИО1 действовала через повереннуюБаразгову А.Р. В доверенности поверенному предоставлено право по своему усмотрению определять цену и условия продажи данного объекта недвижимости, следовательно соглашение о цене предмета сделки в 940 000 рублей стало обязательным для ФИО3

Поскольку договор купли-продажи земельного участка заключен11.03.2012 года, доверенность истцомФИО6 выдана07.03.2012 года сроком на один год, то, соответственно, не позднее 07.03.2013 года поверенная истца должна была совершить сделку купли-продажи, и не позднее этой даты истец должна была знать о нарушенном праве при соблюдении принципа добросовестности участников гражданских правоотношений.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что о своем нарушенном праве ее доверительница узнала 24 сентября 2014 года, что противоречит письменным доказательствам, имеющимся в деле. Но даже при таком положении дел, истец пропустил срок исковой давности, который, в таком случае, истек 24 сентября 2015 года. Гражданский иск, поданный в уголовном деле, не прерывает течение срока исковой давности, так как дело было приостановлено и не передано в суд.

В силу п.2ст. 179 ГК РФ (действующая редакция)сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Истцом, в соответствии сост.56 ГПК РФ,не представлено доказательств того, что ФИО3 совершил умышленные действия, следствием которых стало ложное представление ФИО6 о характере заключенного договора. Как видно из показаний самой ФИО6, она отдавала себе отчет в том, что заключаемая ею сделка в интересах ФИО1 является именно договором купли-продажи жилого дома и земельного участка.

Доказательства того, что истец ФИО1 или ответчик ФИО6 являются недееспособными или были иные обстоятельства, которые могли повлиять на их волеизъявление, в материалах гражданского и уголовного дела отсутствуют.

Нотариальная форма доверенности от 07.03.2102 года, которую ФИО1 выдала ФИО6, соблюдена в соответствии с требованиями законодательства.

Простая письменная форма договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 11.03.2012 года также соответствует требованиям закона. Данный договор прошел государственную регистрацию в соответствии с требованиями действующего на тот момент законодательства (дата регистрации 24.03.2012 года, номер регистрации №).

Утверждения стороны истца о том, что доказательством вины ФИО3 является его участие в некоей заранее выработанной схеме с тем же кругом лиц: ФИО6, ФИО15, ФИО12, ФИО25 при покупке ФИО3 других объектов недвижимости в городах Минеральные Воды, Железноводске, опровергается письменным документом, а именно договором купли-продажи жилого дома и земельного участка от 22.03.2012 года, заключенного в городе <адрес> в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> между ФИО18 и представителем ФИО3 по доверенности ФИО17 Письменных доказательств создания какой-либо схемы, нацеленной на обман ФИО1, суду не предоставлено.

Довод представителя истца о том, что п. 2 Договора купли-продажи жилого дома и земельного участка является ошибочным, так как в нем вместо правоустанавливающего документа – договора дарения дома указан правоподтверждающий документ, а именно свидетельство о праве собственности на землю № от 11.08.1993, выданное Администрацией г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края, не состоятелен, так как данное свидетельство является правоустанавливающим документом, как акт органа местного самоуправления. Это подтверждается материалом дела правоустанавливающих документов, в частности, свидетельством о государственной регистрации права 26-АЗ № от 24.02.2011 года на имя ФИО1, где в разделе Документы-основания указано Свидетельство о праве собственности на землю № от 11.08.1993 года.

Анализируя представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что действия самой ФИО1 являлись неосмотрительными, даже после выдачи доверенности у нее имелась реальная возможность защитить свои имущественные права, в том числе, она не лишена была возможности как немедленно отозвать доверенность и сообщить об этом отзыве самой ФИО6, так и подать заявление в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю в городе Георгиевске о запрете совершения сделок по доверенности. Этими возможностями истец не воспользовалась.

При таких обстоятельствах, удовлетворение исковых требований ФИО1 по отношению к ФИО10, грубо нарушит его права и интересы, так как повлечет причинение ему убытков, вытекающих из злоупотребления правами ФИО1

Таким образом, истец не предоставила доказательств, влекущих признание сделки недействительной в соответствие с требованиями ст. 179 ГК РФ, кроме того, ею пропущен срок исковой давности, в связи с чем в иске ей должно быть отказано.

Указание стороной истца о том, что ФИО6 неоднократно судима за совершение мошеннических действий, не может являться основанием для удовлетворения исковых требований ФИО1 при изложенных выше обстоятельствах.

Вместе с тем, суд отмечает, что ФИО1 не лишена права обратиться в суд с иском к ФИО6 о взыскании полученных ею по договору денежных средств, взыскания убытков, неосновательного обогащения в силу ст. 1102 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 и ФИО6 о признании сделки недействительно, применении последствий недействительности сделки, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.

(Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2017 года)

Судья Ю.В.Курбанова