Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Лига Эстейт» с требованиями о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ года между нею и ООО «Лига Эстейт» было заключено «соглашение о бронировании жилого помещения». В соответствии с указанным соглашением, истец намеревалась приобрести квартиру условный номер <данные изъяты> нa <данные изъяты> этаже в строительных осях <данные изъяты>,<данные изъяты>‚ <данные изъяты>-<данные изъяты> в строящемся доме расположенном по адресу: <адрес>, а ответчик действуя на основании агентского договора от застройщика, бронировал у застройщика указанную квартиру с целью заключения в отношении строящейся квартиры договора участия в долевом строительстве путем подписания соглашения об уступке права требования и переводе долга.

Согласно п. 3 соглашения, в целях бронирования квартиры и фиксирования цены уступки права требования, истец оплатила ответчику денежную сумму в качестве обеспечения сумму в размере <данные изъяты> рублей, которая входила в стоимость объекта.

Согласно п. 6,7, соглашения, бронирование квартиры осуществлялось на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В течение этого периода времени ООО «Лига Эстейт» обязалось не предлагать квартиру иным покупателям, и не заключать никаких видов договоров и сделок, подготовить необходимый комплект документов для заключения соглашения об уступке права, получить согласие застройщика на совершение сделки и обеспечить подачу документов в орган регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, a истец обязалась до окончания периода бронирования заключить договор уступки права требования.

В установленный соглашением срок договор не был заключен.

Поскольку сделка по покупке квартиры (права требования) не заключена, то есть основное обязательство отсутствует; то полученная ответчиком сумма в размере <данные изъяты> рублей по договору бронирования (аванс) и подлежит возврату истцу.

При не заключении договора, исходя из смысла ст. 309, 310 и 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплаченный аванс подлежит возврату в любом случае в полном объеме, независимо от того, предусмотрена ли такая обязанность в договоре или не предусмотрена.

ДД.ММ.ГГГГ года‚ по истечении срока бронирования, истец обратилась к ответчику c заявлением о расторжении соглашения и возврата аванса, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения, что явилось поводом для обращения с иском в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, доверила представление своих интересов ФИО2

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. сроком на <данные изъяты> лет, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Лига Эстейт» в судебное заседание не явился, своевременно извещался судом о времени и месте судебного разбирательства, согласно уведомлению оператора почтовой связи ответчик не находится по юридическому адресу.

Согласно пункту 2 статьи 54 ГК РФ местонахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Как следует из пункта 3 статьи 54 ГК РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Таким образом, местом нахождения юридического лица является адрес, который указан в качестве такового в документах, представляемых для регистрации юридического лица.

Государственная регистрация по адресу местонахождения юридического лица влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции. Фактическое отсутствие юридического лица по адресу государственной регистрации, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), не снимает с него обязанности по получении корреспонденции по данному адресу.

При этом юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").

С учетом вышеизложенного суд полагает ООО «Лига Эстейт» извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не явившимся в суд по неуважительной причине.

В силу ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ООО «Лига Эстейт» в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Пунктом 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 Гражданского кодекса Российской Федерации) задаток должен быть возвращен.

Задаток является, согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа.

При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

В силу статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и ООО «Лига Эстейт» было заключено соглашение о бронировании жилого помещения, в соответствии с которым последний на основании обращения истца осуществляет бронирование (резервирование) у застройщика – ООО «Невское Наследие» с целью приобретения прав на него в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и подписания соглашения об уступке права требования с переводом долга на объект - квартиру условный номер <данные изъяты> на <данные изъяты> этаже в строительных осях <данные изъяты>,<данные изъяты>‚ <данные изъяты>-<данные изъяты> в строящемся доме расположенным по адресу: <адрес>, на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>.

В соответствии с п. 3 соглашения в целях бронирования объекта и фиксирования цены уступки права требования истец вносит денежную сумму в качестве обеспечении в размере <данные изъяты> рублей, сумма обеспечительного платежа входит в стоимость объекта недвижимости.

Исполнение обязательства истца по внесению обеспечительного платежа в размере <данные изъяты> рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28.01.2018 г и ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 6, 7, соглашения, бронирование квартиры осуществлялось на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В течение этого периода времени ООО «Лига Эстейт» обязалось не предлагать квартиру иным покупателям, и не заключать никаких видов договоров и сделок, подготовить необходимый комплект документов для заключения соглашения об уступке права, получить согласие застройщика на совершение сделки и обеспечить подачу документов в орган регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, a истец обязалась до окончания периода бронирования заключить договор уступки права требования.

Согласно п. 8 соглашения в случае, если уступка права требования не будет заключена в срок, указанный в п. 6 настоящего соглашения по вине ФИО1, сумма обеспечительного платежа возврату не подлежит.

Истец указывает, что в установленный соглашением срок договор об уступке права требования с переводом долга на квартиру не был заключен.

ДД.ММ.ГГГГ‚ по истечении срока бронирования, истец обратилась к ответчику c заявлением о расторжении соглашения и возврата аванса, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Заключенные между сторонами соглашения о задатке содержат только условия, позволяющие установить предмет основного договора купли-продажи, который стороны планировали заключить в будущем, и его стоимость, однако данный договор не содержит других существенных условий, таких как способ, сроки и порядок полной оплаты приобретаемого недвижимого имущества, а также сведений о других собственниках предмета договора. Кроме того, из содержания самих соглашений усматривается платежная функция передаваемой денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей в счет оплаты квартиры.

Таким образом, в силу пункта 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение от 29.01.2019 г не содержит существенных условий, позволяющих определить их как предварительный договор с применением обеспечительной функции задатка. Заключенное между сторонами соглашение подтверждает лишь факт передачи денежной суммы, которую, согласно пункту 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует рассматривать в качестве аванса, а не задатка, со всеми вытекающими из этого последствиями.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что истец уклонялась от заключения соглашения об уступке права требования с переводом долга в оговоренный срок, исковые требования о взыскании денежных средств подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 6000 рублей, оплата которой не была произведена истцом при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ‚ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Лига Эстейт» в пользу ФИО1 ИО8 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Лига Эстейт» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, a в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 июля 2019 года.

Судья: O. M. Азизова