Гражданский кодекс часть 1

представителя ответчика ФИО9, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ИП ФИО11 о возложении обязанности по замене раковины, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании расходов па услуги представителя,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ИП ФИО11 о возложении на нее обязанности по замене раковины, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои исковые требования тем, что Дата между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи № сантехнического оборудования, в том числе, раковины «Палас». 3 марта 2011 года продавец передал оборудование. В том числе раковину «Палас», не уполномоченному лицу. Пункт 6.4 договора купли-продажи предусматривает, что покупатель обязан принять переданный ему товар. После получения раковины истец тщательно обследовал товар и обнаружил, что под слоем пыли обнаружилась) тонкая трещина. Истец обратилась к ответчику с претензией по замене товара, но в удовлетворении претензии было отказано.

В суд истец не явилась, извещена о дне слушания дела, представитель истца поддерживает доводы, изложенные в исковом заявлении, в полном объеме.

Ответчик в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие. Представитель ответчика иск не признал, мотивируя свои возражения тем, что товар был получен, при передаче товара лицу, которого уполномочила истец, был осмотрен, что подтверждено, в том числе, аудиозаписью приемки товара Свидетель ФИО1

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, выслушав свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется по следующим основаниям.

Судом установлено, что Дата между ИП ФИО11 и ФИО14 был заключен договор за № купли-продажи товара согласно спецификаций, которая является неотъемлемой частью договора купли-продажи. В соответствии с пунктом 1.3 договора покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную договором.

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что приемку товара вправе осуществлять доверенное лицо. Реквизиты доверенных лиц и их полномочия являются надлежащим образом оформленной доверенностью в присутствии продавца. Данная доверенность может быть квалифицирована сторонами как договор поручения от покупателя доверенному лицу (доверенное лицо принимает на себя обязательство по договору поручения с момента совершения доверенным лицом фактических действий, связанных с реализацией прав и обязанностей покупателя).

Ответчиком представлена суду расходная накладная № от 03.03.2011 года о получении от ответчика товара, в том числе, раковины «Палас» стоимостью ... рублей, в которой за получение расписался Свидетель ФИО1.

Свидетель ФИО1. был допрошен в судебном заседании и пояснил, что он работает водителем юридическое лицо 1 его непосредственным начальником является мастер ... который выполняет работы для ФИО10. лично с ней никаких отношений не было, видел её несколько раз, в том числе, получал для неё товар. Утром, в начале марта 2011 года, ему на телефон позвонил Свидетель ФИО2 и сказал, что пришла сантехника для дома ФИО12 и необходимо из магазина юридическое лицо получить этот товар. Также пояснил, что всем известно, что товар пришел для ФИО14 и ему этот товар отгрузят. Свидетель вместе с двумя сантехниками приехал в магазин, расположенный на Адрес, ему стали показывать товар, предназначенный для ФИО14., доставая его из коробок, он осмотрел этот тoвap поверхностно, чтобы не было сколов и что сантехника не разбита. Раковину доставали, показывали её свидетелю, но он досконально её на предмет наличия повреждений не осматривал, т.к. таких указаний ему никто не давал. После того, как сантехнику погрузили в машину ГАЗель, предварительно привязав к бортам, приехали на дом по Адрес, там их встретила ФИО14 и сказала, что товар необходимо отвезти по иному адресу, где он будет временно храниться, т.к. в доме условий для хранения не было. Кроме того, спросил, как они получили товар, если она его не смотрела. Они после обеда увезли товар по Адрес, где сгрузили его на хранение, при этом проверили только мелкий товар, а сантехнику не проверяли, оставили на следующий день. На следующий день ФИО14, Свидетель ФИО2., он и сантехники вновь приехали на Адрес и стали проверять коробки. Когда раскрыли коробку с раковиной, то увидели, что коробка с раковиной не проложена никакими защитными средствами, при осмотре Свидетель ФИО2 обнаружил на раковине трещину. На вопрос представителя ответчика, знал ли он ФИО13, свидетель ответил, что выполнял для него поручения, является ли он мужем ФИО14, он не знает.

Свидетель Свидетель ФИО2 пояснил в судебном заседании, что ФИО10 его клиент, он выполняет для неё строительные работы. У них сложилась практика, что после поступления заказа клиенту, данный заказ получает он и привозит на объект. После поступления в марте 2011 года заказа для ФИО10, он дал указание водителю и двум сантехникам получить пришедший заказ по сантехническому оборудованию в магазине. После погрузки в машину полученный товар, они отправились на объект истца, где ФИО14 удивилась, как им товар в магазине выдали, но разгружать товар в доме не стали по требованию ФИО10, поскольку в доме не было условий для его хранения и увезли его в другое место, на Адрес. В помещении товар разгрузили, но проверять не стали в полном объеме, т.к. закончился рабочий день. На следующий день приехали он, водитель, ФИО14 и стали проверять сантехнику. Когда достали из коробки раковину, протерли её салфеткой, то обнаружили на ней трещину. В коробке не было пенопласта, упаковка не соответствовала коду изделия. После обнаружения трещины позвонили менеджеру магазина и увезли раковину обратно в магазин. Фотографии принятого товара сделали во время осмотра товара. Также свидетель пояснил, что им в магазине на Адрес отпустили товар, т.к. сотрудники магазина ранее видели свидетеля вместе с ФИО10, не говорили, что не отпустят товар без ФИО10 С рубковым у него деловые отношения, у него с ФИО14 хорошие знакомые.

Свидетели Свидетель ФИО3. и Свидетель ФИО4 пояснили, что они вместе с водителем юридическое лицо 1 по приказу мастера Свидетель ФИО2 приехали в магазин на Адрес получать товар. Сами они при приемке товара не присутствовали, грузчики магазина подавали им коробки в машину, они загружали товар и закрепили его к бортам. Затем они приехали в дом на Адрес но получили приказ от заказчика ехать в другое место, чтобы разгрузить товар. Они приехали на Адрес, где разгрузили товар. Сантехнику в этот день не смотрели, т.к. рабочий день уже заканчивался. Свидетель Свидетель ФИО4 пояснил, что заказчик ФИО10 приехала на Адрес вместе с ними для разгрузки товара. Когда приехали на следующий день, то при вскрытии коробки с раковиной, обнаружили на ней трещину. Они не помнят, слева или справа была эта трещина, но её обнаружили, когда салфеткой протерли пыль. При приезде в дом на Адрес, свидетели не слышали, чтобы заказчик высказывала недовольство. Кроме того, свидетель Свидетель ФИО4 пояснил, что он писал заявление о приеме его на работу в юридическое лицо 1 на имя ФИО12, которая является хозяйкой общества.

Свидетель ФИО15 пояснил в судебном заседании, что он работает продарвцом-консультантом в юридическое лицо директором является ФИО11 ФИО14 клиент магазина. При оформлении накладной на товар ФИО14 назвала фамилию ФИО16, указав, что это фамилия её мужа и чтобы в документах было две фамилии ФИО16, а в скобках необходимо поставить фамилию ФИО12. 3 марта 2011 года приехал М. фамилию его не знает, работник ФИО17, за товарам, который пришел по её заказу. До этого, свидетель позвонил Н. и сказал, что товар пришел и его можно забирать. После приезда М., когда его работники отказались забирать ванну, свидетель позвонил Н., довел до её сведения об отказе работников забирать ванну, на что Н. ему сказала, чтобы они ванну не забирали, а забрали весь другой товар. Товар был отгружен в машину М. и его увезли. При приемке товара водитель осматривал этот товар очень тщательно, придирался, ему весь товар показывали, раковину поднимали два человека, поскольку она большая. Никаких трещин на раковине не было, Н. в этот день приезжала в магазин часов в 15, 15-30, осмотрела ванну, никаких замечаний и недовольства, что товар отгрузили без неё, не высказывала. При возврате товара на раковине была довольно большая трещина, примерно сантиментов 10 и при осмотре раковины в день отгрузки, в случай если бы она была, не заметить её было бы невозможно и руками её не закрыть.

Свидетель Свидетель ФИО6 пояснила, что она работает директором сервисной службы юридическое лицо ФИО14 является их клиентом. Поступивший по заказу ФИО14 Товар был принят от транспортной компании, при этом товар был осмотрен, никаких повреждений не было выявлено. При отгрузке товара сотрудники магазина также показали его лицу, который принимал товар, никаких повреждений на раковине не было. Она лично видела, что раковину показывали при отгрузке. Когда раковину вернули, то на ней была трещина на фронтальной части, не заметить её при приеме товара было невозможно.

Свидетель Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что он работает в магазине техническим сотрудником. В его обязанности входит осмотр постудившего товара на его целостность и только после проверки товара звонят заказчикам о том, что товар поступил и его можно забирать. ФИО14 заказала большое количество товара, при приемке товара он также осматривал его, раковина была целая. При приемке товара водитель тщательно осматривал весь товар путем визуального осмотра, претензий но качеству товара при его отгрузке не поступило.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается как в обоснование своих доводов или возражений.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, показания всех свидетелей, суд полагает, что при приемке Свидетель ФИО1. товара по расходной накладной № 447 от 3 марта 2011 года, в частности, раковины «Палас», в юридическое лицо им было проверено качество раковины, никаких повреждений на момент её отгрузки не было, поэтому оснований для возложения на ответчика обязанности произвести замену раковины, не имеется.

Кроме того, судом была просмотрена аудиозапись приемки Свидетель ФИО1. товара, принадлежащего ФИО10, из которой видно, что Свидетель ФИО1 проверял визуально качество товара, который сотрудниками магазина доставался из коробок и предоставлялся для осмотра Свидетель ФИО1 при этом, никаких замечаний но качеству упаковок, по качеству товара заявлено не было.

Доводы истца о том, что товар был передан лицу, не имеющему полномочий на его получение, что противоречит условиям заключенного между истцом и ответчиком договора купли-продажи, таким образом, покупатель не убедилась в качестве переданного товара, что является основанием для замены некачественного товара качественным товаром, не принимается судом.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностыо признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Действительно, условиями договора купли-продажи прямо предусмотрено, что приемку товара вправе осуществлять доверенное лицо покупателя. Реквизиты доверенных лиц и их полномочия являются надлежащим образом оформленной доверенностью в присутствии продавца. Данная доверенность может быть квалифицирована сторонами как договор поручения от покупателя доверенному лицу, но, как видно из расходной накладной № 447 от 03.03.2011 года, товар, принадлежащий истцу, фактически был получен Свидетель ФИО1 Данный товар им был доставлен по адресу строящегося дома истца, ФИО10 не возвратила товар, полученный неуполномоченным лицом, а доставила его по иному адресу для хранения, не проверив при этом качество товара. Только на следующий день она стала проверять качество товара, в том числе, раковины, на которой была обнаружена трещина. Таким образом, фактически приняв от Свидетель ФИО1 товар, не убедившись в его целостности, не убедившись, каким образом данный товар транспортировался, не заявив претензию в адрес магазина 03.03.2011 года о том, что товар ею не был получен, поскольку она не выдавала доверенность на право получения товара Свидетель ФИО1 действия истца после получения товара свидетельствуют об одобрении истцом действий Свидетель ФИО1 в части получения от её имени товара, лишают её права ссылаться на то, что раковина «Палас» уже была получена из магазина с недостатками трещиной.

Таким образом, оснований для возложения обязанности по замене раковины c трещиной на ответчика не имеется, поскольку судом не установлена вина ответчика в передаче истцу, как покупателю, некачественного товара в виде раковины «Палас».

В связи с тем, что нет оснований для удовлетворения основного требования истца, нет оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о замене товара ненадлежащего качества и о взыскании компенсации морального вреда, расходов на услуги представителя, т.к. в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя истца могли быть взысканы только в случае удовлетворения требований истца.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО10 к ИП ФИО11 о возложении обязанности по замене раковины «Палас» ненадлежащего качества артикул 1261.5.000.1 размером 1500 х 570 с полотенцедержателем на аналогичную раковину надлежащего качества,, взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о замене товара в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей, расходов на услуги представителя в размере ... рублей - отказать.

Решение в течение десяти дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья - М.А.Меледина