Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Агибовой Т.В., Солдатовой Н.А., Туманову Д.А., Макаровой Н.В., Качанову Н.С., Санинскому А.С., Лыманюк А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущества,

установил:

Открытое акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» обратилось с исковым заявлением к Агибовой Т.В., Солдатовой Н.А., Туманову Д.А., Макаровой Н.В., Качанову Н.С., Санинскому А.С., Лыманюк А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущества, в обоснование которого указало, что между Закрытым акционерным обществом Акционерный коммерческий банк «Волжский инвестиционный банк» (ЗАО КБ «Вогоинвестбанк») (далее - Банк) и Агибовой Т.В., был заключен кредитный договор №. Согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.5, 2.1, 2.2 кредитного договора, ЗАО АКБ «Волгоинвестбанк» предоставил ответчику Агибовой Т.В., как заемщику, кредит в сумме 500 000 рублей путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика, указанный в кредитном договоре и в заявлении на выдачу кредита. Факт выдачи кредита подтверждается мемориальным ордером № от и выпиской из вышеуказанного счета заемщика Агибовой Т.В.. В соответствии с пунктами 1.21, 1.4, 3.2 кредитного договора, заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 18,5 % годовых в соответствии с Графиком погашения, являющимся приложением к кредитному договору. Согласно пункту 3.1 кредитного договора, платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком в виде единого аннуитетного платежа ежемесячными равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом, сумму погашения основного долга.

В течение срока действия кредитного договора заемщиком Агибовой Т.В. неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. В установленный срок - предоставленные кредитные средства не возвращены, проценты за пользование кредитными средствами не уплачены. По состоянию на задолженность заемщика перед Банком составила: - по уплате основного долга по кредиту 251 328 рублей 48 копеек; - по процентам, начисленным за пользование кредитом - 151 778 рублей 08 копеек.

В соответствии с пунктом 6.3 кредитного договора при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обстоятельств, предусмотренных договором, ответчик Агибова Т.В., как заемщик, уплачивает Банку неустойку в размере 0,11% общей суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

По состоянию на неустойка по кредиту, начисленная заемщику, составила: - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 287 700 рублей 66 копеек; - неустойка, начисленная в связи с нарушением срока уплаты процентов по кредиту - 115 134 рубля 96 копеек.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, были заключены: договор поручительства № от между Банком и ответчиком Солдатовой Н.А.; договор поручительства № от между Банком и ответчиком Тумановым Д.А..

Согласно пункту 1.1 договоров поручительства, поручители обязались отвечать перед Банком солидарно с заемщиком Агибовой Т.В. за исполнение всех обязательств перед Банком по кредитному договору. В соответствии с пунктом 2.1 договоров поручительства, поручитель отвечает перед Банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик Агибова Т.В., включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, комиссий и неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком Агибовой Т.В..

Согласно п.2.4. договоров поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком Агибовой Т.В. обязательств по кредитному договору, Банк предъявляет письменное требование к поручителю об уплате Банку задолженности. Указанные требования Банка подлежат удовлетворению поручителем в течение 5 дней после получения письменного уведомления Банка.

В связи с неисполнением заемщиком Агибовой Т.В. требования Банка о полном погашении задолженности по кредитному договору перед Банком, были направлены поручителям требования от , в которых поручителям, предлагалось полностью погасить задолженность заемщика перед Банком по кредитному договору.

Однако, требования Банка были оставлены поручителями без удовлетворения.

В обеспечение исполнения заемщиком Агибовой Т.В. обязательств по кредитному договору, были заключены следующие договоры о залоге:

- договор № о залоге транспортного средства от между Банком и Макаровой Н.В.. В соответствии с договором о залоге, в залог Банку передано транспортное средство - автомобиль марки, модели , года выпуска, идентификационный номер VIN: №, наименование (тип ТС) легковой, модель, № двигателя , кузов №, светло-серебристый металлик. Согласно заключению о переоценке имущества, составленного специалистами Банка, актуализированная рыночная (справедливая) стоимость автомобиля по состоянию на составляет 133 000 рублей.

- договор № о залоге транспортного средства от между Банком и Качановым Н.С.. В соответствии с договором о залоге, в залог Банку передано транспортное средство - автомобиль марки, модели , года выпуска, идентификационный номер , наименование (тип ТС) легковой, модель, № двигателя , кузов №, темно-голубой. Согласно заключению о переоценке имущества, составленного специалистами Банка, актуализационная рыночная (справедливая) стоимость автомобиля по состоянию на составляет 61 000 рублей;

- договор № о залоге транспортного средства от год между Банком и Шнипас О.В., действующей на основании доверенности от , выданной собственником транспортного средства Санинским А.С.. В соответствии с договором о залоге, в залог Банку передано транспортное средство - автомобиль марки, модели , года выпуска, идентификационный номер , наименование (тип ТС) легковой, модель, № двигателя №, кузов №, графитовый металлик. Согласно заключению о переоценке имущества, составленного специалистами Банка, актуализационная рыночная (справедливая) стоимость автомобиля по состоянию на составляет 143 000 рублей;

- договор № о залоге транспортного средства от между Банком и Лыманюк А.А.. В соответствии с договором о залоге, в залог Банку передано транспортное средство - автомобиль марки, модели иномарка , выпуска, идентификационный номер , наименование (тип ТС) В, модель, № двигателя №, кузов №, синий. Согласно заключению о переоценке имущества, составленного специалистами Банка, актуализационная рыночная (справедливая) стоимость автомобиля по состоянию на составляет 70 000 рублей.

В соответствии с п.2.1 договоров о залоге, предметы залога находятся у залогодателей. Пункт 1.3 договоров о залоге предусматривает, что залог обеспечивает исполнение заемщиком Агибовой Т.В. обязательств перед Банком по кредитному договору в том объеме, какой они будут иметь к моменту фактического исполнения, в частности, возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, и расходов на взыскание и реализацию залога по кредитному договору.

До момента обращения истца в суд, ответчики свои обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнили.

В настоящее время кредитором по кредитному договору № от является Открытое акционерное обществом «БАНК УРАЛСИБ».

ОАО АКБ «Стройвестбанк», являясь правопреемником ЗАО АКБ «Волгоинвестбанк» в результате реорганизации в форме присоединения последнего к ОАО АКБ «Стройвестбанк», заключил с Открытым акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ» договор об уступке права требования (цессии) № б/н. В соответствии с условиями договора цессии ОАО АКБ «Стройвестбанк уступил ОАО «УРАЛ СИБ» права требования к ответчику Агибовой Т.В. по кредитному договору № от .

Согласно п.1.2 договора цессии, права требования к заемщику по кредитному договору, а также права, обеспечивающие исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, перешли к ОАО «УРАЛСИБ» в объеме и на условиях, существовавших на момент перехода права, который согласно п.1.3 договора цессии состоялся в момент подписания договора цессии.

Таким образом, в настоящее время кредитором по кредитному договору № от , договорам поручительства и договорам о залоге транспортных средств, указанных выше, является Открытое акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ».

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» с Агибовой Т,В., Солдатовой Н.А., Туманова Д.А. задолженность по кредитному договору № от по состоянию на включительно в сумме 805 942 рублей 18 копеек, из которых: - задолженность по кредиту - 251 328 рублей 48 копеек; - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 287 700 рублей 66 копеек; - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов - 115 134 рубля 96 копеек.

Взыскать с Агибовой Т.В. в пользу истца проценты за пользование кредитом по ставке 18,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 251 328 рублей 48 копеек с учетом его фактического погашения за период с до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

- принадлежащее ответчику Макаровой Н.В. - автомобиль марки, модели , года выпуска, идентификационный номер , наименование (тип ТС) легковой, модель, № двигателя №, кузов №, светло-серебристый металлик, определить способ продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 133 000 рублей;

- принадлежащее Качанову Н.С. - автомобиль марки, модели , года выпуска, идентификационный номер , наименование (тип ТС) легковой, модель, № двигателя №, кузов №, темно-голубой, определить способ продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 61 000 рублей;

- принадлежащее Санинскому А.С. - автомобиль марки, модели , года выпуска, идентификационный номер , наименование (тип ТС) легковой, модель, № двигателя №, кузов №, графитовый металлик, определить способ продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 143 000 рублей;

- принадлежащее Лыманюк А.А. - автомобиль марки, модели иномарка , выпуска, идентификационный номер , наименование (тип ТС) В, модель, № двигателя №, кузов №, синий, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 70 000 рублей.

Взыскать с ответчиков в пользу Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 259 рублей 42 копеек.

В судебное заседание ответчики Туманов Д.А., Макарова Н. В., Качанов Н. С., Санинский А. С., Лыманюк А. А., Шнипас О.В., извещенные о дате слушания дела, в суд не явились.

Участники процесса не возражали рассмотреть дело в отсутствие указанных ответчиков.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие перечисленных ответчиков.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, дав пояснения аналогично изложенным в иске.

В судебном заседании явившиеся участники процесса ответчик Агибова Т.В., Солдатова Н.В. не возражали против удовлетворения заявленных требований. Тогда как представитель ответчика Лыманюк А.А. просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований касающихся обращения взыскания на автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности, поскольку согласно заключению эксперта от , он не подписывал договор № о залоге транспортного средства от , заключенный между Банком и Лыманюк А.А..

При этом, представитель истца полагал необходимым на усмотрение суда оставить разрешение данного вопроса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что между Закрытым акционерным обществом Акционерный коммерческий банк «Волжский инвестиционный банк» (ЗАО КБ «Вогоинвестбанк») (далее - Банк) и Агибовой Т.В., был заключен кредитный договор №. Согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.5, 2.1, 2.2 кредитного договора, ЗАО АКБ «Волгоинвестбанк» предоставил ответчику Агибовой Т.В., как заемщику, кредит в сумме 500 000 рублей путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика, указанный в кредитном договоре и в заявлении на выдачу кредита. Факт выдачи кредита подтверждается мемориальным ордером № от и выпиской из вышеуказанного счета заемщика Агибовой Т.В.. В соответствии с пунктами 1.21, 1.4, 3.2 кредитного договора, заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 18,5 % годовых в соответствии с Графиком погашения, являющимся приложением к кредитному договору. Согласно пункту 3.1 кредитного договора, платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком в виде единого аннуитетного платежа ежемесячными равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом, сумму погашения основного долга.

Однако, требования Банка были оставлены поручителями без удовлетворения.

- договор № о залоге транспортного средства от между Банком и Макаровой Н.В.. В соответствии с договором о залоге, в залог Банку передано транспортное средство - автомобиль марки, модели , года выпуска, идентификационный номер , наименование (тип ТС) легковой, модель, № двигателя №, кузов №, светло-серебристый металлик. Согласно заключению о переоценке имущества, составленного специалистами Банка, актуализированная рыночная (справедливая) стоимость автомобиля по состоянию на составляет 133 000 рублей.

- договор № о залоге транспортного средства от между Банком и Качановым Н.С.. В соответствии с договором о залоге, в залог Банку передано транспортное средство - автомобиль марки, модели , года выпуска, идентификационный номер , наименование (тип ТС) легковой, модель, № двигателя №, кузов №, темно-голубой. Согласно заключению о переоценке имущества, составленного специалистами Банка, актуализационная рыночная (справедливая) стоимость автомобиля по состоянию на составляет 61 000 рублей;

Согласно представленному расчету со стороны истца, задолженность по кредитному договору № от по состоянию на включительно составляет 805 942 рублей 18 копеек, из которых: - задолженность по кредиту - 251 328 рублей 48 копеек; - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 287 700 рублей 66 копеек; - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов - 115 134 рубля 96 копеек.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязанность ответчика Агибовой Т.В., как заемщика, установлена условиями договора, а также нормами ст. 809, 819 ГК РФ. Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные к договору займа. Таким образом, в соответствии с условием кредитного договора погашение полученной ссуды должно производиться частями, а ч. 2 ст. 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком установленного для возврата части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 363 ГК РФ, заемщик и его поручитель отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которых основывает свои требования либо возражения.

Оценивая представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заемщиком нарушаются условия кредитного договора. Расчет представленный истцом по размеру задолженности ответчика по кредитному договору соответствует условиям договора, а потому не вызывает сомнений у суда.

Вместе с тем, суд считает необходимым в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер неустойки за нарушение срока возврата основного долга, уменьшить размер неустойки за нарушение срока возврата процентов за пользование кредитом, поскольку, процент штрафных санкций за неисполнение условий договора является завышенным и не соответствует нарушению обязательств ответчиками.

Таким образом, с ответчиков Агибовой Т.В., Солдатовой Н.А., Туманова Д.А. в пользу Открытого акционерного общества «Банк УралСиб» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от по состоянию на в виде: задолженности по кредиту 251 328 рублей 48 копеек; задолженности по уплате процентов, начисленных за пользование кредитом 151 778 рублей 08 копеек; неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита 40 000 рублей; неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов 20 000 рублей. А также подлежат взысканию с ответчика Агибой Т.В. в пользу Открытого акционерного общества «Банк УралСиб» проценты за пользование кредитом по ставке 18,5% годовых, начисленных на сумму основного долга по кредиту в размере 251 328 рублей 48 копеек с учетом его фактического погашения за период с до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.

Согласно положениям ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Как ранее было отмечено, право залога на движимое имущество у истца возникло в силу договоров залога, а, следовательно, залог данного движимого имущества обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору, уплату кредитору причитающихся ему процентов за пользование кредитом, а также уплату кредитору сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества. Залог обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Согласно положениям ст.349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Таким образом, заявленное истцом требование об обращении взыскания на заложенное имущество, указанное в договорах о залоге, также подлежит удовлетворению. А именно следует обратить взыскание на заложенное имущество:

Тогда как, требования об обращении взыскания на имущество, транспортное средство, принадлежащее ответчику Лыманюк А.Ф., удовлетворению не подлежат. Так, согласно экспертному заключению от , проведенному на основании определения суда, подписи в данном договоре о залоге не принадлежат ответчику Лыманюк А.А..

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 158 Гражданского Кодекса РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п.2 ст. 168 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, т.е. путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п.1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В целях установления вопроса подлинности подписи ответчика Лыманюк А.Ф. в указанном договоре залога, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Из выводов экспертного заключения следует, что подписи от имени Лыманюк А.А. в договор №1268/2 о залоге транспортного средства от 15.09.2006 года, выполнены ни ответчиком Лыманюк А.А..

По поставленным судом вопросам экспертом проведено детальное исследование, путем применения специальной литературы и методик, выводы эксперта подробно мотивированы. Кроме того, при проведении экспертизы, экспертом приняты во внимание все материалы дела, представленные на экспертизу, им сделан соответствующий анализ. Таким образом, действия эксперта соответствует требованиям ст.ст. 84, 85 ГПК РФ, а экспертное заключение ст. 86 ГПК РФ.

Оценив указанное выше заключение эксперта, суд приходит к выводу, что заключение эксперта содержит подробное описание проведенных исследований. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта не имеется, поскольку он является специалистами в области почерковедения, имеет большой стаж работы, был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, свои выводы основывал на анализе всех материалов гражданского дела.

Доказательства, опровергающие выводы экспертного исследования ООО «Центра судебных экспертиз», истцом ОАО «БАНК УРАЛСИБ», суду не представлены.

Таким образом, судом установлено, что при заключении указанного договора залога не были соблюдены все существенные условия договора, предусмотренные ст. 432 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что незаключенный договор не влечет за собой правовых последствий и не порождает для сторон прав и обязанностей, а потому в связи с незаключенностью договора залога, являющегося основанием иска, у Лыманюк А.А. не возникло обязанности отвечать по обязательствам из данного договора залога перед истцом.

Кроме того, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию в солидарном порядке с ответчиков Агибовой Т.В., Солдатовой Н.А., Туманова Д.А. в пользу Открытого акционерного общества «Банк УралСиб» судебные расходы по оплате государственной пошлине за требование имущественного характера 7 831 рубль 07 копеек и за требование неимущественного характера 4 000 рублей.

Поскольку требования об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику Лыманюк А.А. удовлетворению не подлежат, а экспертное заключение, проведенное на основании решения суда, оплачено не было, в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с Открытого акционерного общества «Банк УралСиб» в пользу экспертного учреждения Общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз» подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения в размере 12 000 рублей, согласно платежному поручению, предоставленному экспертным учреждением.

В остальной части заявленные исковые требования Открытого акционерного общества «Банк УралСиб», предъявленные к Агибовой Т.В., Солдатовой Н.А., Туманова Д.А., Лыманюк А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Банк УралСиб», предъявленные к Агибовой Т.В., Солдатовой Н.А., Туманову Д.А., Макаровой Н.В., Качанову Н.С., Санинскому А.С., Лыманюк А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущества, удовлетворить в части.

Взыскать в солидарном порядке с Агибовой Т.В., Солдатовой Н.А., Туманова Д.А. в пользу Открытого акционерного общества «Банк УралСиб» задолженность по кредитному договору № от по состоянию на в виде: задолженности по кредиту 251 328 рублей 48 копеек; задолженности по уплате процентов, начисленных за пользование кредитом 151 778 рублей 08 копеек; неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита 40 000 рублей; неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов 20 000 рублей.

Взыскать с Агибой Т.В. в пользу Открытого акционерного общества «Банк УралСиб» проценты за пользование кредитом по ставке 18,5% годовых, начисленных на сумму основного долга по кредиту в размере 251 328 рублей 48 копеек с учетом его фактического погашения за период с до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.

Обратить взыскание на заложенное имущество: - автомобиль марки, модели , принадлежащий Макаровой Н.В., определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 133 000 рублей; - автомобиль марки, модели , принадлежащий Качанову Н.С., определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 61 000 рублей; - автомобиль марки, модели , принадлежащий Санинскому А.С., определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 143 000 рублей.

Взыскать в солидарном порядке с Агибовой Т.В., Солдатовой Н.А., Туманова Д.А. в пользу Открытого акционерного общества «Банк УралСиб» судебные расходы по оплате государственной пошлине за требование имущественного характера 7 831 рубль 07 копеек и за требование неимущественного характера 4 000 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Банк УралСиб» в пользу экспертного учреждения Общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз» расходы по оплате экспертного заключения в размере 12 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в мотивированной форме, то есть с , через Октябрьский районный суд г.Саратова.

Судья: подпись Т.В. Мещерякова