Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО «Ремонтная строительная компания-18» ФИО5 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

истец конкурсный управляющий ООО «РСК-18» ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения. Исковые требования мотивированы следующим.

Решением Арбитражного Суда Удмуртской Республики от -Дата- ООО «РСК-18» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от -Дата- конкурсным управляющим назначен ФИО5 В ходе анализа гражданского дела по иску ООО «РСК-18» к ФИО1 были выявлены факты внесения денежных средств ФИО2 в кассу предприятия через акты приема-передачи, подписанные финансовым директором ФИО3 и приходно-кассовыми ордерами, подписанными главным бухгалтером предприятия ФИО6 В то же время, у конкурсного управляющего отсутствуют доказательства поступления денежных средств и отражение их в бухгалтерских документах строгой отчетности. Документы, подтверждающие расходование указанных сумм, у конкурсного управляющего отсутствуют.

Таким образом, истец считает, что со стороны ФИО6 имеет место неосновательное обогащение в размере 12 165 000 руб., указанное неосновательное обогащение произведено за счет ООО «РСК-18», не основано ни на законе, ни на сделке, в связи с чем, просит взыскать с ответчика сумму в размере 12 165 000 руб.

Истец конкурсный управляющий ООО «РСК-18» ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО6 о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, в том числе, по основаниям пропуска истцом срока для обращения в суд с настоящими требованиями.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив и проанализировав материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд устанавливает следующие обстоятельства, имеющие значение по делу, и приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных в материалы дела копий приходно-кассовых ордеров, ФИО2 в кассу ООО «РСК-18» были внесены денежные средства на общую сумму 12 165 000 руб., а именно:

- приходно-кассовый ордер № от -Дата- на 3 000 000 руб. (основание платежа: займ по договору беспроцентного займа от -Дата-);

- приходно-кассовый ордер № от -Дата- на 3 000 000 руб. (займ по договору беспроцентного займа от -Дата-);

- приходно-кассовый ордер № от -Дата- на сумму 4 000 000 руб. (займ по договору беспроцентного займа -Дата-);

- приходно-кассовый ордер № от -Дата- на 2 136 000 руб. (договор беспроцентного займа от -Дата-);

- приходно-кассовый ордер № от -Дата- на 620 000 руб. (займ по договору беспроцентного займа от -Дата-);

- приходно-кассовый ордер № от -Дата- на 3 167 000 руб. (займ по договору беспроцентного займа от -Дата-);

- приходно-кассовый ордер № от -Дата- на 2 800 000 руб. (займ по договору беспроцентного займа от -Дата-);

- приходно-кассовый ордер № от -Дата- на 230 000 руб. (займ по договору беспроцентного займа от -Дата-);

- приходно-кассовый ордер № от -Дата- на 2 470 000 руб. (займ по договору беспроцентного займа от -Дата-);

-приходно-кассовый ордер № от -Дата- на 1 052 000 руб. (займ по договору беспроцентного займа от -Дата-);

- приходно-кассовый ордер № от -Дата- на 1 500 000 руб. (займ по договору беспроцентного займа от -Дата-);

- приходно-кассовый ордер № от -Дата- на 260 000 руб. (займ по договору беспроцентного займа от -Дата-);

- приходно-кассовый ордер № от -Дата- на 1 220 000 руб. (займ по договору беспроцентного займа от -Дата-).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от -Дата- ООО "РСК-18" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от -Дата- конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Как указано истцом, доказательства поступления указанных выше денежных средств и отражения их в бухгалтерской отчетности (кассовой книге, 1С бухгалтерии предприятия) отсутствуют. В этой связи спорную сумму истец расценивает как неосновательное обогащение ответчика и настаивает на ее взыскании, ссылаясь на положения ст. 1102 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по смыслу ст. 1102 ГК РФ для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения необходимо установить совокупность следующих условий: наличие обогащения приобретателя, то есть получение им имущественной выгоды; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения, а также отсутствие обстоятельств, установленных ст. 1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

Исходя из положений ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения, о чем истцу разъяснено при подготовке дела к судебному разбирательству.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство об истечении срока исковой давности по требованиям истца.

Суд отмечает, что к требованию о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса РФ.

На основании ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения составляет три года и начинает течь с того момента, когда потерпевший должен был узнать о том, что иное лицо обогатилось за его счет.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ФЗ "О бухгалтерском учете" отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно.

В силу п. п. 4, 5 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, а также бухгалтерскую отчетность в соответствии с Федеральным законом от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

В соответствии с п. 2 ст. 18 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность представляется не позднее трех месяцев после окончания отчетного периода.

Из представленных материалов дела следует, что денежные средства перечислялись на счет ООО «РСК-18» в период времени с -Дата- по -Дата-.

Применительно к фактическим обстоятельствам, указанным в исковом заявлении, учитывая установленный законодателем порядок сдачи бухгалтерской отчетности за соответствующий календарный год (п. 86 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 г. N 34н), истец о нарушении своего права за период с -Дата- по -Дата- должен был узнать не позднее -Дата-, в то время как исковое заявления поступило в суд -Дата-, т.е. за пределами срока исковой давности, об истечении которого заявлено стороной в споре.

Доказательств наличия оснований для перерыва или приостановления течения срока исковой давности истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Частью 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Истец об уважительности причин пропуска срока исковой давности не заявлял, о восстановлении данного срока не ходатайствовал.

Учитывая, что по настоящему делу, в качестве оснований исковых требований заявлены денежные средства, полученные ответчиком в качестве неосновательного обогащения, а исковое заявление о взыскании денежных средств по ним согласно отметке суда подано -Дата-, суд с учетом данных обстоятельств приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения, о применении которого заявлено стороной в споре.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика ФИО6 неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка от уплаты госпошлины до принятия судом решения по делу, с истца - конкурсного управляющего ООО «РСК-18» ФИО5 в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования конкурсного управляющего ООО «Ремонтная строительная компания-18» ФИО5 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Ремонтная строительная компания-18» в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере 60 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2019 года.

Судья О.Н. Петухова