Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Третьякову <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Третьякову С. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивирует тем, что 18.07.2014 года мировым судьей судебного № 2 г. Сарапула УР выдан судебный приказ о взыскании с Третьякова <данные изъяты> в пользу ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» задолженности по кредитному договору № от 24.04.2012 года в размере 199598 рублей 32копейки, в том числе основного долга в размере 170574 рубля 13 копеек, просроченных процентов в размере 29024 рубля 19 копеек, процентов за пользование кредитом, из расчета 0,11 % в день, начисляемых на сумму основного долга в размере 170 574 рубля 13 копеек, начиная с 28.06.2014 года до даты фактического погашения задолженности, а также расходов по оплате госпошлины в сумме 2595 рублей 98 копеек. Таким образом, на 18.07.2014 года подтверждено наличие у заемщика своевременно неисполненного денежного обязательства. Обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения. Неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права. Следовательно, обязанность ответчика оплатить взысканную решением суда денежную сумму представляет собой самостоятельное денежное обязательство, неисполнение которого влечет ответственность, установленную ст. 395 ГК РФ. В связи с тем, что судебный приказ от 18.07.2014 года исполнен частично, в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. За период с 18.07.2014 года по 07.05.2020 года сумма задолженности по судебному приказу составляет 245 783 рубля 64 копейки, из них: сумма задолженности - 164 294 рубля 30 копеек; проценты за уклонение от возврата денежных средств - 81 489 рублей 34 копейки. В соответствии с условиями кредитного договора №, заключенного с Третьяковым С. Н. 24.04.2012 года, последнему был предоставлен кредит в сумме 200 000 рублей 00 копеек, под 0,11 % в день, сроком до 16.06.2014 года. Поскольку обязательства по договору кредита заемщиком не исполняются, за период с 18.07.2014 года по 07.05.2020 года подлежат начислению проценты за пользование кредитом в размере 389 654 рубля 52 копейки; штрафные санкции в виде неустойки из расчета 1 % в день, что составляет 4 934 995 рублей 13 копеек. Истец полагает возможным снизить размер штрафных санкций до 204 753 рублей 68 копеек, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 594 408 рублей 20 копеек; сумму задолженности по судебному приказу в размере 245 783 рубля 64 копейки; судебные расходы по уплате госпошлины в размере 11 601 рубль 92 копейки.

Определением суда от 25.03.2021 года производство по гражданскому делу по иску ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Третьякову <данные изъяты> о взыскании основного долга в размере 164 294 рубля 30 копеек; процентов за пользование кредитом за период с 18.07.2014 года по 07.05.2020 года в размере 389 654 рубля 52 копейки прекращено.

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, заявив о рассмотрении дела без их участия.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик Третьяков С. Н. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки и возражений по иску не представил.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ - суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Извещение о времени и месте рассмотрения дела было направлено Третьякову С. Н. по месту жительства ответчика. Заказное письмо возвращено в суд по причине истечения срока хранения, то есть в связи с неявкой адресата за получением почтового отправления.

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ несет сам ответчик. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших Третьякова С. Н. возможности явиться за судебным извещением в отделение связи, ответчик не представил.

Каких либо иных причин, объективно свидетельствующих о невозможности получения ответчиком почтового отправления, судом не установлено.

Суд признает причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной, и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, и оценив имеющие по делу доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 819 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1, 42 главы ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ - кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

Судом установлено, что 24.04.2012 года между ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» и Третьяковым С. Н. (заемщик) был заключен договор кредита №, согласно которому Банк предоставляет заемщику кредит на неотложные нужды в размере 200 000 рублей 00 копеек, на условиях, установленных настоящим договором, а заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Кредит предоставляется путём перечисления на счет заемщика в Банке № или выдается наличными через кассу Банка (п. 2.1.).

Сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежат уплате заемщиком в полном объеме не позднее, чем через 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита (п. 1.2.)

Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом 0,11 % в день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту (п. 1.3.).

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.3) заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 4.2.).

Указанный кредитный договор подписан с одной стороны, кредитором - ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК», с другой стороны заемщиком - Третьяковым С. Н.

Таким образом, при заключении договора все существенные условия договора кредита, предусмотренные законом, сторонами были оговорены, по ним стороны достигли соглашения; доказательств тому, что кто-либо из участников сделки заявил о необходимости согласовании иных (дополнительных) условий, ответчиком не представлено. Следовательно, договор кредита соответствует предъявляемым к нему ГК РФ требованиям.

С учетом изложенного, факт заключения договора кредита № от 24.04.2012 года между ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» и Третьяковым С. Н., передачи кредитных средств в размере 200 000 рублей 00 копеек ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» Третьякову С. Н. суд находит установленным и нашедшим свое подтверждение исследованными судом письменными доказательствами. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 3.1.1. кредитного договора № от 24.04.2012 года заемщик обязуется до 25 числа (включительно) каждого месяца, начиная с мая 2012 года обеспечить наличие на Счете денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в Графике платежей.

Сумма ежемесячного платежа включает в себя плату за пользование кредитом и часть основного долга.

При наступлении сроков платежа, указанных в Графике платежей, Банк в безакцепторном порядке списывает со Счета денежные средства в погашение кредита и платы за пользование кредитом в размере ежемесячного платежа, указанного в Графике платежей (п. 4.1.).

Так, в период исполнения кредитных обязательств по договору кредита от 24.04.2012 года Третьяков С. Н. должен был выплатить 60 ежемесячных аннуитетных платежей с 25.05.2012 года по 27.03.2017 года в размере 7774 рубля 00 копеек, последний платеж 24.04.2017 года в размере 9990 рублей 94 копейки.

Из информации о платежах, поступивших в погашение по кредитному договору № от 24.04.2012 года, усматривается, что платежи в погашение кредита и уплаты процентов Третьяковым С. Н. производились несвоевременно и не в полном объеме, а в дальнейшем Третьяков С. Н. от внесения платежей в счет погашения долга и процентов уклонился.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком Третьяковым С. Н. своих обязательств по кредитному договору истец обратился к мировому судье с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и судебных расходов.

18.07.2014 года мировым судьей судебного № 2 г. Сарапула УР выдан судебный приказ о взыскании с Третьякова <данные изъяты> в пользу ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» задолженности по кредитному договору № от 24.04.2012 года в размере 199598 рублей 32 копейки, в том числе основного долга в размере 170574 рубля 13 копеек, просроченных процентов в размере 29024 рубля 19 копеек, процентов за пользование кредитом, из расчета 0,11 % в день, начисляемых на сумму основного долга в размере 170 574 рубля 13 копеек, начиная с 28.06.2014 года до даты фактического погашения задолженности, а также расходов по оплате госпошлины в сумме 2595 рублей 98 копеек.

Постановлением ОСП по г. Сарапулу Управления ФССП России по УР от 24.09.2014 года на основании судебного приказа № от 18.07.2014 года было возбуждено исполнительное производство №, о взыскании с должника Третьякова С. Н. в пользу ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» задолженности по кредиту в размере 202194 рубля 30 копеек.

Постановлением ОСП по г. Сарапулу Управления ФССП России по УР от 10.02.2015 года исполнительное производство № окончено по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, судебный приказ от 18.07.2014 года до настоящего времени ответчиком в полном объеме не исполнен, долг по кредиту не погашен.

Приказом ЦБ РФ от 12.08.2015 года № у ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года по делу № ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, Конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ответчику предъявлены требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 594 408 рублей 20 копеек; суммы задолженности по судебному приказу в размере 245 783 рубля 64 копейки.

Определением суда от 25.03.2021 года производство по гражданскому делу по иску ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Третьякову С. Н. о взыскании основного долга в размере 164 294 рубля 30 копеек; процентов за пользование кредитом за период с 18.07.2014 года по 07.05.2020 года в размере 389 654 рубля 52 копейки прекращено по основанию, предусмотренному абз. 2 ст. 220 ГПК РФ.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец также просит взыскать с Третьякова С. Н. проценты за уклонение от возврата денежных средств ввиду неисполнения заемщиком судебного приказа от 18.07.2014 года.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Статьей 210 ГПК РФ предусмотрено приведение решения суда в исполнение после вступления его в законную силу, что, в свою очередь, предполагает гарантию получения взыскателем того, что причитается по судебному решению в разумные сроки.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

Судебное решение, установившее гражданские права и обязанности, в силу прямого указания подп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ относится к таким основаниям.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами по обязательству, возникшему из вступившего в законную силу судебного приказа от 18.07.2014 года.

Согласно судебному приказу от 18.07.2014 года, задолженность основного долга составила 170 574 рубля 13 копеек.

Из представленного истцом расчета суммы основного долга усматривается, что ответчиком после вынесения судебного приказа были внесены платежи: 03.07.2015 года в размере 1279 рублей 83 копейки, 31.07.2015 года в размере 2500 рублей 00 копеек, 03.08.202015 года в размере 2500 рублей 00 копеек, всего на общую сумму 6279 рублей 83 копейки. С учетом произведенных заемщиком платежей, по состоянию на 07.05.2021 года сумма задолженности по основному долгу составила 164 294 рубля 30 копеек (170574 рубля 13 копеек - 6279 рублей 83 копейки).

За период с 18.07.2014 года по 07.05.2020 года, в соответствии со ст. 395 ГК РФ истцом на оставшуюся сумму основного долга начислены проценты за уклонение от возврата денежных средств. Согласно расчету сумма процентов составила 81 489 рублей 34 копейки.

Возражений относительно расчета задолженности ответчик суду не представил. Суд находит расчет истца правильным и принимает его за основу.

Поскольку заемщиком обязательства по выплате кредитной задолженности не исполняются, требования истца о взыскании с ответчика процентов за уклонение от возврата денежных средств в размере 81 489 рублей 34 копейки суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

За период с 18.07.2014 года по 07.05.2020 года истцом начислены штрафные санкции в размере 204 753 рубля 68 копеек, из расчета двукратного размера ключевой ставки Банка России.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 69, 70. 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из анализа обстоятельств дела, суммы задолженности, периода просрочки, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу требований п. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд полагает, что начисленные истцом штрафные санкции, являются несоразмерными последствиям нарушения обязательства и подлежат уменьшению до однократного размера ключевой ставки Банка России.

Таким образом, сумму штрафных санкций суд определяет в размере 102 376 рублей 84 копейки.

При таких обстоятельствах, требования ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании задолженности по кредитному договору суд находит подлежащими удовлетворению частично.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за уклонение от возврата денежных средств по судебному приказу от 18.07.2014 года в размере 81 489 рублей 34 копейки; штрафные санкции в размере 102 376 рублей 84 копейки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 952 рубля 53 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Третьякову <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Третьякова <данные изъяты> в пользу ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 24.04.2012 года за период с 18.07.2014 года по 07.05.2020 года:

- проценты за уклонение от возврата денежных средств по судебному приказу от 18.07.2014 года в размере 81 489 рублей 34 копейки;

- штрафные санкции в размере 102 376 рублей 84 копейки;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 952 рубля 53 копейки.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей 11 мая 2021 года.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме через Сарапульский городской суд.

Судья Майорова Л.В.