Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Руал» к ФИО10, ИП ФИО11 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ООО «Руал» обратилось в суд с иском к ФИО10, ИП ФИО11 о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование имуществом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 653 400 рублей, о взыскании солидарно с ИП ФИО11 и ФИО10 в пользу ООО «Руал» сумму неосновательного обогащения за пользование имуществом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 920 700 рублей, о взыскании судебных расходов с ИП ФИО11 и ФИО10 в пользу ООО «Руал», судебных расходов по госпошлине в размере 16 070 рублей 50 копеек.

В обоснование требований указав, что с ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО11 самовольно заняла 2 - ой этаж павильона по <адрес> принадлежащего ООО «Руал» на праве собственности. С ДД.ММ.ГГГГ супруг ответчицы ФИО10 зарегистрировался в качестве предпринимателя и также стал осуществлять свою деятельность на втором этаже данного павильона, он занимался продажей мебели и сопутствующих товаров по образцам. В ДД.ММ.ГГГГ на втором этаже торгового павильона ответчиками был установлен 5D - кинотеатр, который находился на втором этаже павильона по ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО11 заказывала рекламу данного 5D - кинотеатра в газете «Метро –Сатка». В период ДД.ММ.ГГГГ по конец ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО11 и ФИО10 занимали 2-ой этаж павильона совместно. Стоимость аренды одного квадратного метра площади павильона составляет 300 руб. за 1 кв.м., площадь 2-ого этажа здания ( павильона) составляет 99 кв.м. ИП ФИО11 получила за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 653 400 рублей неосновательного обогащения, ИП ФИО11 и ИП ФИО10 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получили суму неосновательного обогащения в размере 920 700 рублей. ИП ФИО10 утратил с ДД.ММ.ГГГГ статус предпринимателя, в связи с чем дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В судебном заседании представитель ООО «Руал» адвокат Пичугина С.А. (действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ) на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО11, ФИО10 в судебное заседание не явились. О дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. Предоставили письменные возражения.

В судебном заседании представитель ИП ФИО12 ФИО13, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, против удовлетворения исковых требований возражала по тем основаниям, что требования ООО «Руал» к ИП ФИО11 не подлежат удовлетворению так как должны рассматриваться в арбитражном суде, в ранее вынесенных решениях арбитражных судов дана оценка тем доказательствам, которые ООО «Руал» предоставляет в суд, показания свидетелей в письменной форме нельзя принять во внимание.

В судебном заседании представитель ФИО10 – ФИО13, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, против исковых требований возражала по тем основаниям, что предпринимательская деятельность ФИО10 на втором этаже не доказана.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО13 просила применить к требованиям истца срок исковой давности.

3-е лицо - временный управляющий ФИО14 надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки в суд не сообщил.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, опросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ООО «Руал» обратился в суд с иском к ФИО10, ИП ФИО11 о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование имуществом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 653 400 рублей.

Определением Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по исковым требованиям ООО «Руал» к ИП ФИО11 о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование имуществом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 653 400 рублей было прекращено.

Истец просит также взыскать солидарно с ИП ФИО11 и ФИО10 сумму неосновательного обогащения за пользование имуществом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 920 700 рублей, в обоснование требований указав, что ИП ФИО11 и ИП ФИО10 в солидарном порядке использовали площадь павильона по <адрес> на 2 –ом этаже павильона. В настоящее время ФИО10 утратил статус индивидуального предпринимателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу приведенных норм для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со 56 ГПК РФ должен доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества ( неосновательное обогащение ) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя ( обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом совокупности обстоятельств, а именно пользование ответчиком имуществом истца в отсутствие правовых оснований для этого, размера неосновательного сбережения ( неосновательного обогащения ).

Как усматривается из договора купли –продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Руал» купило у ООО «Уралчермет» двухэтажный металлический торговый павильон за 455 000 рублей. Двухэтажный торговый павильон является временным сооружением и на момент подписания договора расположен по адресу <адрес>.

ИП ФИО11 является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО10 являлся индивидуальным предпринимателем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Руал» (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) был заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ№. Согласно условий данного договора арендодатель ( ООО «Руал» ) сдает, а ИП ФИО2 принимает в аренду нежилое помещение по <адрес> общей площадью 88 кв.м. (торговая площадь – 50 кв.м.)

Согласно п.1.2 и 3.1 данного договора помещение предоставляется для организации предпринимательской деятельности, общая сумма арендной платы составляет 300 руб. за один кв.м. в месяц. Помещение передано арендатору по акту приема- передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что данный договор аренды заключен на нежилое помещение, расположенное на 1 - ом этаже двухэтажного павильона по адресу : <адрес>

Доказательств о наличии договорных отношений между истцом и ответчиком по использованию 2 –ого этажа павильона суду не представлены.

Факт передачи и использования ответчиками ИП ФИО11 и ФИО10 площади 2 –ого этажа павильона по <адрес>. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждены истцом документально.

Показания свидетеля ФИО3 о том, что он приобретал у ИП ФИО11 в магазине по <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ гарнитур, заключил с ФИО11 договор купли продажи, гарнитур ему доставил ФИО10, не подтверждают факта, что ФИО11 и ФИО10 осуществляли предпринимательскую деятельность на 2 –ом этаже за весь период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из договора № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО10, действующий на основании свидетельства № и ФИО3 заключили ДД.ММ.ГГГГ договор купли продажи мебели, указанной в заказ –квитанции. Согласно п. 2.2 данного договора передача мебели производится со склада Продавца, либо в магазине, расположенном по <адрес>

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что мебель была доставлена ФИО10, следовательно, нельзя считать установленным, что мебель доставлялась именно с магазина по <адрес>» и находилась до ее доставки ФИО3 именно в вышеуказанном магазине.

Сам свидетель ФИО3 не был участником доставки мебели, откуда была доставлена мебель, ему неизвестно.

Из письменных пояснений ФИО4, полученных адвокатом Пичугиной С.А. ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ работала у ИП ФИО11 в качестве продавца –консультанта в павильоне по <адрес> в магазине «<данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО11 перевезла магазин «<данные изъяты>» из торгового комплекса «<данные изъяты>» на 2-ой этаж павильона по адресу : <адрес>, в последующем там также был магазин мебели. После того как она уволилась от ФИО11 через промежуток времени не более через полгода ФИО11 открыла на втором этаже 5–D кинотеатр. Когда работала в магазине, видела, что муж ФИО15.

Из письменных пояснений ФИО9, полученных адвокатом Пичугиной С.А. ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО9 с лета ДД.ММ.ГГГГ работала у ИП ФИО11 в качестве продавца –консультанта в магазине «<данные изъяты>» по <адрес>.В ДД.ММ.ГГГГ магазин был перевезен на 1-ый этаж в павильон по <адрес> она продолжала работать в магазине, работала весь ДД.ММ.ГГГГ, зимой ДД.ММ.ГГГГ она уволилась. Осенью ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО11 перевезла магазин «<данные изъяты>» в павильон на второй этаж, она стала осуществлять там продажу мебели, а также продажу матрасов «Аскона». Ей известно, что на втором этаже, на компьютере был Интернет и была установлена программа, как расставлять выбранную мебель в комнате, как хочется заказчику.

К письменным показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО9 суд относится критически, так как данные свидетели не опрашивались в судебном заседании, не предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В силу ст. 69,70 ГПК РФ свидетели должны быть опрошены в судебном заседании, предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при этом суд устанавливает личность свидетеля.

Опрос адвокатом свидетеля вне судебного заседания нельзя расценивать как надлежащее доказательство, так как адвокат является заинтересованным лицом в силу того, что на платной основе защищает интересы истца.

Показания свидетеля ФИО5 о том, что он проводил ремонт крыши и оборудования в павильоне по адресу <адрес>, при этом ФИО11 находилась на 2 этаже, не подтверждают факта осуществления ФИО11, а также ФИО10 предпринимательской деятельности на 2 этаже. Как указано выше, ФИО11 по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ№ использовала нежилое помещение по адресу : <адрес> А общей площадью 88 кв.м. (торговая площадь – 50 кв.м), следовательно, она постоянно находилась в данном павильоне и могла по просьбе руководства ООО «Руал» показывать подрядчику помещение павильона, оборудование, подлежащее ремонту. Договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ по ремонту электрического котла отопления и металлической крыши металлического двухэтажного павильона по <адрес> заключен между ООО «Руал» в лице генерального директора ФИО6 и ФИО5, данным договором не предусмотрено совершение каких –либо действий ФИО11 по принятию выполненных работ, по осуществлению контроля и надзора за ходом и качеством выполнения работ, стороной по данному договору ФИО11 не является.

Показания свидетеля ФИО7 о том, что ИП ФИО11 осуществляла предпринимательскую деятельность на 2 –ом этаже, а именно занималась продажей мебели, не могут быть приняты во внимание, так как данный свидетель мебель у ФИО11 не приобретал, показания данного свидетеля другими доказательствами не подтверждены.

Суд считает данного свидетеля заинтересованным лицом, так как данный свидетель в настоящее время арендует у ООО «Руал» павильон по адресу <адрес> что подтверждается договором аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Показания свидетеля ФИО о том, что ФИО11 занимала 2-ой этаж павильона, оплату за использование площади на 2-ом этаже павильона производила ей как главному бухгалтеру ООО «Руал» в суммах, меньших чем 300 руб за 1 кв.м., не подтверждены другими доказательствами: бухгалтерскими документами, подтверждающими, что оплата ФИО11 за использование площади 2-го этажа производилась бухгалтеру ООО «Руал», а бухгалтер ООО «Руал» принимал эти деньги от ИП ФИО8 и вносил их в кассу ООО «Руал».

В материалах дела имеются акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об оплате ИП ФИО11 ООО «Руал» за аренду нежилого помещения в размере 26 400 рублей ежемесячно, а также счета № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, выставляемые ООО «Руал» ИП ФИО11 на сумму 24 600 рублей каждый.

Данные оплаты производились по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями данного договора, исходя из расчета :

300 руб. за 1 кв.м. х 88 кв.м. = 26 400 рублей.

Сторонами данный факт в судебном заседании не оспаривался..

Письменные доказательства, подтверждающие, что ИП ФИО11 производила оплату за использование площади 2-го этажа павильона частично, как утверждает свидетель ФИО, а также, что она признавала данную задолженность, между ООО «Руал» и ФИО11 производились акты сверки по задолженности, в материалах дела отсутствуют.

Суд считает, что в данном случае, факт оплаты за пользование площадью помещения 2-ого этажа между юридическим лицом и ИП должен быть оформлен в письменной форме в виде платежного документа. Таких доказательств истец суду не предоставил.

Также не представлены письменные доказательства, подтверждающие, что ответчики признали факт, что должны производить оплату за использование площадью 2-ого этажа.

К показаниям свидетеля ФИО1 о том, что он приобретал у ИП ФИО11 на 2- ом этаже в павильоне мебель в ДД.ММ.ГГГГ суд относится критически, так как показания данного свидетеля не подтверждены письменными доказательствами, подтверждающие, что между данным свидетелем и ИП ФИО11 либо ИП ФИО10 заключался договор купли –продажи товара, доставка товара осуществлялась именно из магазина по <адрес>

Какие – либо иные доказательства, подтверждающие, что ИП ФИО10 осуществлял совместно с ИП ФИО11 предпринимательскую деятельность на 2-ом этаже доказательствами не подтверждены.

Доводы представителя истца о том, что в ДД.ММ.ГГГГ на 2 - ом этаже павильона ответчика был установлен кинотеатр 5 –D надлежащими доказательствами не подтвержден.

Сведения из городской газеты «Метро» о том, что ФИО11 заказывала рекламу не могут являться доказательствами того, что ФИО11 пользовалась кинотеатром по <адрес>, 2 этаж.

Показания свидетеля ФИО7 о том, что она посещала кинотеатр 5Д на втором этаже павильона в ДД.ММ.ГГГГ, билеты приобретала у ФИО10 голословны, какие –либо билеты в качестве доказательств суду не были представлены.

Письмо от ООО ЧОП «Охрана –Сервис», предоставленное истцом в материалы дела, подтверждает лишь тот факт, что с ИП ФИО11 был заключен договор по охране павильона по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, договор был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Так как ИП ФИО11 использовала 1-ый этаж общей площадью 88 кв.м., павильон имел один вход как на первый, так и на второй этаж, она была заинтересована в заключении данного договора.

При указанных обстоятельствах суд считает, что истцом не доказано, что ответчиками использовалось помещение на 2 –ом этаже павильона в течение периода времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма неосновательного обогащения составляет 920 700 рублей.

Представителем ответчика было сделано заявление о применении срока исковой давности 3 года к требованиям истца.