Гражданский кодекс часть 1

Истцы обратились в суд с вышеназванным иском к ответчикам, указав, что они в течение долгого времени осуществляли денежные переводы на банковские счета ФИО7, ФИО5, ФИО6 Так, за период с октября 2018 года по июнь 2020 года, были перечислены денежные средства:

19.10.2018 г. - сумма в размере 30 000 руб., со счета ФИО2 на счёт ФИО5 путём перевода денежных средств с карты № на карту №

26.10.2018 г. - сумма в размере 10000 руб., со счета ФИО2 на счёт ФИО5 путём перевода денежных средств с карты № на карту №

21.11.2018 г. – сумма в размере 30000 руб., со счета ФИО2 на счёт ФИО5 путём перевода денежных средств с карты № на карту №

11.12.2018 г. - сумма в размере 30 000 руб., со счета ФИО2 на счёт ФИО5 путём перевода денежных средств с карты № на карту №

21.02.2019 г. - сумма в размере 30 000 руб., со счета ФИО2 на счёт ФИО5 путём перевода денежных средств с карты № на карту №

24.12.2018 г. –сумма в размере 45 000 руб., со счета ФИО2 на счёт ФИО7 путём перевода денежных средств с карты № на карту №

25.01.2019 г. - сумма в размере 30 000 руб., со счета ФИО2 на счёт ФИО7 путём перевода денежных средств с карты № на карту №

08.02.2019 г. - сумма в размере 20000 руб., со счета ФИО2 на счёт ФИО5 путём перевода денежных средств с карты № на карту №

25.02.2019 г. - сумма в размере 10 000 руб., со счета ФИО2 на счёт ФИО5 путём перевода денежных средств с карты № на карту №

16.03.2019 г. - сумма в размере 30 000 руб., со счета ФИО2 на счёт ФИО7 путём перевода денежных средств с карты № на карту №

10.04.2019 г. - сумма в размере 30 000 руб. со счета ФИО2 на счёт ФИО5 путём перевода денежных средств с карты № на карту №

15.04.2019 г. - сумма в размере 30 000 руб., со счета ФИО2 на счёт ФИО5 путём перевода денежных средств с карты № на карту №

25.05.2019 г. - сумма в размере 30 000 руб., со счета ФИО2 на счёт ФИО7 путём перевода денежных средств с карты № на карту №

05.06.2019 г. –сумма в размере 25000 руб., со счета ФИО2 на счёт ФИО1 путём перевода денежных средств с карты № на карту №

30.06.2019 г. - сумма в размере 30 000 руб., со счета ФИО2 на счёт ФИО5 путём перевода денежных средств с карты № на карту №

26.07.2019 г. - сумма в размере 10 000 руб., со счета ФИО2 на счёт ФИО5 путём перевода денежных средств с карты № на карту №

30.07.2019 г. - сумма в размере 30 000 руб., со счета ФИО2 на счёт ФИО5 путём перевода денежных средств с карты № на карту №

10.09.2019 г. - сумма в размере 30 000 руб., со счета ФИО2 на счёт ФИО5 путём перевода денежных средств с карты № на карту №

16.10.2019 г. - сумма в размере 30 000 руб., со счета ФИО4 на счет ФИО6, путем перевода денежных средств с карты № на карту №

31.10.2019 г. - сумма в размере 30 000 руб., со счета ФИО4 на счет ФИО6, путем перевода денежных средств с карты № на карту №.

09.12.2019 г. - сумма в размере 30 000 руб., со счета ФИО4 на счёт ФИО6 путем перевода денежных средств с счета №№ на №.

14.01.2020 г. - сумма в размере 30 000 руб., со счета ФИО4 на счет ФИО6, путем перевода денежных средств с карты № на карту №.

20.06.2020 г. - сумма в размере 30 000 руб., со счета ФИО4 на счет ФИО6 путем перевода денежных средств с карты № на карту №.

Между ФИО2, ФИО4 и ФИО7, ФИО6, ФИО5 отсутствуют договоры, во исполнение которых могли бы быть переведены денежные средства, а перечисление само по себе не может свидетельствовать о наличии между указанными лицами правоотношений. Факт перевода денежных средств ФИО2 и ФИО4 подтверждает история операций по картам ФИО2 (№ и ФИО4

На основании изложенного просили суд взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 320 000 руб., взыскать с ФИО7 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 160 000 руб., взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 неосновательное обогащение в размере 150 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал, представил письменные дополнения к иску. Пояснил, что в Арбитражном суде Пензенской области рассматривалось дело о банкротстве ООО «Дом Авто» по заявлению кредитора ООО «Городской технический осмотр» (ООО «ГТО»). В отношении должника была введена процедура конкурсного производства и конкурсным управляющим утвержден ФИО7. Заявителем по делу о банкротстве ООО «Дом Авто» - ООО «ГТО», правопреемником которого является ФИО9, конкурсному управляющему ФИО7, который ссылался на отсутствие денежных средств в конкурсной массе, по его просьбе на его карту и на карты его родителей ФИО5, ФИО6 были перечислены денежные средства за период с октября 2018 года по июнь 2020 года на финансирование процедуры банкротства в общей сумме 630 000 рублей. Указанные денежные средства были получены ФИО2 и ФИО4, являющимися генеральным директором и юрисконсультом ООО «ГТО», из кассы ООО «ГТО». Указанные денежные средства были ранее переданы ими в ООО «ГТО» в качестве займа, получение денежных средств отражалось в кассовой книге, после чего деньги были внесены на карты истцов и в дальнейшем были перечислены ответчикам. В 2021 году кредитор ООО «ДомАвто» ФИО9 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО7, рассмотрении которой участвовали также ФИО4, ФИО2, ФИО7, ФИО5, ФИО6, ООО «ГТО». Определением Арбитражного суда Пензенской области по делу №А49-7708/2018 от 07.06.2021г. в удовлетворении жалобы ФИО3 было отказано, однако, судом были установлены юридически значимые обстоятельства, которые и повлекли подачу настоящего иска.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежаще, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, а также письменные пояснения по иску, в которых указала, что в ходе судебного заседания ответчик ФИО7 не отрицал факт получения денежных средств, перечисленных ею его отцу - ФИО6, что свидетельствует о наличии обогатившегося лица. С учетом содержания правовой нормы ч.1 ст. 1102 ГК РФ доказывание факта - наличия какого-либо правового основания для обогащения за счет истца - возлагается на ответчика. Ответчик ФИО6 не представил доказательств наличия оснований, установленных законом или договором, для получения денежных средств от нее в размере 150 000 рублей; более того, он не явился в судебное заседание и не изложил своей позиции в судебном заседании, хотя извещен надлежащим образом. Основной довод ФИО7 законности получения денежных средств сводится к утверждению, что получал он их как конкурсный управляющий в деле о банкротстве ООО «УсинскНефреПродукт». Однако, данный довод опровергается определением Арбитражного суда Пензенской области от 07 июня 2021 года (дело № А49-7708/2018), в котором суд (с учетом письменных показаний конкурсного управляющего ФИО8), пришел к выводу, что ООО «ГТО» не является ни заявителем, ни кредитором по делу о банкротстве ООО «УсинскНефтеПро-дукт», в связи с чем оснований считать, что денежные средства перечислялись ему в рамках процедуры банкротства не ООО «ДомАвто» не имеется. В связи с этим, ходатайство ФИО7 о приобщении к материалам дела ответа нынешнего конкурсного управляющего ООО «УсинскНефтеПродукт» не подлежит удовлетворению, поскольку имеется доказательство, полученное в рамках судебного разбирательства (на тот момент конкурсного управляющего ООО «УсинскНефтеПродукт» ФИО8), с превалирующим юридическим значением. ФИО7, будучи конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО «ДомАвто», лично просил перечислять ему денежные средства не от организации-кредитора ООО «ГТО» должника «ДомАвто», а от физических лиц в целях сокрытия связи с организацией- кредитором. Материалами дела подтверждается, что на счета ФИО6 ею были перечислены денежные средства, таким образом, факт приобретения имущества ФИО6 за ее счет без каких-либо оснований, подтверждается. Следовательно, денежные средства подлежат возврату, даже тогда, когда такое обогащение явилось результатом поведения самого потерпевшего. Происхождение денежных средств, перечисленных ею, и ее финансовые взаимоотношения с ООО «ГТО» в данном споре значения не имеют т.к. не является юридически значимыми обстоятельствами и не могут служит основанием для отказа в иске, поскольку обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса. При этом, в арбитражном процессе установлено, что получались денежные средства из кассы ООО «ГТО», и это для суда общей юрисдикции является установленным фактом. Таким образом, все три обстоятельства, подлежащие обязательному установлению в споре о неосновательном обогащении, установлены и присутствуют. Каких-либо доказательств опровергающих позицию истцов, ответчиком ФИО7 не представлено, при отсутствии в судебном заседании других ответчиков - ФИО6 и ФИО5

Ответчик ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, при этом пояснил, что он не оспаривает получение денежных средств в указанном размере от истцов, более того, денежные средства, переведенные на карты ФИО6 и ФИО5, являющимися его отцом и матерью, также были получены им. Банковские карты, оформленные на имя родителей, находились в его пользовании и денежные средства были сняты с карт им. В арбитражном суде Пензенской области в рамках банкротного дела № А49-7708/2018 рассматривались жалобы кредитора ФИО3 02 ноября 2020 года в арбитражный суд обратился ФИО9 с заявлением, в котором просил признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Дом Авто" ФИО7, выразившиеся: - в не отражении в отчетах информации о полученном им вознаграждении и задолженности перед конкурсным кредитором, введении в заблуждение кредиторов, необоснованном увеличении вознаграждения в деле о банкротстве, незаконном истребовании суммы вознаграждения в размере 630 000 рублей с конкурсного кредитора, а также взыскать с конкурсного управляющего ООО «Дом Авто» ФИО7 убытки, причиненные конкурсному кредитору ФИО3 в общем размере 630 000 рублей. В удовлетворении жалобы было отказано. Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2019 года в рамках банкротного дела №А40-147929/18 ООО «УсинскНефтеПродукт» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО7. В постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 по делу №А40-147929/18 было установлено, что в рамках дела №А49-7708/2018 установлено, что ФИО4, ФИО9 и ФИО2 фактически работают вместе в одном кабинете, что также подтверждается аффилированность указанных сторон. Более того, суды установили доказанную аффилированность ФИО3 (правопреемника ООО «СтройНефть) и должника ООО «УсинскНефтеПродукт». Также указанным постановлением произведена процессуальная замена по требованию ООО «СтройНефть» в размере 16 918 627,16 рублей с ООО «СтройНефть» на правопреемника ФИО3 Указанные аффилированные лица осуществляли финансирование расходов ФИО7 по делу о банкротстве ООО «УсинскНефтеПродукт». Сам факт получения денежных средств от иных лиц возможен в силу разъяснения, содержащегося в п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника. Вместе с тем, ФИО9 и его аффилированные доверенные лица ФИО2, ФИО4, совершая действия по предоставлению имущества в виде денежных средств, то есть осуществляя финансирование расходов по делу о банкротстве ООО «УсинскНефтеПродукт» путем перечисления на банковские карты ответчиков, требования о сроках возврата денежных средств, о включении требований в реестр текущих кредиторов должника ООО «УсинскНефтеПродукт», то есть передающие лица тем самым явно выражали волю на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения. Как установлено в определении арбитражного суда Пензенской области от 07.06.2021 но делу №А49-7708/2018 в судебном заседании 11 февраля 2021 года ФИО2 представлен для приобщения к материалам дела отзыв на жалобу ФИО3 на действия конкурсного управляющего ФИО7 по делу №А49-7708/2018, в котором третье лицо считает, что требования ФИО13., изложенные им в жалобе на действия конкурсного управляющего ФИО7 по делу № А49-7708/2018, заявлены обоснованно и правомерно. В данном отзыве также указано, что конкурсный управляющий ФИО7 ввел в заблуждение кредитора своими действиями, ссылаясь на отсутствие денежных средств в конкурсной массе, в связи с чем требовал и получал суммы вознаграждения, которые изложены в жалобе ФИО3 с октября 2018 года, что ФИО2, являясь генеральным директором ООО «ГТО», перечистил со своей карты ФИО7 денежные средства в сумме 480 000 руб., полученные из кассы ООО «ГТО» для оплаты вознаграждения конкурсному управляющему ФИО7 То есть истцы ранее утверждали, что платили деньги на финансирование процедуры конкурсного производства. То есть денежные переводы осуществлялись как минимум во исполнение устных соглашений между ФИО7 и истцами и аффилированным с ними ФИО9 Указанное позволяет сделать вывод, подтвержденный в копии судебного акта о том, что имелись правоотношения связанные с сопровождением банкротства процедур, где участвовал ФИО9 Истцы, в рамках банкротного дела утверждали, что деньги переводились конкурсному управляющему на вознаграждение ООО «Дом авто», а впоследствии заявив иск о неосновательном обогащении злоупотребляют правом и пришли в суд не за защитой нарушенного права, а, неосновательно обогатиться за счет ответчика бывшего конкурсного управляющего, пытаясь взыскать несуществующий долг, который перечислялся по другому предприятию ООО «УсинскНефтеПродукт». В силу ч. 2 ст. 10 ГК РФ такое поведение не должно подлежать судебной защите. Суммы, перечисленные истцами, соответствовали размерам фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего установленного ст. 20.6 Закона о банкротстве (30 000 руб. в месяц). Как установлено в определении арбитражного суда Пензенской области от 07.06.2021 по делу №А49-7708/2018, что «06 апреля 2021 года от конкурсного управляющего ООО «УсинскНефтеПродукт» ФИО10 на запрос суда поступили пояснения, в которых указано, что соответствии с информацией, полученной от предыдущего конкурсного управляющего должника, ФИО7 за время исполнения обязанностей временного управляющего должника сумма вознаграждения, а также расходов на проведение процедуры составила 236 128 руб. Указанная сумма текущих расходов, а также вознаграждения не была погашена в связи с отсутствием поступлений денежных средств в конкурсную массу должника. За время исполнения ФИО7 обязанностей конкурсного управляющею сумма вознаграждения, а также расходов на процедуру конкурсного производства (в соответствии с информацией полученной от ФИО7) составила 413 000 руб. Указанная сумма не была погашена в связи с отсутствием поступлений денежных средств в конкурсную массу должника. Вместе с тем, у конкурсного управляющего ООО «УсинскНефтеПродукт» отсутствуют какие - либо документы, свидетельствующие о приходовании на расчетные счета либо в кассу организации денежных средств, а также о расходовании этих денежных средств. Если сложить указанные суммы, то они будут равны сумме неосновательного обогащения, требуемого истцами (413 тыс. + 236 тыс.=649 тыс. руб., что подтверждает доводы ответчика, что ФИО7 получал от истцов фиксированное вознаграждение по банкротному делу ООО «УсинскНефтеПродукт». 07.04.2021 конкурсному управляющему ООО «УсинскНефтеПродукт» было направлено заявление ФИО7 о включении оставшейся задолженности (оставшаяся сумма задолженности по вознаграждению ФИО7 как лицу, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО «УсинскНефтеПродукт» за вычетом 570 000,00 руб. составляет 81 798,67 руб. из которых 46 000,00 руб. - задолженность по фиксированному вознаграждению. 35 798,67 руб. задолженность за публикации) в реестр текущих платежей в целях последующей выплаты в порядке ст. 134 Закона о банкротстве, а также внести необходимые сведения в отчетность конкурсного управляющего о своей деятельности. Таким образом ФИО15 через истцов через доверенных аффилированных с ним лиц переводил денежные средства на расчетные счета ответчиков добровольно, намеренно (без принуждения) достоверно зная, что осуществлялось финансирование банкротных процедур арбитражного управляющего ФИО7 Так как денежные средства переводились неоднократно в течение длительного времени, можно предположить, что у ответчиков отсутствовали намерения на возврат спорных денежных средств, так как истцы не заявлялись в процедуры банкротства ООО «УсинскНефтеПродукт» или ООО «Дом авто» в качестве текущих кредиторов. На основании вышеизложенного, существовали обязательства между сторонами -имелась устная сделка между ФИО14. и его работниками (истцами), во исполнение которой ФИО7 перечислялись денежные средства на финансирование процедур банкротства ООО «УсинскНефтеПродукт». Поэтому положения ст. 1102 ГК РФ в данном случае нет основания применять, если была заключена устная сделка. В материалах дела отсутствуют доказательства, что ответчик, как приобретатель денежных средств, обогатился за счет истцов и указанное обогащение произошло без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, не представлено.

Представитель ответчика ФИО7 – ФИО12, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, изложив позицию, аналогичную позиции своего доверителя.

Ответчики ФИО6 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежаще, причину неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица ООО «ГТО» ФИО2, действующий на основании устава, в судебном заседании исковые требования полагал подлежащими удовлетворению. Пояснил, что Арбитражный суд Пензенской области сделал вывод, что оплата денежных средств ответчикам со стороны истцов сделана за ООО «ГТО», признав, что сам факт взаимоотношений возник в рамках дела о банкротстве ООО «Дом Авто», где ФИО7 получал вознаграждение с расчетного счета банкротного лица. Наличие РКО с отметкой о выдаче займа раскрывает источник происхождения денежных средств, которые составили неосновательное обогащение ответчика. ФИО2 и ФИО4 действовали по указанию ФИО7, который настаивал на сокрытии своей связи с заинтересованным лицом ООО «ГТО».

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в период с октября 2018 года по июнь 2020 года ФИО2 и ФИО4 осуществляли денежные переводы на банковские счета ФИО7, ФИО5, ФИО6

Так, ФИО2 были перечислены денежные средства:

19.10.2018 г. - 30 000 руб., со счета ФИО2 на счёт ФИО5 путём перевода денежных средств с карты № на карту №

26.10.2018 г. - 10000 руб., со счета ФИО2 на счёт ФИО5 путём перевода денежных средств с карты № на карту №

21.11.2018 г. - 30000 руб., со счета ФИО2 на счёт ФИО5 путём перевода денежных средств с карты № на карту №

11.12.2018 г. - 30 000 руб., со счета ФИО2 на счёт ФИО5 путём перевода денежных средств с карты № на карту №

21.02.2019 г. - 30 000 руб., со счета ФИО2 на счёт ФИО5 путём перевода денежных средств с карты № на карту №

08.02.2019 г. - 20000 руб., со счета ФИО2 на счёт ФИО5 путём перевода денежных средств с карты № карту №

25.02.2019 г. - 10 000 руб., со счета ФИО2 на счёт ФИО5 путём перевода денежных средств с карты № на карту №;

10.04.2019 г. - 30 000 руб. со счета ФИО2 на счёт ФИО5 путём перевода денежных средств с карты № карту №

15.04.2019 г. - 30 000 руб., со счета ФИО2 на счёт ФИО5 путём перевода денежных средств с карты № на карту №;

30.06.2019 г. - 30 000 руб., со счета ФИО2 на счёт ФИО5 путём перевода денежных средств с карты № на карту №;

26.07.2019 г. - 10 000 руб., со счета ФИО2 на счёт ФИО5 путём перевода денежных средств с карты № на карту №

30.07.2019 г. - 30 000 руб., со счета ФИО2 на счёт ФИО5 путём перевода денежных средств с карты № на карту №;

10.09.2019 г. - 30 000 руб., со счета ФИО2 на счёт ФИО5 путём перевода денежных средств с карты № на карту №

Всего истцом ФИО2 на счет ответчика ФИО5 перечислены денежные средства в размере 320 000 рублей.

24.12.2018 г. – 45 000 руб., со счета ФИО2 на счёт ФИО7 путём перевода денежных средств с карты № на карту №

25.01.2019 г. - 30 000 руб., со счета ФИО2 на счёт ФИО7 путём перевода денежных средств с карты № на карту №;

16.03.2019 г. - 30 000 руб., со счета ФИО2 на счёт ФИО7 путём перевода денежных средств с карты № на карту №;

25.05.2019 г. - 30 000 руб., со счета ФИО2 на счёт ФИО7 путём перевода денежных средств с карты № на карту №

05.06.2019 г. – 25000 руб., со счета ФИО2 на счёт ФИО7 путём перевода денежных средств с карты № на карту №

Всего истцом ФИО2 на счет ответчика ФИО7 перечислены денежные средства в размере 160 000 рублей.

16.10.2019 г. - 30 000 руб., со счета ФИО4 на счет ФИО6, путем перевода денежных средств с карты №№ на карту № №

31.10.2019 г. - 30 000 руб., со счета ФИО4 на счет ФИО6, путем перевода денежных средств с карты №№ на карту № №

09.12.2019 г. - 30 000 руб., со счета ФИО4 на счёт ФИО6 путем перевода денежных средств со счета №№ на № №;

14.01.2020 г. - 30 000 руб., со счета ФИО4 на счет ФИО6, путем перевода денежных средств с карты №№ на карту № №;

20.06.2020 г. - 30 000 руб., со счета ФИО4 на счет ФИО6 путем перевода денежных средств с карты №№ на карту № №;

Всего истцом ФИО4 на счет ответчика ФИО6 перечислены денежные средства в размере 150 000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе его рассмотрения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу нормы п. 1 ст. 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 07.06.2021г. по делу №А49-7708/2018 по жалобе кредитора ФИО3 на действия конкурсного управляющего ООО «Дом Авто» ФИО7 в рамках дела о признании ООО «Дом Авто» несостоятельным (банкротом) в удовлетворении жалобы ФИО3 отказано.

Указанным определением суда установлено, что согласно данным кассовых книг и расходным кассовым ордерам ООО «ГТО» (заявитель по делу о банкротстве ООО «Дом Авто», правопредшественник ФИО3) ФИО2 (учредитель и с 12.09.2018 руководитель ООО «ГТО») 19 и 26 октября, 21 ноября и 24 декабря 2018 г., 25 января, 08, 21, 25 февраля, 16 марта, 10, 16, апреля, 25 мая, 05, 30 июня, 26, 30 июля, 10 сентября, 16, 31 октября, 09 декабря 2019 года, 14 января, 20 июня 2020 года в кассу организации в качестве займов внесены денежные средства в общей сумме 630 000 руб. Данные денежные средства теми же датами (кроме поступивших 21.11.2018 - выданы 21.11.2018 и 11.12.2018) выданы из кассы ООО «ГТО» ФИО2 и ФИО4 - сотрудникам организации для оплаты вознаграждения конкурсному управляющему ФИО7 Полученные из кассы ООО «ГТО» денежные средства перечислены ФИО2 и ФИО4 со своих банковских карт на банковские карты ФИО7, ФИО6 и ФИО5

Согласно ч.2, ч.3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, при рассмотрении арбитражным судом жалобы ФИО11. на действия конкурсного управляющего ООО «Дом Авто» ФИО7 в рамках дела № А49-7708/2018 установлено, что денежные средства в размере 630 000 рублей фактически принадлежали ООО «ГТО» на основании договоров займа и были получены истцами ФИО2 и ФИО4 из кассы ООО «ГТО» для оплаты вознаграждения конкурсному управляющему ФИО7

Из представленной в ходе рассмотрения настоящего дела копии кассовой книги ООО «ГТО» также следует, что денежные средства были выданы истцам для оплаты вознаграждения конкурсному управляющему ФИО7

Утверждение истцов о том, что указанные денежные средства принадлежали им, так как являлись возвратом предоставленных займов, не может быть принято судом во внимание, поскольку каких-либо доказательств в обоснование данного утверждения суду представлено не было.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцами не доказан факт приобретения ответчиками имущества за счет имущества истцов.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, бремя доказывания факта, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, возлагается законом на ответчика.

Как следует из доводов стороны истцов, ФИО4 и ФИО2 перечисляли денежные средства на счет ФИО7, ФИО5, ФИО6 добровольно, назначение платежа не указывалось, каких-либо обязательств по возврату указанных средств ответчик перед истцами не имел.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что имеющиеся по делу доказательства в совокупности с показаниями сторон свидетельствуют о добровольном перечислении ФИО2 и ФИО4 денежных средств на банковские счета ФИО7, ФИО5, ФИО6 в счет несуществующего обязательства.

Принимая во внимание, что в период перечислений между сторонами не имелось никаких обязательств или договоров, во исполнение которых могли быть переведены денежные средства, о чем не могли не знать ФИО2 и ФИО4, являющиеся в спорный период генеральным директором и юрисконсультом ООО «ГТО», следует полагать, что истцы перечисляли ответчикам денежные средства по заведомо несуществующим между ними обязательствам, о чем истцам было известно, и доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Производившиеся истцами переводы носили многократный характер, в течение длительного периода, в самостоятельно избираемом истцами размере. Действия ФИО2 и ФИО4 носили намеренный характер, поскольку зачисление денежных средств производилось неоднократно через банковскую платежную систему, при этом перечисление денег на банковские счета ответчиков требовало точного указания номера банковского счета, набор которого должен производиться при каждом зачислении денежных средств.

Истцы решение о перечислении денежных средств, о суммах данных перечислений, сроках внесения денежных средств принимали самостоятельно. Доказательств того, что ответчик со своей стороны предпринимал какие-либо действия для привлечения истцов и их денежных средств материалы дела не содержат, также суду не представлено доказательств того, что ФИО7, ФИО5, ФИО6 оговаривали с ФИО2 и ФИО4 какие-либо обязательства и принимали их на себя.

ФИО2 и ФИО4, будучи сотрудниками ООО «ГТО», осуществляли перечисление денежных средств на счета ответчиков без оформления какого-либо договора, т.е. достоверно зная, что ФИО7, ФИО5, ФИО6 на себя каких-либо обязательств по возврату денежных средств не принимается.

Таким образом, в соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ, указанная денежная сумма не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

На основании изложенного, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Аргаткина Н.Н.