Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Шопиной Е. В., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ФИО3, представителя ответчика и третьего лица ФИО4 – ФИО5, при секретаре судебного заседания Якушевой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Техносоюзстрой" о признании незаконным приказа об увольнении,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Техносоюзстрой" о признании незаконным приказа об увольнении. Истец указал, что с 01.10.2003 г. он исполнял обязанности ------ указанного юридического лица. 06.10.2009 г. единственным участником указанного общества ФИО4 было принято решение о его реорганизации путем слияния с ООО 1 и ООО 2 с образованием нового юридического лица ООО 3 15.07.2010 г. в ЕГРЮЛ была внесена запись о прекращении деятельности ООО «Техносоюзстрой». 30 июля 2010 г. истец был уволен с должности ------ на основании приказа № 3 в связи с переводом с его согласия к другому работодателю. Однако впоследствии в 2014 г. ему стало известно, что 18.12.2013 г. ответчиком ООО "Техносоюзстрой" был вынесен приказ о его увольнении в связи с принятием им как руководителем указанного ООО необоснованного решения. Истец указывает, что приказ от 18.12.2013 г. является незаконным, так как после увольнения он на работу не принимался и не восстанавливался, его трудовые отношения в ООО "Техносоюзстрой" прекращены еще в 2010 г., и просит отменить приказ.

В дальнейшем истец неоднократно и уточнял свои требования. В уточнении от 31 октября 2014 г. истец указал, что вынесенный руководством общества приказ компрометирует его, порочит его честь и деловую репутацию. В случае дальнейшего разглашения этой информации возникшая ситуация повредит карьере истца, который является руководителем ряда строительных организаций, приведет к оттоку инвестиционных средств, отказу в предоставлении кредитов. Создание об истце впечатления как о лице, принимающем необоснованные решения, напрямую влечет нарушение его прав. 08 декабря 2014 г. истец дополнил исковое заявление требованием о возложении на ответчика обязанности издать приказ об отмене приказа № 1 от 18.12.2013 г. о его увольнении.

23 января 2015 г. истец в обоснование своих требований указал, что в связи с реорганизацией ему должна была быть предложена другая должность во вновь образованном ООО 3 однако таких предложений ему не поступало. По соглашению с ФИО4 истец ФИО1 был переведен в ООО 4 однако трудовые отношения с ООО «Техносоюзстрой» у него не возобновлялись. Также истец в период работы ------ не принимал никаких необоснованных решений и не причинял обществу ущерба. Документы на реорганизацию ООО 1ООО 2 и ООО "Техносоюзстрой" были поданы от имени ООО 1 с приложением заявления ФИО4, а также директором ООО 3ФИО7, в связи с чем истец, не участвовавший в этой процедуре, не может нести ответственность за ее ненадлежащее осуществление. В любом случае действия по реорганизации предпринимались в 2009-2010 гг., и привлечение в связи с этим ------ к дисциплинарной ответственности в 2013 г. является незаконным по мотиву пропуска срока.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, будучи извещенным, обеспечил явку представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить. Дополнила, что в деле имеются доказательства того, что реорганизация ООО "Техносоюзстрой" произведена в результате действий самой ФИО4, ФИО1 как руководитель организации просто исполнял решение единственного участника ФИО4, в связи с чем не может нести ответственность за какие-либо нарушения в ходе реорганизации. О наличии приказа истец узнал только благодаря ознакомлению его представителя с материалами дела в Арбитражном суде ЧР, сам приказ был представлен в материалы дела в судебном заседании 09.09.2014 г.

Представитель ответчика ООО "Техносоюзстрой" ФИО5, являющаяся также представителем третьего лица ФИО4, исковые требования не признала, представила суду отзывы на иск и дополнения к нему, в которых указала, что ФИО1 исполнял обязанности ------ ответчика с 07.06.2007 г. С октября 2009 г. по июль 2010 г. истцом без ведома и согласия единственного участника ООО "Техносоюзстрой" ФИО4 была осуществлена процедура реорганизации данного юридического лица путем слияния с ООО 1 и ООО 2 с образованием нового юридического лица ООО 3 В июне 2012 г. ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском о признании реорганизации недействительной, ее требования были удовлетворены, ООО «Техносоюзстрой» было восстановлено в реестре юридических лиц. Договор о слиянии был подписан не ФИО1, а иным лицом, что повлекло за собой недействительность реорганизации. Тем самым, ФИО1 несет ответственность за принятое им необоснованное решение, что явилось основанием для его увольнения. В дальнейшем истец также вел себя недобросовестно по отношению к ФИО4, игнорируя ее требования о передаче ей документов, связанных с хозяйственной деятельностью ООО "Техносоюзстрой", несмотря на то, что она является его ------ После июля 2010 г. подпись истца фигурирует в различных документах от имени вышеуказанного ООО – платежных поручениях, иных расчетных документах, составлявшихся для расчетов общества с контрагентами. Счет ООО был закрыт ФИО10 лишь в июне 2011 г., с указанием в качестве причины реорганизации юридического лица. Увольнение ------ производится решением единственного участника общества, однако соответствующего решения истцом не предоставлено, что говорит о незаконности его требований. ФИО4 уволила истца именно 18.12.2013 г., так как до указанной даты все оригиналы находились в материалах дела в Арбитражном суде Ивановской области. Представитель истца ФИО2 знакомилась с материалами дела ----- уже 13 августа 2014 г., и видела в деле приказ об увольнении ФИО1, что говорит о пропуске истцом срока на обращение в суд.

В отзыве от 11 марта 2015 г. представитель ФИО5 указала, что причиной увольнения истца явилось его решение по непредоставлению по требованию ФИО4 до 01 декабря 2013 г. документов, связанных с хозяйственной деятельностью ООО "Техносоюзстрой". Пояснила, что в случае выдачи им указанных документов приказ об увольнении будет отменен.

Представитель ответчика ООО "Техносоюзстрой" ФИО3 иск не признал в полном объеме, поддержал доводы, высказанные ФИО5, дополнил, что судебное разбирательство в Арбитражном суде ЧР проходило длительное время, истец был уведомлен о своем увольнении, видел копию приказа, но не обратился в суд в течение предусмотренного законом срока.

Заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают на основании трудового договора.

Согласно ст. 66 ТК РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора.

Из находящейся в материалах дела копии трудовой книжки истца (л.д. 12) следует, что 01.10.2003 г. истец был принят на работу в ООО «Техносоюзстрой» на должность ------ 30 июля 2010 г. истец был уволен с указанной должности в связи с переводом к другому работодателю с его согласия. Обе указанные записи выполнены ------ ООО «Техносоюзстрой» ФИО1, имеется его подпись и печать юридического лица. Следующая запись от 02.08.2010 г. свидетельствует о приеме истца на работу в ООО 4 на должность ------ Таким образом, в силу ст. 66 ТК РФ, следует полагать, что трудовые отношения ФИО1 с ООО «Техносоюзстрой» прекратились 30.07.2010 г., как это зафиксировано в основном документе, отражающем стаж работника.

Вместе с тем, в деле имеется приказ от 18.12.2013 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с директором ООО «Техносоюзстрой» ФИО1 по п. 9 ст. 81 ТК РФ, подписанный ФИО4, участником указанного юридического лица (л.д. 67).

Как пояснили представители ответчика, в действительности после 30.07.2010 г. истец фактически продолжал трудовую деятельность в качестве директора ООО «Техносоюзстрой», впоследствии принял ряд необоснованных решений, приведших к убыткам общества и затруднившим его деятельность, в связи с чем был уволен ФИО4 – единственным участником общества, по соответствующим основаниям. Решение № 2-13 от 18.12.2013 г. об увольнении директора также принято единственным участником ФИО4 (л.д. 162).

В обоснование указанного довода стороной ответчика представлен ряд платежных документов за период с августа 2010 г. по март 2011 г., в которых, как указал ответчик, в графе «Подписи» проставлена подпись ФИО1 от имени ООО «Техносоюзстрой», что, по мнению ответчика, говорит о продолжении истцом трудовой деятельности в обществе и после 30.07.2010 г., и, тем самым – о необоснованности вынесенного приказа. Представитель истца ФИО2 факт наличия подписей от имени ООО «Техносоюзстрой» в указанных документах не отрицала, однако выразила сомнение относительно их исполнителя.

Из анализа указанных документов следует, что должность лица, выполнившего в них подпись от имени плательщика, не проставлена, фамилия лица не указана. Поскольку право подписи расчетных документов может быть предоставлено единоличным исполнительным органом любому работнику бухгалтерии либо организации в целом, даже в случае принадлежности подписей ФИО1 данный факт нельзя расценивать как доказательство наличия у истца в указанный период трудовых отношений с ООО «Техносоюзстрой» по должности ------. Дальнейшее выяснение возможных причин наличия в этих документах подписи истца не входит в предмет доказывания по данному делу.

Также суд обращает внимание на то, что в качестве назначения платежей в указанных документах указаны содержание автостоянок по адресу: адрес, который не является юридическим адресом ООО «Техносоюзстрой» и оплата партии канцтоваров за ООО 4 (л.д. 92), с которым у истца возникли трудовые отношения после 30 июля 2010 г., согласно записи в трудовой книжке.

При этом вопрос об установлении факта трудовых отношений с ответчиком с 30.07.2010 г. истцом не ставится, представленные документы не могут свидетельствовать о характере правоотношений между сторонами, об их природе, и не говорят о том, что между ФИО1 и ООО «Техносоюзстрой» продолжились трудовые отношения.

В материалах дела находится решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.06.2013 г., которым по иску ФИО4 были признаны недействительными: договор от 06.10.2009 г. о слиянии нескольких юридических лиц во вновь созданное ООО 3 в части участия в данной процедуре ООО «Техносоюзстрой»; решение об утверждении Устава ООО 3 в части участия в нем указанного юридического лица, передаточного акта ООО «Техносоюзстрой», решений ИФНС по г. Иваново от 12.10.2009 г. о начале реорганизации и от 15.07.2010 г. о прекращении деятельности ООО «Техносоюзстрой». Указанное юридическое лицо было восстановлено в ЕГРЮЛ. Тем самым, установлено, что с 15.07.2010 г. по 14.06.2013 г. ООО «Техносоюзстрой» не было реорганизовано и продолжало существовать. В ЕГРЮЛ имеется запись о реорганизации, а также о том, что она была признана недействительной (л.д. 13). Указанное решение было оставлено без изменения вторым арбитражным апелляционным судом, а также ФАС Волго-Вятского округа, вступило в законную силу.

Вместе с тем, отмена решения о реорганизации не может означать автоматического возобновления трудовых отношений общества с его работниками, поскольку трудовое законодательство РФ связывает возникновение и прекращение трудовых отношений с действием трудового договора либо фактическим осуществлением трудовых обязанностей с ведома и по поручению работодателя, а не с юридическими фактами создания, реорганизации и ликвидации юридического лица – работодателя. Запись об увольнении в трудовой книжке истца свидетельствует о прекращении трудового договора с ним, а вопрос об установлении факта трудовых отношений в связи с фактическим осуществлением работы истцом не ставится. Приказа о повторном приеме на работу либо табелей учета рабочего времени или ведомостей на выдачу заработной платы директору в указанном периоде суду не предоставлено.

Таким образом, не имеется оснований полагать, что с даты увольнения 30.07.2010 г. истец продолжал осуществлять трудовые обязанности по должности ------ ООО «Техносоюзстрой». Следовательно, в данной ситуации не имеет правового значения характер поведения истца ФИО1 после указанной даты, поскольку он, не являясь работником ответчика, не мог принять необоснованного решения или совершить какие-либо действия, повлекшие ущерб для общества.

Также необходимо иметь в виду следующее.

Суду представлен приказ от 18.12.2013 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с ------ ООО «Техносоюзстрой» ФИО1 по п. 9 ст. 81 ТК РФ, подписанный ФИО4, участником указанного юридического лица.

В силу п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судам следует иметь в виду, что расторжение трудового договора по пункту 9 части первой статьи 81 Кодекса допустимо лишь в отношении руководителей организации (филиала, представительства), его заместителей и главного бухгалтера и при условии, что ими было принято необоснованное решение, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

Решая вопрос о том, являлось ли принятое решение необоснованным, необходимо учитывать, наступили ли названные неблагоприятные последствия именно в результате принятия этого решения и можно ли было их избежать в случае принятия другого решения. При этом, если ответчик не представит доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий, указанных в пункте 9 части первой статьи 81 Кодекса, увольнение по данному основанию не может быть признано законным.

Стороной ответчика в ходе судебного заседания давались пояснения о том, что в качестве необоснованного решения ФИО4 были расценены действия ФИО1 по осуществлению процедуры реорганизации ООО «Техносоюзстрой», которая впоследствии была признана незаконной. Вместе с тем, Арбитражным судом Ивановской области было установлено, что решение о реорганизации ООО «Техносоюзстрой» было принято ФИО4 самостоятельно – суду был представлен экземпляр решения о реорганизации, подписанный самим участником общества, в связи с чем суд, удовлетворив требования истицы в части, отказал ей в части признания недействительным этого решения. Тем самым, поскольку установлено волеизъявление учредителя на реорганизацию, не имеется оснований полагать, что ФИО1 принято какое-либо необоснованное решение. Факт предоставления на регистрацию в ИФНС не соответствующих по форме и содержанию документов не может расцениваться как решение, являющееся достаточным основанием для увольнения по п. 9 ст. 81 ТК РФ.

Также представителем ответчика ФИО5 в отзыве от 11.03.2015 г. и в судебном заседании было озвучено, что истинной причиной вынесения приказа об увольнении по указанному основанию явилось непредоставление ФИО1 ФИО4 по ее требованию документации ООО «Техносоюзстрой».

Действительно, в материалах дела имеются копии писем, направленных ею в адрес ФИО1 с требованием о предоставлении печатей, штампов и всех учредительных и иных документов. Вместе с тем, в деле не имеется достоверных данных о получении истцом этих писем. Также ввиду того, что трудовые отношения ФИО1 с ООО «Техносоюзстрой» прекращены в 2010 г., не имеется оснований полагать, что указанное требование по состоянию на декабрь 2013 г. могло быть адресовано указанному лицу для исполнения. Доказательств наличия у истца этих предметов и документов не имеется. Также решение о невыполнении указанных требований либо о ненаправлении ответа на претензии не отвечает правовым признакам, изложенным в п. 9 ст. 81 ТК РФ – не влечет выбытия имущества общества либо иного материального ущерба.

Таким образом, суд установил, что у ответчика ООО «Техносоюзстрой» на дату 18.12.2013 г. не имелось оснований для вынесения приказа об увольнении ------ ФИО1, поскольку его трудовые отношения с обществом были прекращены 30.07.2010 г., о чем имеется запись в трудовой книжке, выполненная надлежащим образом – за подписью директора и с печатью организации.

Приведенные стороной ответчика доказательства не являются достаточными для того, чтобы полагать трудовые отношения с ФИО1 продолженными после 30.07.2010 г., в том числе и подписание ФИО1 заявления на закрытие счета от имени ООО «Техносоюзстрой».

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд с заявленными требованиями. Так, ответчик указал, что копия приказа от 18.12.2013 г. имеется в материалах дела ----- в Арбитражном суде ЧР, и представитель истца ФИО2 была ознакомлена с материалами этого дела 13.08.2014 г., ее заявление находится в этом деле на листе 38. Тем самым, по мнению ответчика, срок на обращение в суд необходимо исчислять с указанной даты, и на дату обращения в суд 31.10.2015 г. предусмотренный законом месячный срок истек.

Между тем, в деле не имеется достоверных сведений о том, что данный приказ действительно имеется в материалах дела ----- и истец ФИО1 знаком с его содержанием. Необходимо иметь в виду, что представитель истца ФИО2 знакомилась с материалами дела для защиты позиции ФИО1 по делу -----, и не была на тот момент уполномочена им на защиту его интересов в связи с оспариванием приказа об увольнении. Сам истец не знакомился с указанным делом 13.08.2014 г. Следовательно, не имеется оснований полагать, что срок на обращение в суд является пропущенным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. Поскольку приказ от 18.12.2013 г. является незаконным, он подлежит отмене, независимо от того, что трудовые отношения между сторонами прекращены, и запись об увольнении по п. 9 ст. 81 ТК РФ в трудовую книжку истца не внесена.

Как видно из обстоятельств дела, приказ фигурирует в материалах дел с участием ФИО1 и ФИО4 и формирует неверную оценку сторонами имеющих значение для дела обстоятельств, чем нарушает права истца.

Поскольку принятие решения суда о незаконности вынесенного приказа и его отмена судом является достаточным для восстановления нарушенных прав истца, в данной части не требуется возложение на ответчика обязанности вынести приказ об отмене оспариваемого приказа. Такое требование истца является излишним, не соответствует ст. 12 ГК РФ и не может быть удовлетворено судом, поскольку издание приказов того или иного содержания относится к исключительной компетенции органов управления юридического лица.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты судебных издержек. Вместе с тем, государственная пошлина за подачу поступившего иска составит 300 руб., данный размер пошлины подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО "Техносоюзстрой" о признании незаконным приказа об увольнении удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ ООО "Техносоюзстрой" № 01 от 18 декабря 2013 г. об увольнении ФИО1 с должности директора ООО "Техносоюзстрой" по п. 9 ст. 81 ТК РФ.

Взыскать с ООО "Техносоюзстрой" в доход местного бюджета г. Чебоксары государственную пошлину в размере ------

На решение суда могут быть поданы апелляционные жалобы и представление в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.

Мотивированное решение суда составлено 10 апреля 2015 года.

Судья Е.В. Шопина