Решение № 2-223/17 от 01.02.2017 Новгородского районного суда (Новгородская область)

Дело № 2-223/2017 Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2017 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Юркевич М.А.,

при секретаре Смирновой В.Н.,

с участием представителя истца Банка по первоначальному иску, представителя ответчика по встречному иску ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 по первоначальному иску, истца по встречному иску - ФИО3,

представителя 3-его лица ФИО4 - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ООО «Новсельмаш», ООО «Радуга», ФИО5, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО2 к ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о признании кредитного договора о предоставлении возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, кредитные отношения внедоговорными, о признании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, а отношения внедоговорными,

у с т а н о в и л:

ОАО «Банк Уралсиб» (далее Банк) обратилось в суд с иском к ООО «Новсельмаш», ООО «Радуга», ФИО5, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Новсельмаш» был заключен кредитный договор № о предоставлении возобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Банк перечислил ООО «Новсельмаш» кредит в размере 8 300 000 руб. под 14,75% годовых сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору в тот же день между Банком и ООО «Радуга», ФИО5, ФИО2 были заключены договоры поручительства. Также ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Новсельмаш» был заключен договор № о залоге товаров в обороте. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору ему Банком было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности, однако до настоящего времени требование Банка не исполнено. Истец просит взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Новсельмаш», Общества с ограниченной ответственностью «Радуга», ФИО5, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» сумму задолженности по кредиту, процентам, комиссии и неустойке в размере 1 451 298,62 руб., в том числе: 1 300 000 руб. - сумма кредита; 2 182,19 руб. – проценты на сумму кредита; 107 409,68 руб. - сумма процентов за кредит; 149 116,43 руб. – проценты за просроченный кредит. Взыскать с ответчиков расходы по государственной пошлине в размере 21 457 руб. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новсельмаш» в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» проценты за пользование кредитом по ставке 14,75 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 1 300 000 рублей с учетом его фактического погашения, за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно. Обратить взыскание на предмет залога – товары в обороте, принадлежащие ООО «Новсельмаш», установив начальную продажную стоимость в размере 3 669 073 руб. 46 коп., определив способ реализации с публичных торгов.

Впоследствии представитель Банка исковые требования уточнил, просил обратить взыскание на предмет залога – товары в обороте, принадлежащие ООО «Новсельмаш», без установления начальной продажной стоимости.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о признании кредитного договора о предоставлении возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, а кредитные отношения между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ООО «Новсельмаш» внедоговорными, о признании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, а отношения между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО2 внедоговорными.

Представитель истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в судебном заседании исковые требования поддержал, встречный иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Представитель ответчика ФИО2 по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО3, действующий на основании доверенности, первоначальный иск не признал, встречный иск поддержал.

Представитель 3-его лица ФИО4 - ФИО3 полагал исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, встречный иск полагал обоснованным.

Представители ответчиков ООО «Новсельмаш», ООО «Радуга» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался судом заказными письмами, а также по всем имеющимся в материалах дела и представленным сотовыми операторами телефонам. От получения судебных извещений ФИО5 уклонялся, на телефонные звонки не отвечает.

При рассмотрении вопроса о возможности проведения судебного заседания в отсутствие ответчиков, суд исходит из следующего.

Содержание принципа состязательности сторон, установленного частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, ст.56 ГПК РФ, определяет положение, согласно которому сторонам обеспечивается реальная возможность знать о правовой позиции второй стороны и доказательствах, которыми она располагает, после чего осознанно решить вопрос о своей позиции в данном деле: являться ли в судебные заседания, участвовать ли в исследовании доказательств, присутствовать ли при оглашении судебных постановлений и т.д., будучи при этом осведомленным о возможных последствиях своего неучастия в состязательном процессе.

Согласно материалам дела, ответчики ООО «Новсельмаш», ФИО5 осведомлены о наличии в производстве Новгородского районного суда настоящего гражданского дела, поскольку были лично уведомлены судебной повесткой о судебном заседании. После этого ответчики избрали осознанную позицию уклонения от получения судебных извещений, судьбой дела не интересуется.

В данном случае судом предприняты все возможные меры к извещению ответчиков о месте и времени проведения судебных заседаний.

Суд расценивает поведение ответчиков как явное злоупотребление предоставленными им процессуальными правами и попытку сознательного затягивания производства по настоящему делу с целью избежать гражданско-правовой ответственности, что существенным образом нарушает права истца и противоречит принципу равноправия сторон в гражданском судопроизводстве

При таких обстоятельствах, учитывая установленные ч.1 ст.154 ГПК РФ сроки рассмотрения гражданских дел, суд полагает возможным, на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся ответчиков.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела № год, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (после 01.09.2015 г. – Публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ», далее – «Банк») и Обществом с ограниченной ответственностью «Новсельмаш» был заключен кредитный договор № о предоставлении возобновляемой кредитной линии. В соответствии с п.п. 2.1, 3.1 кредитного договора Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства (кредит) траншами в пределах установленного пунктом 3.1.1 лимита, а Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства, уплачивать проценты на них, комиссии и другие платежи, предусмотренные Кредитным договором. Срок предоставления траншей в соответствии с пунктом 3.4 Кредитного договора устанавливался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В силу п.п. 3.1.3, 5.1 и 5.2 Кредитного договора транши предоставляются Банком на счет Заемщика, открытый в Банке, после получения Банком заявления заемщика. Погашение задолженности по основному долгу (возврат траншей) осуществляется в течение срока, указанного в пункте 3.6.1 и составляет 180 дней для каждого транша. Срок окончания кредитного договора устанавливался сторонами 05 июня 2015.

Согласно п. 3.2. Кредитного договора Заемщик обязался ежемесячно уплачивать Банку проценты за пользование кредитом в размере 14,75% годовых.

Как усматривается из материалов дела в адрес Банка поступили заявления от ООО «Новсельмаш» о предоставлении кредита/транша: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 900 000 руб.

Во исполнение условий Кредитного договора в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г. Банк перечислил сумму в размере 8 300 000 (Восемь миллионов триста тысяч) руб. на счет Заемщика в ОАО «УРАЛСИБ» №, что подтверждается банковскими ордерами – № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600 000 рублей, № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 900 000 рублей.

В соответствии с п.3.7 Кредитного договора в случае не погашения в срок задолженности по кредиту (основному долгу) и (или) не уплаты в срок процентов за пользование кредитом Заемщик выплачивает Банку неустойку в размере 0,5% от своевременно не уплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

Судом установлено, что во исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новсельмаш» досрочно погасило ссудную задолженность по заявлениям: от № в сумме 1 000 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 600 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 500 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 000 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в суме 900 000 руб.

Из пояснений представителя Банка следует, что Общество «Новсельмаш» с 2014 года надлежащим образом не исполняло обязательства, предусмотренные кредитным договором, не осуществляя в установленные договором сроки и в определенном им размере возврат суммы кредита и уплату процентов за пользование кредитом. До настоящего времени не погашена задолженность по предоставленным траншам от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в суме 900 000 руб.

По условиям кредитного договора (п. 10.1,10.1.2) Банк вправе потребовать досрочного возврата всех выданных траншей вместе с причитающими процентами в случае, если Клиент не произвел погашение (уплату) какой-либо очередной суммы, которую необходимо уплатить по договору, в течение пяти рабочих дней с даты наступления срока погашения (уплаты) данной суммы. Данное условие кредитного договора не противоречит положениям п. 2 ст. 811 ГК РФ.

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности ООО «Новсельмаш» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет 1 451 298,62 руб., в том числе: 1 300 000 руб. - сумма кредита; 2 182,19 руб. – проценты на сумму кредита; 107 409,68 руб. - сумма процентов за кредит; 149 116,43 руб. – проценты за просроченный кредит.

Произведенный Банком расчет размера задолженности судом проверен и принимается, как соответствующий требованиям закона и условиям кредитного договора.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору истцом Банком были заключены договоры поручительства:

- Договор поручительства №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ Обществом с ограниченной ответственностью «Радуга»;

- Договор поручительства № заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5;

- Договор поручительства № заключенный ДД.ММ.ГГГГ со ФИО2;

По договорам поручительства № поручители – ООО «Радуга», ФИО5 и ФИО2 обязались перед Банком солидарно отвечать за исполнение Заемщиком его обязательств по Кредитному договору в полном объеме.

Пункт 2.1.1 договоров поручительства устанавливает ответственность поручителей перед Банком в том же объеме, в каком отвечает Заемщик, включая сумму кредита, проценты за пользование им, комиссии, возможные неустойки, повышенные проценты, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Из положений п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку вышепоименованными договорами поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителей ООО «Радуга», ФИО5 и ФИО2 с заемщиком ООО «Новсельмаш», с вышепоименованных ответчиков, как поручителей, солидарно с ООО «Новсельмаш» в пользу Банка надлежит взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 451 298,62 руб.

Кроме того, подлежат взысканию с ответчика ООО «Новсельмаш» проценты за пользование кредитом по ставке 14,75 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 1 300 000 рублей с учетом его фактического погашения, за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту.

Относительно требований истца об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога по заключенному договору, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодатель), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает; залогодатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу п. 2 ст. 350 ГК РФ, п. 10 ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 года, с последующими изменениями и дополнениями, "О залоге", реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.

В судебном заседании установлено, что исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было обеспечено договором о залоге № между истцом анком «Новсельмаш», в соответствии с которым ООО «Новсельмаш» предоставил в залог истцу товары в обороте, а именно:

В соответствии с договором о залоге оценка имущества произведена и составляет 3 669 073 руб. 46 коп. В соответствии с п. 2.4 Договора о залоге предмет залога остается у залогодателя.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым обратить взыскание на указанное заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2 о признании кредитного договора о предоставлении возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, а кредитные отношения между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ООО «Новсельмаш» внедоговорными, о признании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, а отношения между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО2 внедоговорными, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По общему правилу, содержащемуся в п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Судом установлено, что между сторонами Банком и ООО «Новсельмаш» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривавший выдачу кредита в форме кредитной линии. Сторонами согласован лимит кредитования по этому договору, предусмотрено, что кредит выдается траншами по заявке заемщика. В договоре установлен размер процента за пользование кредитом, а также сроки возврата кредита.

Таким образом, стороны договорились о таких существенных условиях кредитного договора, как размер кредита и условия его выдачи, процентная ставка за пользование кредитом, срок возврата кредита.

Оценив представленные доказательства, проанализировав условия заключенного сторонами кредитного договора, суд приходит выводу, что все существенные условия сторонами были согласованы, договор сторонами исполнялся, в частности, исполнялся заемщиком ООО «Новсельмаш» вплоть до ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, правовых оснований для признания кредитного договора незаключенным не имеется.

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В ст. 160 ГК РФ установлены обязательные требования, предъявляемые к письменной форме договора, а именно: договор должен быть составлен в виде документа; договор должен выражать содержание сделки; договор должен быть подписан лицами, совершающими сделку.

Пункт 3 части 1 статьи 160 ГК РФ предоставляет гражданам и юридическим лицам возможность устанавливать дополнительные (повышенные) требования, которым должна соответствовать форма сделки, и приводит незакрытый перечень таких требований, как то: совершение сделки на бланке определенной формы, а также скрепление документа печатью.

Оспариваемый договор поручительства полностью соответствует требованиям закона к форме, а именно составлен на бумажном носителе, содержит существенные условия договора и подписан сторонами сделки, стороны договора поручительства дополнительных требований к форме сделки не установили.

При этом существенными условиями договора поручительства являются сведения о лице, за которого выдается поручительство (п. 1 ст. 361 ГК РФ), а также сведения об обязательстве, по которому предоставлено поручительство ст. 361 ГК РФ).

Заявления о необходимости согласования иных условий (положений договора) ни от Кредитора (истца), ни от поручителя (ответчика) не поступало.
При этом, из Договора поручительства, заключенного со ФИО2 следует, что общая воля сторон при заключении договора направлена на формировании дополнительных гарантий перед кредитором за исполнение ООО «Новсельмаш» обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в том же объеме, включая сумму долга, уплату процентов за пользование кредитом, возможные неустойки за несвоевременное исполнение обязательств и других убытков.

Кроме того, в соответствии с гражданским законодательством и условиями Договора поручительства, основанием для привлечения Смирнова В.Н. к ответственности является неисполнение или ненадлежащее исполнение Должником обязательств по кредитному договору.

Действия банка по выдаче конкретных сумм кредита (траншей) в пределах лимита выдачи, осуществляемые после выполнения заемщиком условий, предусмотренных договором об открытии кредитной линии, представляют собой действия по исполнению обязательства банка, вытекающего из уже заключенного договора.

С учетом установленных по делу обстоятельств, ссылка представителя ответчика, истца Смирнова В.Н. - ФИО3 на наличие у ООО «Новсельмаш» обязательств перед третьими лицами, не может быть принята во внимание, поскольку само по себе данное обстоятельство не влечет признания договора не заключенным.

При таких обстоятельствах суд полагает, что встречные исковые требования Смирнова В.Н. о признании кредитного договора № и договора поручительства № незаключенными удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом вышеизложенного на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу Банка надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере 23 486 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ООО «Новсельмаш», ООО «Радуга», ФИО5, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью Новсельмаш», Общества с ограниченной ответственностью «Радуга», ФИО5, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 451 298,62 руб., в том числе: 1 300 000 руб. - сумма кредита; 2 182 руб. 19 коп. – проценты на сумму кредита; 107 409 руб. 68 коп. - сумма процентов за кредит; 149 116 руб. 43 коп. – проценты за просроченный кредит.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новсельмаш», Общества с ограниченной ответственностью «Радуга», ФИО5, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» расходы по оплате госпошлины в сумме 21457 руб., с ООО «Новсельмаш» в сумме 9 864 руб. 25 коп., с ООО «Радуга», ФИО5, ФИО2 по 3864 руб. 25 коп. с каждого.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новсельмаш» в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» проценты за пользование кредитом по ставке 14,75 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 1 300 000 рублей с учетом его фактического погашения, за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту.

Обратись взыскание на предмет залога – товары в обороте, принадлежащие ООО «Новсельмаш»:

определив способ реализации с публичных торгов.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 о признании кредитного договора о предоставлении возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ не заключенным, а кредитные отношения между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ООО «Новсельмаш» внедоговорными, о признании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ не заключенным, а отношения между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО2 внедоговорными, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий М.А.Юркевич

Мотивированное решение составлено 06.02.2017 года.