Гражданский кодекс часть 1

с участием истца Артемьева А.А., представителя истца Пронера В.В., действующего на основании доверенности, представителя ответчика Муниципального унитарного предприятия «Прометей» Воронцовой К.А., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-223/2017 по иску Артемьева Алексея Александровича к Муниципальному унитарному предприятию «Прометей» о признании договора по оказанию услуг на центральное водоснабжение недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Артемьев А.А. обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Прометей» (далее МУП «Прометей») о признании договора по оказанию услуг на центральное водоснабжение недействительным.

В обоснование требований указал, что 30.09.2015 между МУП «Прометей» и ним был заключен договор на центральное водоснабжение. Согласно предмету договора ответчик обязуется оказать ему услуги по центральному водоснабжению квартиры, расположенной по адресу: .... Однако, он указанного договора с ответчиком не заключал, подпись в договоре ему не принадлежит. О существовании договора от 30.09.2015 он узнал 16.11.2016, когда получил письмо от ответчика, в котором находилась копия оспариваемого договора. Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Подпись в договоре не принадлежит ему, а следовательно не соблюдено условие вышеуказанной статьи.

В судебном заседании истец поддержал требования и суду пояснил, что на основании договора купли – продажи квартиры с земельным участком от 21.07.2016 он приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: ... С этого периода времени пользуется услугами водоснабжения, однако договор на оказание услуг водоснабжения с МУП «Прометей» не заключал. О существовании договора от 30.09.2015 он узнал в ноябре 2016 года, когда получил от МУП «Прометей» претензию. Просил признать договор от 30.09.2015 недействительным.

Представитель истца Пронер В.В., действующий на основании доверенности исковые требования своего доверителя поддержал и суду пояснил, что Артемьев А.А. с 21.07.2016 является собственником квартиры, расположенной по адресу: ... Договор от 30.09.2015 на оказание услуг водоснабжения с МУП «Прометей» не заключал, о существовании данного договора узнал 16.11.2016, подпись в договоре не Артемьева А.А. Полагает, что сделка является ничтожной, так как истец не заключал и не подписывал договор водоснабжения.

Представитель ответчика МУП «Прометей» пояснила, что Артемьев А.А. фактически проживает в квартире по адресу: ... с мая 2015 года. Договор на центральное водоснабжение от 30.09.2015 подписывала супруга Артемьева А.А. и в сентябре 2015 года была уплата по договору в размере 3000 руб., однако расходного кассового ордера представить не может, имеется только реестр квитанций по оплате коммунальных услуг, где нет подписи лица, вносившего денежные средства. Таким образом, Артемьев А.А. знал о заключении договора.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ, договор является выражением согласованной воли оговаривающихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст. 167 ч. 1, 2 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено, что Артемьев А.А. договор на центральное водоснабжение от 30.09.2015 не подписывал, договор заключен до приобретения Артемьевым А.А. квартиры по адресу: ... договор купли – продажи квартиры заключен 21.07.2016.

При таких обстоятельствах имеются основания для признания недействительным договора от 30.09.2015 на центральное водоснабжение, заключенного между МУП «Прометей» и Артемьевым А.А.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Артемьева Алексея Александровича удовлетворить.

Признать недействительным договор на центральное водоснабжение от 30 сентября 2015 года, заключенный между Муниципальным унитарным предприятием «Прометей» и Артемьевым Алексеем Александровичем.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский районный суд в течение одного месяца.

Судья Т.А. Паршина