Гражданский кодекс часть 1

Челябинский гарнизонный военный суд под председательством председателя суда Гальцева Г.В., при секретаре Городокине В.В., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к бывшему военнослужащему по контракту войсковой части 32010, рядовому запаса ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,-

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр» Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту – ЕРЦ) обратилось в военный суд с исковым заявлением к бывшему военнослужащему по контракту войсковой части 32010, рядовому запаса ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств в период с 22.04.2016 г. по 18.04.2017 г. в виде оклада по воинской должности согласно 5 тарифному разряду (вместо 3 тарифного разряда) и ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в размере 30 % (вместо 10%) оклада по воинской должности в общей в сумме 35531 рублей.

Обосновывая исковые требования, истец указал, что ФИО1 согласно приказа командира войсковой части 19612 от 19.05.2016 г. заключил контракт о прохождении военной службы. В соотвествии с приказом принял дела и должность с 22.04.2016 г. и ФИО1 установлен оклад по воинской должности согласно 5 тарифному разряду и ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере 30% оклада по воинской должности. В соотвествии с приказом командира войсковой части 19612 от 20.01.2017 г. ФИО1 переведен на другую должность и ему установлен оклад по воинской должности согласно 3 тарифному разряду и ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере 10% оклада по воинской должности. Однако после перевода ФИО1 на другую должность он продолжил получать надбавки за предыдущую должность. Переплата произошла из-за недостоверного и несвоевременного внесения сотрудниками кадровых органов Минобороны Росси в СПО «Алушта» сведений о положенных к выплате денежных средств. В данной связи полагал указанную переплату подлежащей взысканию с ответчика путем зачисления на счет ФКУ «ЕРЦ МО РФ».

Истец в судебное заседание не явился. Представил заявление в котором просил рассмотреть дело без его участия. Мнение по иску не высказал.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что не знал о том, что при переводе на другую должность денежное содержание может измениться. Также подтвердил, что достоверно знал о переводе на более низкую должность, с приказом о своем переводе был ознакомлен. Полагал, что недобросовестности с его стороны нет и просил в данной связи в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав письменные доказательства, мнение ответчика, военный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Денежное довольствие военнослужащим начисляется в соотвествиии с Федеральным Законом №306 от 7 ноября 2011 г. «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» (далее – Закон о денежном довольствии) и Порядком обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации от 30.12.2011 г. №2700 (далее – Порядок). При этом основанием для выплаты является ничто иное, как прохождение военной службы.

Действительно в силу положений ст.1102 ГК РФ неосновательное обогащение подлежит возврату. При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В силу положений ч.3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе состязательности сторон. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

Истцом в качестве доказательств не положенной выплаты ответчику представлены выписки из приказов командира войсковой части 19612 и расчетные листки согласно которых ответчик в период с 22.04.2016 г. по 18.04.2017 г. получал денежное довольствие в виде оклада по воинской должности согласно 5 тарифному разряду (вместо 3 тарифного разряда) и ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в размере 30 % (вместо 10%) оклада по воинской должности в общей в сумме 35531 рублей. На получение указанных надбавок права не имел, что подтверждается выпиской из приказа командира войсковой части 19612 согласно которой Кудрявцеву при переводе на новую должность установлен оклад по воинской должности согласно 3 тарифному разряду и ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере 10 %.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом в силу положений части 2 данной статьи предусмотренные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, как указано в статье 1109 Гражданского кодекса РФ: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из пояснений самого ответчика следует, что ему было достоверно известно о переводе на другую должность с меньшим окладом, о чем он был ознакомлен, соответственно ему было известно о неправильности производимых начислений, а соответственно налицо определенная недобросовестность с его стороны, поскольку вопреки требованиям ст.19 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. N 1495 он не уведомил об этих известных ему фактах вышестоящее командование. Обязанность военнослужащего знать и руководствоваться в своей деятельности законами РФ закреплена в ст.26 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и в ст.16 вышеуказанного Устава.

При таком положении, установленные пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ ограничения для взыскания неосновательного обогащения не подлежат применению в данном деле, и соответствующие доводы ответчика подлежит отклонению.

Учитывая, что ответчик в результате ошибки по причине неверных первичных параметров при загрузке базы данных, получил без законных на то оснований не причитающиеся ему денежные средства, суд приходит к выводу, что эта сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Математическая верность расчета цены иска проверена судом и ответчиком не оспаривается.

Помимо этого суд также не усматривает в действиях истца вины по начислению денежного довольствия за указанные в иске периоды, так как обязанность по своевременному вводу данных об изменении статуса военнослужащих лежит не на истце, а на должностных лицах восковой части, в которых военнослужащие проходят службу.

С учетом изложенных обстоятельств военный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, исчисленная от взысканной суммы, от уплаты которой истец был освобожден, так же подлежит взысканию с ответчика и зачислению в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 и 197-199 ГПК РФ, военный суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к бывшему военнослужащему по контракту войсковой части 32010, рядовому запаса ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» излишне выплаченные суммы денежного содержания в сумме 35531 (тридцать пять тысяч пятьсот тридцать один) руб.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход местного бюджета в размере 1265 (одна тысяча двести шестьдесят пять) руб. 93 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Уральский окружной военный суд через Челябинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу:

Председатель Челябинского

гарнизонного военного суда Г.В. Гальцев