Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-223/2018 по исковому заявлению Павлова В.А. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Орион», Дмитриевой Н.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

Павлов В.А., действуя через своего представителя по доверенности Войта С.Ю., обратился в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Орион» (далее ООО УК «Орион»), в обоснование которого указал, что он является собственником жилого помещения – квартиры № д.№ по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире произошло залитие из вышерасположенной квартиры № водой из отопительной системы, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен соответствующий акт. Согласно заключению эксперта Тульской торгово-промышленной палаты № от ДД.ММ.ГГГГ сумма причиненного залитием ущерба составила 174 580 руб. Обслуживанием дома занимается ООО УК «Орион», которое обязано осуществлять обслуживание общего имущества, в состав которого включается и внутридомовая система отопления. Полагает, что в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей ООО УК «Орион», Павлову В.А. в результате произошедшего залития был причинен ущерб, а также причинены нравственные страдания, связанные с переживанием по поводу случившегося, необходимостью проведения ремонта, моральный вред от которых оценивает в 20 000 руб. Также истцом понесены расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 руб., государственной пошлины в размере 5 292 руб. Учитывая, изложенное ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит суд взыскать с ООО УК «Орион» в пользу Павлова В.А. сумму материального ущерба в размере 174 580 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы в размере 17 292 руб.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены Игнатова В.А., ИП Власов А.В., в качестве соответчика Дмитриева Н.М., с исключением из числа третьих лиц.

Истец Павлов В.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщил, в представленном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что заявленные требования поддерживает и просит суд их удовлетворить. Ранее в ходе рассмотрения дела по существу, а также в представленных письменных пояснениях указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году он обращался к обслуживающей дом организации относительно замены системы отопления, где ему пояснили о необходимости получения разрешения управляющей компании для производства соответствующего рода работ. В отопительный сезон ДД.ММ.ГГГГ на стояке отопления его квартиры на кухне образовался свищ. Прибывшие на место работники управляющей компании, пояснили, что в квартире по окончании отопительного сезона необходимо менять отопительную систему. В ДД.ММ.ГГГГ года он обратился в ООО УК «Орион» с просьбой заменить систему отопления на кухне и в спальне. Поскольку замена осуществлялась на пластиковые трубы, ему пояснили, что слесаря управляющей компании с пластиковыми трубами не работают, в связи с чем, он обратился к ИП Власов А.В., который осуществил замену отопления. При обращении в управляющую компанию с заявлением ему пояснили, что для замены радиаторов никаких документов не надо, слив воды будет в день замены по его заявлению. Заявление на слив воды было в письменном виде, все остальные обращения были устные. После замены, воду заливать в систему для проверки не стали, сказав, что предупредят позднее. ДД.ММ.ГГГГ на подъезде дома было объявление с информацией о пуске воды в систему отопления. В этот день в квартире находилась его супруга, течи не было. Через несколько дней он увидел, что в объявлении были внесены изменения, дата пуска воды отмечена как ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ действительно было дано отопление, но на кухне батареи были холодными. ДД.ММ.ГГГГ управляющая компания произвела развоздушивание системы отопления, о чем сообщено не было. Именно в этот день произошло залитие, о чем они узнали от соседей, позвонивших его супруге. Полагает, что при осуществлении проверки отопления сразу таких последствий бы не возникло. Поскольку врезка из его квартиры в систему осуществлялась в нижней части трубы, а залитие происходило из верхней трубы, это не могло повлиять на возникновение течи в установленном месте. ДД.ММ.ГГГГ от управляющей компании приходила комиссия, чтобы составить акт, вместе с ними он поднимался в квартиру №, батарея была уже срезана. Воды было много, она текла по трубам, через потолок. Все повреждения отраженные в заключение эксперта соответствуют действительности, а именно: пострадали потолок, вздулся ламинат, отошли обои, пострадала мебель. Отметил, что отключающих устройств в квартире № не было, только вентиль, который был убран при замене отопления. Он не согласен с актом залития в части причины, так как причиной залития послужила сгнившая труба в квартире №

Представитель истца Павлова В.А. по доверенности Павлова М.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования по изложенным в заявлении, а также в письменных пояснениях основаниям, просила суд их удовлетворить, взыскав денежные средства с виновных лиц. Также полагала, что в случае установления в произошедшем вины ответчика ООО УК «Орион» с него подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы. Дополнительно, указала, что залитие квартиры № произошло не по вине Павлова В.А., а именно по вине управляющей компании, поскольку она не осуществляла надлежащим образом профилактику, осмотр системы отопления. Согласно действующему законодательству система отопления входит в общую домовую систему, и ответственность за ее сохранность лежит на управляющей компании. Течь образовалась не в месте стыка новой системы отопления, а совершенно в другом месте, в квартире выше, в связи с чем, при отсутствии вины управляющей компании, ответственность несет собственник квартиры №

Представитель ответчика ООО УК «Орион» по доверенности Королькова Д.С. в судебном заседании просила суд в удовлетворении иска отказать по основаниям изложенных в письменных возражениях и пояснениях, полагая, что залитие произошло по вине истца. В случае если суд придет к выводу о наличии вины управляющей компании просила применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа, а также уменьшить сумму ущерба, рассчитав её исходя из сметы, представленной управляющей компанией, согласно которой сумма ущерба составляет 108 482 руб. 64 коп. Не оспаривая факт залития квартиры № из квартиры №, произошедший ДД.ММ.ГГГГ, указала, что залитие произошло вследствие искривления геометрии отопительной системы в кухне вышерасположенной квартиры №, в результате несанкционированной врезки из квартиры № поскольку Павлов В.А. осуществил замену радиаторов и труб на непредусмотренные проектом дома с чугунных на биметаллические, а труб на пластиковые. Павлов В.А. не предоставил на согласование технические условия по замене радиатора и труб отопления, соответствующий проект с учетом существующей схемы системы отопления, что свидетельствует о незаконном переоборудовании системы отопления без согласования с управляющей компанией. Таким образом, были нарушены подпункты в,д,е п.35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011, согласно которых потребитель не вправе: самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления. При этом, находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру, могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке. Просила учесть, что в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Павлов В.А. взял на себя ответственность за залитие квартир, вследствие проведения работ по замене радиатора и труб отопления. ООО УК «Орион», ранее ДД.ММ.ГГГГ произвело опрессовку системы центрального отопления и горячего водоснабжения в многоквартирном доме № по <данные изъяты>, законсервировав до начала отопительного сезона. Павлов В.А. с заявлением для опрессовки системы не обращался. В части определения стоимости ущерба, считает, что оценка ущерба, представленная стороной истца, является необъективной, поскольку при ее составлении не учтен износ материалов, не использовались технические средства в естественном освещении, выбраны необоснованные марки обоев и ламината, строительные материалы по внутренней отделке квартир, необоснованно включена в оценку работы по вывозу строительного мусора.

Представитель ответчика ООО УК «Орион» по доверенности Куприянов В.В. в судебном заседании просил суд в удовлетворении иска к ООО УК «Орион» отказать, полагая, что залитие произошло по вине истца. Дополнительно указал, что по проекту дома осуществляется нижняя подача воды в систему отопления и имеется один отключающий вентиль, в новых домах с <данные изъяты> используется отопительная система с двумя вентилями. По старой схеме если у гражданина из верхней трубы пойдет течь, то вентиль минимизирует ущерб, однако полностью его не перекроет. Аналогичная система отопления в дома № по <данные изъяты>. Полностью возможно перекрыть только через соседнюю квартиру.

Ответчик Дмитриева Н.М. в судебном заседании, а также ранее в ходе рассмотрения дела по существу указала, что факт залития она не оспаривает, поддерживает позицию управляющей компании, полагает, что сумма ущерба завышена, согласна с расчетом представленным управляющей компанией. Указала, что в квартире № до приезда сотрудников ЖЭУ, вода текла из батареи около двух часов. Батареи заменили через день, потекшую батарею выкинули. Проживающие в квартире № воздействия на трубу отопления в кухне не осуществляли. Её сын, приехавший на место залития, самостоятельно на месте ничего не смог перекрыть. О том, что будет удален перекрывающий вентиль, истец им не сообщал, пояснив, что все вопросы согласованы с управляющей компанией.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Игнатова В.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщила, об отложении или рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Власов А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщил, об отложении или рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. В представленных ранее пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ указал, что современное оборудование и материалы с которыми он работает, имеют все необходимые сертификаты. В процессе производства монтажных работ с повреждением участков отопительной системы не задействованных во время проведения работ, он не сталкивался. Указал, что перед производством работ собственник с управляющей компанией разрешает вопрос о слитии стояков, если стояки слиты, то управляющая компания дала разрешение на работы по системе отопления в квартире. Заполнение стояков после работ производится сотрудниками управляющей компании, он лишь визуально убеждается, что течи в новых соединениях не имеется.

В соответствии с положениями ст.165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения, лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, фото и видео материалы, допросив специалистов ФИО1ФИО2 эксперта ФИО3 свидетелей ФИО4, ФИО5 суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 210 ГК РФ, предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.3, ч.4 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственником квартиры №№ расположенной по адресу: <адрес> является Павлов В.А., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ№ (т.1 л.д.130), дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ№ (т.1 л.д.131), Дмитриевой Н.М. принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.94-97), на собрании было решено избрать в качестве управляющей организации указанным многоквартирным домом ООО УК «Орион».

Сторонами не оспаривалось и подтверждается письменными материалами дела, что управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляло ООО УК «Орион», что подтверждается договором № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно техническое обслуживание производилось в полном объеме (т.1 л.д.85-93). В связи с чем, суд считает, данные обстоятельства установленными и доказанными, в том числе, в силу положений ст.68 ГПК РФ.

Согласно п.2.1 договора № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предметом договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом его состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния, согласно минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно приложения № к договору управления № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.98) в состав общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес> входят в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; система отопления, система горячего водоснабжения. Границами эксплуатационной ответственности «Управляющей организации» является: для трубопроводов отопления: наружная плоскость стены здания до проходной радиаторной пробки.

К услугам по управлению многоквартирным домом отнесен текущий ремонт общедомовых инженерных сетей, устранение течи в трубопроводах, замена отдельных участков трубопроводов и текущий ремонт запорной арматуры, проверка внутренних инженерных систем на предмет утечек.

Согласно сообщения ООО «Аварийно-диспетчерская служба г.Тулы» «Отчет по заявкам за период с ДД.ММ.ГГГГ УК «Орион»: ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка на предмет течи, а именно заливало из квартиры № по адресу: <адрес>. Трещина на резьбовом соединении сгонной трубы. Слили, закрыли стояк отопления по кухне № (т.2 л.д.11).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе ФИО6, ФИО4, ФИО5ФИО7 в присутствии собственников провела обследование квартиры на предмет залития по адресу: <адрес>

В результате обследования установлено: ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры № из вышерасположенной квартиры № водой из отопительной системы. Течь произошла из образовавшейся щели (трещины) полукруглого сечения в нижней части сгонной резьбы верхней трубы примыкания, соединяющей трубу стояка отопления с радиатором отопления, расположенным в кухне квартиры № В качестве причины образования протечки указано: несанкционированная врезка в трубу стояка центрального отопления расположенной в кухне квартиры №, которая привела к искривлению геометрии отопительной системы кухни квартиры №, состоящей из трубы стояка, труб примыкания и радиатора отопления с образованием щели (трещины) полукруглого сечения в нижней части сгонной резьбы верхней трубы примыкания, соединяющей стояк отопления с радиатором отопления. Несанкционированная врезка в трубу стояка центрального отопления была произведена выше нижней трубы примыкания соединяющей трубу стояка центрального отопления и радиатор отопления. Врезка была проведена путем резьбовой стыковки разводных труб (металл, пластик), без последующей опрессовки системы центрального отопления кв.№ заявлений на опрессовку в ЖЭУ от жильцов квартир № и № не поступало. Заявлений в ЖЭУ о замене труб стояков, труб примыкания радиатора в квартире № не поступало, заявлений о протечках системы центрального отопления квартиры № до ДД.ММ.ГГГГ не поступало. ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Орион» произвели опрессовку системы центрального отопления и горячего водоснабжения, по факту проведения работ протечек не обнаружено. После проведения работ по опрессовке давление в системе доведено до 6 атм., и законсервировано до начала отопительного сезона. Комиссия пришла к выводу, что несанкционированная врезка в трубу стояка центрального отопления, расположенного в кухне квартире № была произведена из квартиры №ДД.ММ.ГГГГ в момент замены собственными силами батарей, труб примыкания и труб стояков в квартире №. Разрешения на врезку в трубы стояка расположенную в кухне квартиры № ООО УК «Орион» не давало.

Фактический пуск тепла по адресу: <адрес> был произведен ДД.ММ.ГГГГ, согласно телефонных обращений ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ООО УК «Орион» ликвидировали воздушные пробки по стоякам вследствие чего образовалась течь из поврежденного участка трубы.

В результате обследования квартиры № по <данные изъяты> выявлено, что пострадали кухня, зал, коридор и частично спальня (в кухне: залит потолок из металлической панели, виниловые обои на стенах вспучились, местами отошли по швам, намокала электропроводка в кухне и коридоре; в зале с натяжного потолка квартиросъёмщики сами сливали воду, намокли обои, местами отклеились по швам, намок ламинат; в спальной комнате намок ламинат; в коридоре намок потолок из пластиковых панелей, виниловые обои местами отклеились, входная дверь набухла (т.1 л.д.110-112).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, и не оспаривалось участвующими в деле лицами, что квартира № истца Павлова В.А. была затоплена из расположенной выше квартиры № в результате аварии системы отопления – в результате образования щели (трещины) полукруглого сечения в нижней части сгонной резьбы верхней трубы примыкания, соединяющей стояк отопления с радиатором отопления в квартире № и утечки горячей воды из системы отопления. В результате указанного залития пострадала квартира, принадлежащая Павлову В.А., и последнему был причинен материальный ущерб.

Суд учитывает, что юридически значимыми и подлежащими доказыванию по данному делу являются обстоятельства, указывающие на принадлежность системы отопления (радиатора), к имуществу собственника квартиры № ответчика Дмитриевой Н.М., либо к общему имуществу жильцов многоквартирного дома, а также установление вины ответчиков в залитии квартиры истца. Кроме того, сторона ответчика ООО УК «Орион», указывает, что причиной залития послужила несанкционированная врезка в трубу стояка отопления расположенной в кухне квартиры №, которая привела к искривлению геометрии отопительной системы кухни квартиры №, а также несанкционированная замена элементов стального трубопровода на полипропиленовые трубы.

Рассматривая данные обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

В подп. "д" п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее - Правила) воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Кроме того, пункт 5 Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из Письма Министерства регионального развития РФ от 4.09.2007 №16273-СК/07, обогревающие элементы (радиаторы), находящиеся внутри квартир, входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. 6 указанных Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил).

Вместе с тем, в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 №ГКПИ09-725, определении кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2009 №КАС09-547 по делу об оспаривании положений п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном дом сделан вывод, что в силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. 1 ст. 290 ГК РФ оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения, и п. 6 Правил не противоречит вышеприведенным законоположениям; из анализа п. 6 Правил во взаимосвязи с пп. "д" п. 2 и п. 5 Правил следует, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру, могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке (ст. 26 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела, и пояснений участников процесса, а также подтверждается письмом ООО «Проектцентр» № от ДД.ММ.ГГГГ система отопления жилого дома по адресу: <адрес>, выполнена в соответствии с типовым проектом серии №. Схема представляет собой однотрубную тупиковую систему с нижней разводкой. Отключающая арматура (по типовому проекту) устанавливается на нижней подводке, что подтверждается схемой стояков с кранами двойной регулировки.

Из представленных по делу доказательств, в том числе показаний сторон и свидетелей, следует, что в доме, где проживают названные собственники, изначально по проекту в квартирах были поставлены обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имели одно отключающее устройство в нижней части подводки.

Таким образом, из анализа приведенных положений следует, что по проекту в доме были установлены, обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), входящие в состав общего имущества, поскольку в верхней части, не имели отключающих устройств, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, а следовательно, обслуживают более одной квартиры.

При этом, поврежденным участком системы отопления является не собственно радиатор, а место примыкания к нему соединительного сгона, по которому теплоноситель поступает из стояка в радиатор, соединительный сгон является неотъемлемой частью стояка отопления и входит в состав внутридомовой системы отопления, т.е. относится к общему имуществу многоквартирного дома, обязанность по надлежащему содержанию и ремонту которого в силу закона и договора лежит на управляющей компании ООО УК «Орион».

Таким образом, исходя из изложенного и в соответствии с п.6 Правил, суд приходит к выводу, что данное имущество относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома.

Что также подтверждено, положениями заключенного между собственниками дома № по <адрес> и ООО УК «Орион» договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.98), согласно приложению № к которому границами эксплуатационной ответственности «Управляющей организации» является: для трубопроводов отопления: наружная плоскость стены здания до проходной радиаторной пробки.

В силу пунктов 2.3 части 1 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В то же время, Павлов В.А. (собственник квартиры №) по согласованию с жильцами квартиры № произвел замену стояков отопления с металлических на пластиковые, а также замену установленного по проекту радиатора отопления на секционный биметаллический радиатор отопления. Ремонтные работы по заказу Павлова В.А. были осуществлены ИП Власовым А.В. (т.1 л.д.173).

По смыслу статьи 25 ЖК РФ замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения относится к переустройству жилого помещения.

Часть 1 ст.26 ЖК РФ предусматривает, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В силу положений ст. 26 ЖК РФ находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы) могут быть заменены или демонтированы только после получения разрешения на переустройство жилого помещения.

Согласно пп. 3 ст. 36 ЖК РФ и пп. "б" п. 2 Правил ответственность за сохранность и надлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома несет организация, управляющая этим домом.

Согласно подпункту "в" пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6.05.2011 №354, потребитель не вправе: самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

В силу п.158 вышеуказанных правил потребитель несет установленную законодательством Российской Федерации гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу исполнителя или иных потребителей вследствие ненадлежащей эксплуатации внутриквартирного оборудования (для потребителя в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме) или внутридомовых инженерных систем (для потребителя в жилом доме).

Приведенные положения действующего законодательства имеют обязательный характер.

Таким образом, Павлов В.А. самостоятельно вмешался во внутридомовую систему отопления, заменив установленные радиаторы отопления на приобретенные на собственные средства биметаллические радиаторы, приняв тем самым на себя риск неквалифицированной установки такого радиатора, а также риск установки радиатора ненадлежащего качества.

Доказательств, подтверждающих производство работ по замене указанного оборудования в квартире в соответствии с требованиями закона, Паловым В.А. не представлено. То обстоятельство, что Павлов В.А. поставил в известность сотрудников управляющей компании о проведении данных работ, а последние пояснили, что их не производят, не свидетельствует о санкционированном выполнении работ, тем более, что Павлов В.А. не отрицал факт выполнения этих работ в частном порядке.

Учитывая то обстоятельство, что система отопления относится к ведению управляющей компании, материалами дела подтверждается, что собственник квартиры № по адресу: <адрес>, проводил замену стояка, ремонт системы отопления, относящихся к общему имуществу, в принадлежащей ему квартире без надлежащего согласования с управляющей компанией, тем самым произведя вмешательство в систему отопления без получения на то соответствующих разрешений.

Сам по себе факт обращения с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.152) содержащего просьбу по отключению центрального отопления на ДД.ММ.ГГГГ для проведения ремонтных работ по замене радиаторов отопления и стояков на кухне и в спальне, не свидетельствует о соблюдении установленного законом порядка обращения с соответствующими заявлениями в управляющую или иную уполномоченную организацию.

В целях проверки доводов сторон, по их ходатайствам, для определения причин залития, и влияние на изменение геометрии отопительной системы изменение различных по структуре материалов труб единой отопительной системы, вследствие проведения работ по замене стояка отопления в квартирах № и № и части нижней подводки отопления в квартире №, расположенных по адресу: <адрес>, а также удаление отключающего устройства, была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России (т.2 л.д.95-103), следует, что на момент осмотра на трубопроводах и приборах отопления в кухнях квартир №№,№ следов течи и ремонта не установлено. Экспертным осмотром не представляется возможным установить: как на момент прорыва системы отопления располагались трубопроводы; располагались и были закреплены отопительные приборы; из чего были изготовлены трубопроводы отопления; какими были диаметры трубопровода отопления; какая арматура была установлена на трубопроводах.

На основании вышеизложенного эксперт пришел к выводу, что установить, повлияло ли изменение различных по структуре материалов труб единой отопительной системы, вследствие проведения работ по замене стояка отопления в квартирах № и № и части нижней подводки отопления в квартире №, расположенных по адресу: <адрес>, а также удаление отключающего устройства, расположенного на ответвлении от стояка внутридомовой системы отопления в квартире № нижней части подводки к радиатору, на изменение геометрии отопительной системы, стыковку соединений в квартире №, и как следствие прорыв системы отопления (в том числе на подводках к радиатору отопления в квартире №) экспертным осмотром не представляется возможным.

Основным документом, устанавливающим факт залива с указанием его причины, является акт о заливе, составленный в установленном порядке эксплуатирующей организацией.

В материалах дела имеется диск с видеозаписями (т.1. л.д.196), сделанными непосредственно в момент прорыва, из которых видно, что на момент прорыва системы отопления сгонная резьба на верхней подводке металлического трубопровода к радиатору отопления в квартире № имела следы глубокой коррозии. Данное обстоятельство могло привести к тому, что механическое воздействие на трубопровод отопления повлекло образование в данном месте трещин, отверстий, с последующим истечением воды из трубопровода системы отопления.

Экспертным осмотром установить причину прорыва системы отопления не предоставляется возможным (смотреть подробно в исследовании по первому вопросу).

Состояние сгонной резьбы на верхней подводке трубопровода к радиатору отопления в кухне квартиры № могло привести к тому, что увеличение давления в отопительной системе в указанном стояке дома № по <адрес> повлекло образование в данном месте трещин, отверстий, с последующим истечением воды из трубопровода системы отопления.

Согласно ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Статьей 86 ГПК РФ предусмотрено, что, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В ходе рассмотрения дела для разъяснения заключения эксперта и устранения противоречий в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО3, которая подтвердила выводы заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что исследование проводилось ею на основе изучения материалов гражданского дела, диска с видеофайлами, непосредственного осмотра квартир с места залития. На момент экспертного осмотра никаких следов течи не установлено, в связи с чем, сделанные выводы вероятностного характера относятся только к видеодиску, на котором указано судом в определении. С диска с видеофайлами были взяты и скриншоты, которые исследовались на компьютерах. Из них видно, что в квартире № вода истекает из места подсоединения к арматуре отопления. Технически это осуществляется тем, что на трубопроводе делается сгонная резьба, отверстие уменьшается, становится тоньше, чем сама труба. Трубопровод в месте прорыва имеет следы глубокой коррозии, система изношена, имеет место изменение цвета, большое отверстие, то есть трубопровод являлся длительное время эксплуатируемым, в связи с чем, вероятность аварии в этом месте высокая. Любое воздействие, будь то механического характера или извне или внутреннее давление которое могло подняться, когда опрессовывали систему отопления, могли привезти к тому, что в трубе образовалась щель, и произошел прорыв. Прорыв трубы произошел из-за сочетания обстоятельств, первой причиной которого явилась коррозия, изношенность трубопровода, и как следствие, последующая опрессовка, повышение давления, замена трубопровода, могли привести к прорыву, как в отдельности каждое, так и в совокупности. Прорыв не является повреждениями от дергания или давления, это повреждения от его длительной эксплуатации, а действия были следствием. Указала, что система отопления, приложенная к техническому паспорту на многоквартирный дом на л.д.32 т.2 не соответствует действительности, поскольку в ходе осмотра квартиры установлено наличие одной трубы отопления, а не две как на схеме. При наличии нижней разводки, вентиль в квартире сам по себе ничего не отключает, и течь продолжится.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, с учетом того, что эксперт ФИО33 имеет соответствующие документы на проведение подобного рода экспертиз, в заключении эксперта содержится аргументированный анализ каждого вывода эксперта, последняя не имеет личной заинтересованности или какой-либо предвзятости в отношении вовлеченных сторон, при проведении экспертизы была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд не усматривает оснований не доверять показаниям и выводам данного эксперта.

Выводы эксперта ФИО3, имеющей соответствующий стаж экспертной работы, подробно мотивированы, основаны на результатах исследования доказательств, оснований не доверять данным выводам у суда не имеется, с учетом изложенного суд придает доказательственное значение показаниям эксперта ФИО3, а также заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, судом в ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика ООО УК «Орион» были допрошены свидетели.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО4, являющаяся <данные изъяты> ООО УК «Орион», пояснила, что в её обязанности входит распределение слесарей по участкам, проверка их действий, выход с квартиросъёмщиками на место для проведения осмотров квартир. Жилой дом № по <адрес> находится в обслуживании ООО УК «Орион». Павлов В.А., как квартиросъемщик квартиры №, указанного дома, подал заявление на слитие стояков отопления для замены системы отопления, но не отразил, что замена стояков также будет происходить и в соседней квартире, в которой Павлов В.А. нарушил целостность узла радиатора, выбросив кран, разрезав перемычку, изменив ее на пластик. ДД.ММ.ГГГГ было осуществлено заполнение отопительной системы в указанном доме. В случае если теплая вода не поступает, производится развоздушивание системы по сообщениям граждан, а именно слесаря закрывают в подвале вентили, открывают спускник, осуществляя циркуляцию воды, давление при этом увеличивается, воздух уходит. Гражданам специально об этом не сообщается. ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. поступила заявка о залитии квартиры Павлова В.А. В день залития она заходила в квартиру №, на кухне был пар, после чего со ФИО7 они пошли в подвал перекрыть воду. Акт о залитии от ДД.ММ.ГГГГ составлялся ФИО6, выходившей на место на следующий день. Прорыв произошел непосредственно к верхней части радиатора к месту сгоновой резьбы, в этом месте образовалась щель круглого сечения, откуда и шла вода. Также на перемычке трубы на место вентиля была поставлена американка, сгон остался старым, таким образом, вентиль, при помощи которого можно было перекрыть подачу воды, отсутствовал. Установленное соединение в виде металла и полипропилена является недопустимым, поскольку ведет к искривлению геометрии отопительной системы, нарушения целостности. В квартире № она не была. Заявления о замене системы отопления от собственников кв. №, № в ДД.ММ.ГГГГ году не поступали. Указала, что управляющая компания проводит опрессовку системы отопления, осмотр квартир производит только по заявкам квартиросъемщиков.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО5 работающая <данные изъяты> ООО УК «Орион» пояснила, что в её обязанности входит выход по заявкам жителей домов, осмотр жилого фонда. Она совместно с начальником ФИО6 выходила на осмотр квартиры № для составления акта залития. В квартире были залиты все стены. Состояние отопительной системы в квартире № было неудовлетворительным. С данными отраженными в акте залития она согласна, полагает, что протечка могла образоваться из-за механического вмешательства. Течь была в верхней сгоновой резьбе, вентиль отсутствовал. Слесаря осматривают систему отопления в квартирах только по заявкам жильцов.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО4ФИО5 в части обстоятельств произошедшего, непосредственных действий управляющей компании, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по рассматриваемому делу. В то же время, указание свидетелей на причину залития только в результате несанкционированной врезки и искривления геометрии отопительной системы судом не принимаются в качестве доказательства по делу, поскольку они носят предположительный характер, сделаны без непосредственного исследования объекта протечки.

Также в ходе рассмотрения дела судом исследованы фотографии с места залития, а также СD-RW диск (т.1 л.д.196), которыми подтверждается факт залития квартиры истца из вышерасположенной квартиры, место прорыва системы отопления, наличие следов глубокой коррозии в месте пролива, отсутствие вентиля на нижней подводке системы отопления.

Судом установлено, и участвующими в деле лицами не оспаривалось, что радиатор в квартире № до смены системы отопления собственником квартиры № (истцом по делу) согласно проекту имел отключающую арматуру, установленную по типовому проекту на нижней подводке. При осуществлении ДД.ММ.ГГГГ работ по замене системы отопления, отключающий вентиль был заменен на американку, что подтверждается пояснениями сторон, свидетелей, следует из исследованной судом видеозаписи.

Таким образом, установлено, что радиатор в квартире ответчика Дмитриевой Н.М. по проекту должен иметь отключающую арматуру на нижней подводке, однако в результате действий собственника квартиры № по замене системы отопления данный вентиль был заменен. В то же время, радиатор не имеет отключающих устройств, расположенных на верхней подводке ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления.

Учитывая изложенное, суд не усматривает вины Дмитриевой Н.М. в заливе ДД.ММ.ГГГГ квартиры № по адресу: <адрес>, так как зона эксплуатационной ответственности управляющей компании является: для трубопроводов отопления: наружная плоскость стены здания до проходной радиаторной пробки, в то время как течь произошла из щели (трещины) полукруглого сечения в нижней части сгонной резьбы верхней трубы примыкания, соединяющей трубу стояка отопления с радиатором отопления, то есть до проходной радиаторной пробки. В связи с чем, требования истца к Дмитриевой Н.М. удовлетворению не подлежат.

Как следует из пояснений ответчика Дмитриевой Н.М. какого-либо внешнего воздействия на трубу отопления внутри принадлежащей ей квартиры, не производилось.

Таким образом, доказательств каких-либо противоправных действий собственника квартиры № и его жильцов, приведших к возникновению аварии и повлекших причинение вреда имуществу истца, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены. Прямых и достоверных доказательств вмешательства в работу системы отопления ответчиком Дмитриевой Н.М. в ходе рассмотрения дела не получено и сторонами в нарушение ст.56 ГПК РФ представлено не было.

Само по себе отсутствие возражений других собственников не может быть расценено как совершение ими действий в отношении имущества, которое вопреки доводам представителя ответчика законодательством отнесено к общедомовому. Ремонтные работы в данном случае могут быть осуществлены лишь управляющей организацией.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценивая изложенное, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что причиной залития явилась течь из щели полукруглого сечения в нижней части сгонной резьбы верхней трубы примыкания, соединяющей стояк отопления с радиатором отопления в квартире № и утечки горячей воды из системы отопления. При этом, судом установлено, что трубопровод в месте прорыва имеет следы глубокой коррозии, являлся длительное время эксплуатируемым, и любое воздействие (механического характера или извне, внутреннее давление при опрессовке системы отопления, замене труб отопления) могли привезти к тому, что в трубе образовалась щель, и произошел прорыв. Таким образом, прорыв трубы произошел из-за сочетания обстоятельств, первой причиной которого явилась коррозия, изношенность трубопровода, и как следствие (последующая опрессовка, повышение давления, замена трубопровода).

Суд, учитывает, что радиатор и трубы системы отопления, как элементы инженерной системы многоквартирного дома, требуют постоянного профессионального обслуживания, подразумевающего наличие специальных познаний и контроля за состоянием их работы. При указанных обстоятельствах недопустимо возложение на собственника квартиры, не наделенного законом соответствующими полномочиями и не обладающего специальными познаниями, навыками и умениями, обязанности постоянного обслуживания, осмотра, контроля, диагностики и проверки системы отопления, относящегося к общедомовому имуществу.

Согласно пункту 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

Согласно п. 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, общедомовых приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

При этом пунктом 42 этих же Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из системного толкования указанных выше положений закона следует, что управляющие организации обязаны производить все текущие, неотложные, обязательные работы и услуги по надлежащему содержанию системы отопления многоквартирного дома.

Таким образом, ООО УК «Орион», на которое возложена обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, своевременно не выявило аварийное состояние системы отопления (её коррозию, изношенность), в квартире ответчика, и не предприняло мер по устранению имеющихся недостатков.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик свои обязанности по содержанию общего имущества системы отопления в многоквартирном доме в надлежащем состоянии выполняло надлежащим образом, и его вины в причинении материального ущерба не имеется, ответчиком не представлено и материалами дела не установлено. Таким образом, материальный ущерб причинен истцу из-за ненадлежащего исполнения обязанностей ООО УК «Орион» по технической эксплуатации, содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного жилого дома, поэтому гражданско-правовая ответственность по возмещению материального ущерба подлежит возложению на ответчика ООО УК «Орион».

В то же время, учитывая, что факт согласования проведенного в квартире № и № переустройства системы отопления не установлен, имеет место наличие причинно-следственной связи между действиями истца Павлова В.А. и наступившими неблагоприятными последствиями для него в виде ущерба.

Вина истца в пролитии квартиры заключается в замене труб стояков на пропиленовые без уведомления и разрешения управляющей компании, а также силами сторонней организации, самовольное снятие ограничительного вентиля.

В соответствии с пунктом 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещения в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6.05.2011 №354, потребитель не вправе несанкционированно вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Доводы представителей ответчика ООО УК «Орион», что общество не является надлежащим ответчиком по делу, суд не принимает во внимание, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Стороной ответчика в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ не были представлены доказательства, достоверно свидетельствующие о наличии обстоятельств, подтверждающих виновность собственника Дмитриевой Н.М.

Доводы сторон о том, что залив квартиры истца произошел исключительно вследствие ненадлежащего содержания управляющей организацией, а также исключительно вследствие незаконных действий истца по замене стояков и радиаторов системы отопления, необоснованны, поскольку опровергаются приведенными выше доказательствами и не соответствуют указанным выше правовым нормам.

На основании этого суд приходит к выводу о наличии вины ответчика ООО УК «Орион» (ненадлежащее исполнение обязанностей по техническому обслуживанию многоквартирного жилого дома, выразившееся в отсутствии периодических осмотров и проверок состояния общего имущества, своевременное не выявление аварийного состояния системы отопления) и непосредственно истца Павлова В.А., поскольку их действия (бездействие) в совокупности привели к аварии системы отопления и затоплению квартиры истца, но степень вины каждого из них, при изложенных выше обстоятельствах, является различной - ООО УК «Орион» - 70%, а истца Павлова В.А. – 30%. Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие как вины ООО УК «Орион», так и виновных действий истца Павлова В.А. суду не представлено.

Рассматривая вопрос о сумме причиненного ущерба, суд приходит к следующему.

В целях определения оценки причиненного ущерба истец обратился в союз «Тульская торгово-промышленная палата».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертами союза «Тульская торгово-промышленная палата», с приложенной сметой, следует, что у представленных помещений <данные изъяты> квартиры и мебели, расположенных на втором этаже девятиэтажного панельного дома, по адресу: <адрес>, после залития из вышерасположенного этажа, установлены дефекты и уровни снижения качества мебели (в процентах), а также снижения уровня комфортности проживания, что не соответствует требованиям и допускам установленных нормативов. По своему техническому состоянию помещения коридора, спальни, зала и кухни требуют проведения ремонта. Стоимость ремонтно-восстановительных работ определена на основании сметного локального расчета № и составляет 174 580 руб.

Как усматривается из исследовательской части заключения (л.2) при проведении экспертизы экспертом учитывались только те дефекты и повреждения помещений квартиры и мебели, которые характерны при их подмочке из вышерасположенного этажа (т.1 л.д.18-32).

Из письменных пояснений № от ДД.ММ.ГГГГ старшего эксперта союза «Тульская ТПП» ФИО8 экспертаФИО1 (т.2 л.д.6-9), следует, что при определении стоимости восстановительного ремонта после подмочки помещений квартиры не был учтен физический износ материалов внутренней отделки квартиры, по причине отсутствия нормативной документации по его определению; стены в коридоре, спальне, зале и кухни квартиры были оклеены обоями улучшенного качества; полы в спальне и зале квартиры были выполнены из панелей ламината размером 1280х190 каждая, при этом покрытия полов по всей их площади в результате залития водой получили повреждения, требующие полную замену ламината. Учет износа материалов является недопустимым вследствие несоблюдения принципа полноты возмещения ущерба, при составлении проектно-сметной документации учитывается усредненная стоимость материалов на соответствующий периоду. Стоимость проведения ремонтных работ в рамках составления локального сметного расчета определена с использованием лицензионного программного комплекса <данные изъяты>, индексы на ДД.ММ.ГГГГ, с частичной заменой стоимости материалов, выведенной по итогам мониторинга среднерыночных цен на материалы, аналогичные своим характеристикам материалам, получившим повреждения в результате залития; расценки и материалы, утвержденные ГУ ТО РХЦЦС (потолки реечные алюминиевые), не требует дополнительного подтверждения, посредством оформления выкопировок с интернет-ресурсов, относительно (ламината, обоев) осуществляется исключительно при дополнительном запросе со стороны заказчика. Поправочные коэффициенты применимы в полном соответствии с МДС 81-35.2004 «Методика определения стоимости строительной продукции на территории РФ», и допускается исключительно при проведении ремонта либо реконструкции, а также не отменяет применение поправок условия производства работ. Указывают, что индексы, примененные в ходе составления локальной сметы, подготовленной ООО УК «Орион» недопустимы к применению при расчете сметной стоимости, поскольку необходимо применять индексы квартала текущего и предыдущего, а применение индексов на ДД.ММ.ГГГГ, противоречит указанным требованиям и приводит к занижению сметной стоимости. Не верно, указание в локальной смете на наличие «потолков реечных алюминиевых», поскольку потолки должны быть выполнены из ПВХ панелей; п.4 «Протравка поверхностей нейтрализующим раствором», учитывает только однократную обработку поверхности, что в условиях залития недопустимо поскольку приведет к развитию плесневых образований).

В свою очередь, в опровержение доводов стороны истца ответчик ООО УК «Орион» представило возражения на локальный сметный расчет, являющийся приложением к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.208-220), а также возражения на письмо № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2. л.д.46-48), полагая, что представленная оценка ущерба носит субъективный характер, не содержит обоснования необходимости проведения ряда работ и приобретения конкретных материалов, не учтен износ материалов внутренней отделки квартиры, завышены цены, не применялись технические средства. В частности указывают, на не подтверждение указанного вида материала внутренней отделки; необоснованность замены всей поверхности ламината, учитывая возможность замены его части; необоснованность возложения обязанности по возмещению непредвиденных расходов и затрат в размере 1,5% от стоимости материалов по возмещению прочих работ, поскольку не являются восстановительными работами по устранению залива квартиры; отсутствуют распечатки цен с официальных сайтов магазинов по каждому виду материала; в локальном расчете применены поправочные коэффициенты (1,15%, 1,323%), которые не должны учитываться в ремонтных расценках. В связи с чем, полагают, что стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца составляет 108 482 руб. 64 коп.

Считают, что резерв средств на непредвиденные расходы и затраты предназначен для компенсации дополнительных затрат, связанных с уточнением объемов работ по рабочим чертежам, ошибками в смете, изменениями проектных решений, а их введение для корректировки стоимостных колебаний не соответствует МДС 81-35.2004 и ведет к значительному завышению стоимости ремонтно-восстановительных работ. В сметном расчете, представленном ООО УК «Орион» к расценкам, не относящимся к ремонтно-строительным работам, вышеуказанные коэффициенты применяются, а в расчете, представленном истцом данные коэффициенты применяются для всех расценок, что недопустимо. При обследовании повреждений помещений квартиры, грибковых образований выявлено не было, при этом в целях недопущения их развития, все поверхности, ремонт которых производится обрабатываются нейтрализующим раствором.

По ходатайству стороны истца для дачи разъяснений по делу был вызван и допрошен специалист ФИО1, работающая <данные изъяты> союза «Тульская Торгово-Промышленная палата», которая подтвердила выводы заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертами союза «Тульская торгово-промышленная палата», а также представленные в письменном виде пояснения № от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что ДД.ММ.ГГГГ к ним обратился Павлов В.А. с заявкой на проведение экспертизы залития его квартиры. ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен осмотр квартиры экспертом ФИО8 в присутствии заказчика и двух сотрудников ООО УК «Орион», составлена локальная смета, в результате чего был определен ущерб от залития в сумме 174 580 руб. В части непредвиденных расходов указала, что не всегда возможно уложиться в конкретный локально-сметный расчет со всеми работами и ценами, в связи с чем, учитываются непредвиденные расходы. Поскольку работы будут произведены только в будущем, нельзя ставить цены прошлого квартала, потому что это принцип возмещения ущерба и с учетом инфляции цены будут расти. Если нет прямой расценки, сметчик начинает отражать ту расценку, которая схожа по составу работ и по составу материалов и по стоимости соответствует работе, в связи с чем, они считают логичным применение потолков реечных. Стоимость восстановительного ремонта без учета непредвиденных расходов составит 172 000 руб. 17 коп. При повреждении незначительной площади ламината 10-15%, обоев, невозможно подобрать цветовую гамму, она изменена, отдельный участок пола, обоев заменить возможно, но не нецелесообразно, поскольку участок будет выделяться, в связи с чем, замена будет осуществляться полностью. Разница в представленных сметах заключается в применении коэффициентов, и различных материалов, их качества. Поправки применяются только к определенным работам, у них учтено два вида коэффициентов, первые поправки как раз на ремонтные работы, поскольку со старым материалом тяжелее работать, чем с новым. Также учтена 1.15 - поправка на стесненность, поскольку работы производились в квартире с мебелью, которую надо переносить из одной комнаты в другую. В квартире без мебели поправки не применяются, у представителя ООО УК «Орион» эти поправки на стесненность не учтены.

По ходатайству стороны ответчика для дачи разъяснений по делу был вызван и допрошен специалист ФИО2 работающий <данные изъяты> в ООО УК «Орион», имеющий <данные изъяты> образование с присвоением квалификации <данные изъяты> прошедший подготовку в рамках курса <данные изъяты>, который подтвердил, подготовленную им локальную смету, указав, что стоимость работ от залития составит 108 482 руб. 64 коп., а также представленные письменные возражения по делу. Дополнительно указал, что при осмотре квартиры истца он не присутствовал, пользовался материалами экспертного заключения «Тульская Торгово-Промышленная палата». Полагает, что некорректно применение коэффициентов, поскольку в смете имеются ремонтные затраты, они уже учитывают проведение работ в условиях ремонта, а не строительства и все материалы уже учтены. Разница в представленных сметах заключается в применении коэффициентов, и различных материалов, их качества.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертами союза «Тульская торгово-промышленная палата», проводилось экспертами ФИО8, который имеет <данные изъяты> образование, стаж работы экспертом ДД.ММ.ГГГГ, соответствующий сертификат эксперта, а также экспертомФИО1, имеющей <данные изъяты> образование, по специальности «Городское строительство и хозяйство», аттестат эксперта сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, то есть лицами, имеющими необходимую квалификацию и достаточный стаж работы по специальности, обладающими специальными познаниями в исследуемой области знаний. Экспертиза проводилась данными экспертами с использованием специальной методической литературы, после непосредственного осмотра поврежденных помещений и осуществления соответствующих измерений. Выводы, по которым эксперты пришли к приведенному выше заключению, подробно изложены в представленном заключении, а также в письменных пояснениях № от ДД.ММ.ГГГГ. Изложенные в заключении выводы подтверждены проведенным исследованием, согласуются с материалами дела. Данный отчет соответствует требованиям федерального закона №135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", основан на применении установленных методик, в связи с чем, суд считает указанный документ допустимым и достоверным доказательством по делу.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, с учетом того, что эксперты ФИО8 и ФИО1 имеет соответствующие документы на проведение подобного рода экспертиз, в заключении эксперта содержится аргументированный анализ каждого вывода эксперта, последние не имеют личной заинтересованности или какой-либо предвзятости в отношении вовлеченных сторон, суд не усматривает оснований не доверять показаниям специалиста ФИО1 и выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изложенного суд придает доказательственное значение показаниям специалиста ФИО2

Представленная ООО УК «Орион» локальная смета, подготовленная <данные изъяты> ООО УК «Орион» ФИО2 прошедшим подготовку в рамках курса <данные изъяты>, но не имеющим стажа <данные изъяты> работы, не участвующего непосредственно в осмотре помещения квартиры истца, не свидетельствует о полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, учета качества материалов и их работ, в связи с чем, не позволяет детально оценить повреждения залитого помещения.

С учетом изложенного, оценивая локальную смету, подготовленную <данные изъяты> ООО УК «Орион» ФИО2, суд полагает, что она не может быть положено в основу решения.

В свою очередь заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертами союза «Тульская торгово-промышленная палата» суд придает доказательственное значение, считает его относимым допустимым и достоверным доказательством по делу.

Суд находит несостоятельными доводы ответчиков, в части указания на то, что оценка ущерба, представленная стороной истца, является необъективной, поскольку при ее составлении не учтен износ материалов, не использовались технические средства в естественном освещении, выбраны необоснованные марки обоев и ламината, строительные материалы по внутренней отделке квартир, необоснованно включена в оценку работы по вывозу строительного мусора, стоимость работ и материалов завышены, а также иные доводы ответчика в указанной части, считает их основанными на ошибочном толковании норм материального права. В ходе рассмотрения дела по существу, при допросе специалист ФИО1 подтвердила доводы представленного заключения эксперта, указав и обосновав необходимость примененных ими методик, целесообразность и обоснованность проведенных расчетов, обосновала стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и иных расходов в квартире после залития, необходимость осуществления расчета без учета износа, замены целого покрытия, а не его части, учитывая, требования федерального закона №135-ФЗ от 29.07.1998 года "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральных стандартов оценки и иных нормативно-правовых актов, обосновала необходимость применения коэффициентов, в связи с чем, доводы ответчиков в части несогласия с приведенным заключением, не могут свидетельствовать о признании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. недопустимым доказательством.

Однако суд учитывает, что в стоимость проведения ремонтно-восстановительных работ в помещениях квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не могут быть заложены непредвиденные расходы, которые как следует из пояснений специалиста ФИО1 являются гипотетическим расчетом возможных последствий, являются вероятностными, предположительными с учетом инфляции, иных обстоятельств, в связи с чем, суд полагает, что размер причиненного имуществу Павлова В.А. ущерба, должен быть определен без учета непредвиденных расходов и затрат и исходя из расценок, примененных в приложении № заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертами союза «Тульская торгово-промышленная палата», и составит 172 000 руб. 17 коп. (справка № от ДД.ММ.ГГГГ).

Сторонам в ходе рассмотрения дела, судом были разъяснены предмет доказывания, права и обязанности по предоставлению доказательств в соответствии со ст.ст. 12, 56, 57, 65, 71 ГПК РФ. Доказательств иной стоимости ущерба суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

С учетом изложенного, оценив в соответствии с требованиями ст. 67 указанного Кодекса исследованные доказательства, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, объяснения сторон, представленные материалы, показания свидетелей, эксперта ФИО3, заключение эксперта, представленные фото и видео материалы, суд приходит к выводу о наличии в причинении истцу ущерба вины ООО УК «Орион» и непосредственно собственника квартиры № (Павлова В.А.), поскольку их действия (бездействие) в совокупности привели к аварии системы отопления и затоплению квартиры истца. Таким образом, ущерб, причиненный истцу в результате залива квартиры, подлежит возмещению за счет ООО УК «Орион» в размере 70% от установленной стоимости причиненного ущерба.

Таким образом, Суд считает исковые требования Павлова В.А. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. В части возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры с ответчика ООО УК «Орион» подлежит взысканию денежная сумма в размере 120 400 руб. 12 коп., из расчета:172 000 руб. 17 коп. х 70%, в удовлетворении в остальной части заявленных требований суд полагает необходимым отказать.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

На основании статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которого соответствует договору. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях выполнения работы, оказания услуги, исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, пригодной для использования в соответствии с этими целями.

На основании статьи 15 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика ООО УК «Орион» в пользу истца надлежит взыскать моральный вред в размере 4 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении от 24 марта 2016г. №7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судам некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В то же время, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункты 69-71 постановления).

Сумма штрафа составит 62 200 руб. 06 коп., из расчета: (120 400 руб. 12 коп. +4000 руб.) 50%.

Вместе с тем, суд полагает, что, поскольку штрафные санкции не должны быть направлены на обогащение стороны, имеют своей целью установление баланса прав и интересов сторон, учитывая вышеизложенные доводы ответчика, установление в произошедшем залитии, в том числе вины истца по делу, самовольное снятие запирающего вентиля, в связи с чем, усматривает правовые основания для удовлетворения ходатайства ответчика и уменьшения размера штрафа, подлежащего взысканию с ООО УК «Орион» в пользу Павлова В.А. в размере 20 000 руб.

С учетом вышеизложенных положений закона, суд находит несостоятельными доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания штрафа, считает их основанными на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем, не принимает их во внимание.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к котором положениями ст. 94 отнесены, в частности, суммы, подлежащие уплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом по настоящему гражданскому делу были понесены расходы по проведению заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 000 руб., что подтверждено письменными материалами дела (т.1 л.д.119-112). Суд признает данные расходы необходимыми, поскольку получение заключения эксперта необходимо было истцу как одно из доказательств, подтверждающих исковые требования, без его проведения не представляется возможным определить сумму ущерба, вывод эксперта, был связан с подтверждением позиции истца, в связи с чем, в пользу истца Павлова В.А. с ответчика ООО УК «Орион»» подлежат взысканию расходы на оплату оценки ущерба в размере 12 000 руб.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований с ответчика ООО УК «Орион» в пользу истца Павлова В.А. подлежат также взысканию понесенные истцом расходы по оплате при обращении в суд государственной пошлины в сумме 3 908 руб., согласно размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

исковые требования Павлова В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Орион» в пользу Павлова В.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залития квартиры 120 400 (сто двадцать тысяч четыреста) рублей 12 копеек, компенсацию морального вреда в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, штраф в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы на оплату оценки в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 908 (три тысячи девятьсот восемь) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Павлова В.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 4 сентября 2018 года.

Председательствующий Е.А. Новиков