Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО9 к ООО «Имиджстрой», ФИО3 ФИО10 о возмещении стоимости устранения недостатков по договору подряда,

у с т а н о в и л а:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам с ООО «ИмиджСтрой», ФИО3 в котором просит взыскать ответчиков убытки в виде стоимости затрат в связи с некачественным выполнением работ в размере 1250285,12 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 10 августа 2014 года между истцом ФИО2 (заказчик) и ООО «ИмидстСтрой» (подрядчик) в лице ФИО3 был заключен договоры строительного подряда №, в соответствии с которыми ООО «ИмидстСтрой» приняло на себя обязательства по строительству коттеджа в соответствии со спецификацией, означенной в Приложении №, и архитектурным проектом на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>.

По условиям договора подрядчик обязан производить все работы качественно. в соответствии с проектными и рабочими чертежами. Строительными нормами и правилами. Подрядчик обязан нести ответственность перед заказчиком за надлежащее выполнение работы по договору строительного подряда. Подрядчик гарантирует качество работ, гарантия распространяется на выполненные общестроительные работы, срок гарантии 5 лет.

Однако истцом были замечены существенные недостатки произведенных работ по строительству коттеджа и архитектурному проекту.

С целью подтверждения недостатков, истец обратился в ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков РБ» для оценки качества работ и стоимости устранения недостатков, о чем, ответчик был уведомлен телеграммой 05 сентября 2019 года.

В соответствии с выводами которой были выявлены недостатки в построенном коттедже и определена стоимость их устранения в размере 1250285,12 рублей.

04 октября 2019 года истец направил ответчику претензию, требуя возместить стоимость устранения недостатков в размере 1250285,12 рублей. Требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

Истец полагая, что общество не выполнило свои обязательства по договору строительного подряда и поэтому считает свои требования к обществу обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец полагает, что директор общества ответчик ФИО3 обязан нести ответственность, так как основной должник отказался удовлетворять требования истца.

В виду того, что ООО «Имид Строй» не реагирует на претензии истца и не возмещает причиненные убытки, ФИО3, буду единоличным исполнительным органом общества, должен неси ответственность по договору строительного подряда.

Истец в исковом заявлении просит взыскать с ООО «ИмиджСтрой» ти ФИО3 стоимость устранения недостатков возведенного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> размере 1250285,12 рублей.

Истец ФИО2, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, на судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

Ответчик ФИО3 о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, на судебное заседание не явился, направил в суд своих представителей.

С учетом положений, предусмотренными ст. 167 ГПК РФ, суд счет возможным рассмотреть дело без участия истца и ответчика.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по доводам, изложенными в исковом заявлении.

Представители ответчика по доверенности ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали. Полагают, что истцом пропущен процессуальный срок, предусмотренный ст. ст. 196, 200 ГК РФ. Считают также, что требования истца, заявлены после завершения ликвидации ООО «ИмиджСтрой», которая была ликвидирована в добровольном порядке, соответствующая запись о ликвидации осуществлена 10 декабря 2014 года. По мнению представителей ответчика, кредитор, не заявлявший требования к ликвидированному учреждению, не взыщет его и его собственника. Полагают, что гражданское дело по иску ФИО2 подлежит прекращению.

Суд, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, помимо прочих оснований, из договора.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 данного Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 10 августа 2014 года между истцом ФИО2 (заказчик) и ООО «ИмидстСтрой» (подрядчик) в лице ФИО3 был заключен договор строительного подряда №, в соответствии с которыми ООО «ИмидстСтрой» приняло на себя обязательства по строительству коттеджа в соответствии со спецификацией, обозначенной в Приложении №, и архитектурным проектом на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>.

По условиям договора (п. 6.1 договора) подрядчик обязан производить все работы качественно, в соответствии с проектными и рабочими чертежами. Строительными нормами и правилами.

Согласно п. 6.3 договора подрядчик обязан нести ответственность перед заказчиком за надлежащее выполнение работы по договору строительного подряда. Стоимость работ по договору 3880000 рублей (п. 2).

Согласно ч. 1 ст. 724 ГК РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (часть 3).

Срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 275 ГК РФ).

Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках (ч. 3 ст. 275 ГК РФ).

По условиям договора (п. 10.1) подрядчик гарантирует качество работ, гарантия распространяется на выполненные общестроительные работы, срок гарантии 5 лет.

Как следует из договора (п. 6) окончание всех работ по договору установлено 15 декабря 2014 года.

Учитывая то, что истец обратился к ответчику с заявлением о недостатках результата работы 04 октября 2019 года в период действия гарантийного срока, то есть до 15 декабря 2019 года, срок исковой давности начинается с 04 октября 2019 года.

Исковое заявление подано в суд 08 ноября 2019 года.

В этой связи доводы ответчика о пропуске срока исковой давности являются не состоятельными.

В силу положений ч.3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно ст. 64.2 ГК РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные данным Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 названного Кодекса.

Пунктом 3.1 ст. 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», введенного в действие Федеральным законом от 28 декабря 2016 № 488-ФЗ, предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п.п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. Данная норма вступила в силу 30 июля 2017 года.

В силу п.п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с ч. 1 ст. 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

По смыслу приведенных правовых норм для наступления ответственности за вред, причиненный действием (бездействием) лица, которое уполномочено выступать от имени юридического лица, необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

При обращении с данным иском в суд истцом приведены доводы о том, что ФИО3 несет субсидиарную ответственность, поскольку он является единственным учредителем и директором ООО «ИмиджСтрой», которое не реагирует на претензию истца и не возмещает убытки и указанное обстоятельство, по мнению истца, является основанием для возложения на него субсидиарной ответственности по неисполненным ООО «ИмиджСтрой» перед истцом обязательствам в порядке, предусмотренном частью 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

По смыслу приведенных положений закона в их взаимосвязи возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из системного толкования абзаца второго пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ решение о предстоящем исключении ООО «ИмджСтрой» из ЕГРЮЛ было принято регистрирующим органом 10 декабря 2014 года

Согласно пункту 4 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, должны быть направлены мотивированные заявления в регистрирующий орган в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. ФИО7 такое заявление в регистрирующий орган в установленный законом срок не направлялось, что им не оспорено.

Пунктом 7 статьи 22 указанного Федерального закона установлено, что если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 данного Федерального закона, такие заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

Согласно пункту 8 статьи 22 Федерального закона от 8 августа 2001 № 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Судом установлено, что до настоящего времени ФИО2 исключение ООО «ИмиджСтрой» из ЕГРЮЛ не обжаловал.

\Принимая во внимание то обстоятельство, что руководитель должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника только по тому основанию, что он являлся его руководителем, не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у ответчика какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абз. 2 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, и как безусловное доказательство недобросовестности или неразумности действий руководителя общества, приведших к прекращению обществом своей деятельности.

Указанные правовые нормы во взаимосвязи предусматривают, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда, при условии, что оно возникло вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть, по его вине, в данном случае такие обстоятельства не установлены.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также из представленных сторонами доказательств не следует, что ФИО3 уклонялся от исполнения своих обязательств как ликвидатор юридического лица, не нарушал права и законные интересы ФИО2 в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Исходя из изложенного, руководствуясь положениями статей 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО11 к ООО «Имиджстрой», ФИО3 ФИО12 о возмещении стоимости устранения недостатков по договору подряда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.Р. Насырова.

Решение принято в окончательной форме 01 сентября 2020 года